Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 01АП-6331/15

г. Владимир

18 ноября 2015 г.

Дело N А43-8607/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Долговой Ж.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2015 по делу N А43-8607/2015,

по иску муниципального унитарного предприятия "Новосмолинское" Золинского сельсовета Володарского муниципального района Нижегородской области, п. Новосмолинское Володарского района Нижегородской области (ОГРН 1115249008214 ИНН 5214010679), к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала ОАО "РЭУ" "Курский", г. Москва (ОГРН 1097746358412 ИНН 7714783092),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Чертковой Инны Валерьевны, Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного Военного округа", о взыскании 2 822 292 руб. 72 коп.,

при участии:

от ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного Военного округа" - Константинова Ю.В. по доверенности от 16.01.2015 (сроком на 1 год),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Новосмолинское" Золинского сельсовета Володарского муниципального района Нижегородской области (далее - МУП "Новосмолинское") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала ОАО "РЭУ" (далее - ОАО "РЭУ) о взыскании 2 466 175 руб. 51 коп. задолженности за поставленные коммунальные ресурсы с декабря 2014 по февраль 2015 года (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий Черткова Инна Валерьевна и Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Западного Военного округа".

Решением от 17.07.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.

ОАО "РЭУ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что выставленные истцом платежные документы были представлены с нарушением порядка предоставления платежных документов для оплаты тепловой энергии согласно заключенному договору теплоснабжения от 09.01.2013 N 2/14/17 и договору горячего водоснабжения от 09.01.2013 N 14/18, данное обстоятельство при вынесении решения судом первой инстанции принято во внимание не было.

Третье лицо (ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного Военного округа") в заседании суда поддержало решение суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика и третьего лица (арбитражного управляющего Чертковой Инны Валерьевны), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2013 стороны заключили договор от 09.01.2013 N 14/18 горячего водоснабжения, измененный протоколом урегулирования разногласий от 18.03.2013, в соответствии с пунктом 2.1 которого предприятие (истец) обязуется подавать абоненту (ответчик) через подключенную сеть горячего водоснабжения горячую воду установленного качества. Температура подаваемой горячей воды не менее 60°С, давление не менее 0,05 Мпа, а абонент оплачивает принятую горячую воду и соблюдает предусмотренный договором режим ее потребления. Датой начала подачи горячей воды считается "01" января 2013 г. Сведения о режиме подачи горячей воды и объемы потребления горячей воды содержатся в приложении N 1 к договору. Качество подаваемой горячей воды должно соответствовать требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Кроме того, между сторонами заключен договор от 09.01.2013 N 2/14/17 теплоснабжения с протоколом урегулирования разногласий от 27.03.2013, по условиям которого теплоснабжающая организация (истец) обязалась отпустить потребителю (ответчику) через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия настоящего договора, а потребитель полностью и своевременно оплачивает принятую энергию по ценам и в порядке, определенном сторонами в условиях настоящего договора. Теплоснабжающая организация отпускает потребителю согласно температурному графику тепловую энергию в горячей воде на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в размере установленного лимита на объекты потребителя в соответствии с приложением N 1. Объемы отпуска тепловой энергии на отопление указаны в приложении N 2. Договорной объем тепловой энергии, поставляемой теплоснабжающей организацией в 2013 году составляет 4750,67 Гкал.

Во исполнение условий вышеуказанных договоров истец в декабре 2014 - феврале 2015 года отпустил ответчику тепловую энергию и оказал услуги по ее передаче на общую сумму 2 822 292 руб. 72 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Для оплаты отпущенной тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры.

Ответчик поставленную истцом тепловую энергию оплатил частично.

Истец направил ОАО "РЭУ" претензию от 25.03.2015 N 127, в которой предложил ответчику в течение пяти дней с момента получения требования оплатить задолженность.

Поскольку ответчик оказанные истцом услуги по вышеуказанным договорам не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Предметом настоящего спора явилась задолженность по вышеуказанным договорам теплоснабжения за период с декабря 2014 по февраль 2015 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 по делу N А40-55638/2014 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-55638/2014 в отношении ОАО "РЭУ" введена процедура наблюдения.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Таким образом, в договорных отношениях по снабжению энергией критерием для разграничения текущих и подлежащих включению в реестр требований платежей является период времени потребления энергии, а не дата возникновения обязательства по оплате.

Из материалов дела следует, что спорная сумма долга возникла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной с декабря 2014 по февраль 2015 года, после принятия к производству заявления о признании ответчика банкротом и введения процедуры наблюдения. Таким образом, требование о взыскании 2 466 175 руб. 51 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию является текущим.

С учетом данных обстоятельств исковое заявление правомерно рассмотрено по общим правилам искового производства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Факт отпуска тепловой энергии, наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик не представил доказательств полного погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленном размере.

Судом обоснованно указано, что нарушение истцом срока предоставления платежных документов не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату в согласованные договором сроки. Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты поставленного товара с фактом его принятия. Счет-фактура является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате поставленного товара, в том числе тепловой энергии. Ответчик не был лишен возможности оплатить потребленную тепловую энергию и при отсутствии счетов-фактур, поскольку сроки оплаты установлены договором, а также в случае неполучения счетов на оплату запросить их самостоятельно у ресурсоснабжающей организации.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств того, что просрочка оплаты вызвана обстоятельствами чрезвычайного и непредвиденного характера, ответчиком не представлено.

Достаточных и достоверных доказательств наличия в рассматриваемых правоотношениях просрочки кредитора и невозможности оплаты оказанных истцом услуг в разумный срок, заявителем в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом порядка расчетов по договору, расчет долга произведен в соответствии с условиями договора и документально подтвержден, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Судом учтено, что распоряжением Правительства Российской Федерации N 643-р от 15.04.2011 ОАО "РЭУ" определено единственным поставщиком теплоэнергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций.

Во исполнение указанного распоряжения 01.11.2012 Министерством обороны Российской Федерации и ответчиком заключен государственный контракт, которым не предусмотрено ограничение перечня объектов теплоснабжения, подведомственных Минобороны России организаций в зависимости от факта передачи принадлежащих третьему лицу сетей теплоснабжения в безвозмездное пользование ОАО "РЭУ".

Из материалов дела не видно, что между ОАО "РЭУ" и Минобороны РФ имеются какие-либо споры, связанные с ненадлежащим исполнением указанного государственного контракта.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что ОАО "РЭУ" является лицом, на которое в силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 643-р, государственного контракта от 01.11.2012 N 3-ТХ и договоров с истцом возложены обязанности по оплате теплоснабжения объектов подведомственных Минобороны России организаций в период с января по февраль 2015 года.

Исполнение истцом обязательств в отношении указанных объектов в спорный период подтверждено материалами дела.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением от 07.09.2015 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до принятия постановления по делу. С ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2015 по делу N А43-8607/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева Ж.А. Долгова