Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 07АП-9035/15

г. Томск

18 ноября 2015 г.

Дело N А45-7539/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бочаров Юрий Владимирович по доверенности от 25.09.2015 (сроком по 31.12.2015), паспорт;

от ответчика: Куликова Наталья Михайловна по доверенности N 82 от 13.10.2015 (сроком по 01.06.2016), паспорт; Гуменюк Роман Васильевич по доверенности N 56 от 30.06.2015 (сроком по 31.12.2015), паспорт;

от третьих лиц: Правительства НСО - Попова Светлана Николаевна по доверенности N 17 от 21.09.2015 (сроком на 3 года), служебное удостоверение; от иных лиц - без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Правительства Новосибирской области, Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление капитального строительства" (рег. N 07АП-9035/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2015 года (судья Цыбина А.В.)

по делу N А45-7539/2015

по иску открытого акционерного общества "Стройтрест N 43" (ОГРН 1025401484426)

к Государственному казенному учреждению Новосибирской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1085406044570)

третьи лица: Правительство Новосибирской области, закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная компания "Заельцовская"

о взыскании 211 533 953,33 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Стройтрест N 43" (далее - ОАО "Стройтрест N43", истец) обратилось 17.04.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области к государственному казенному учреждению Новосибирской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ НСО "УКС", ответчик) с иском о взыскании 211 533 953,33 рублей долга по оплате работ по завершению строительства объекта "Реконструкция и техническое оснащение концертного зала, расположенного в здании по ул. Красный проспект, 18, Новосибирска" по государственному контракту N 2012.102234 от 27.08.2012.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, а пункт 6.8 государственного контракта, предусматривающий условие об оплате части аванса за строительные работы в сумме 211 533 953,33 рублей путём уступки прав требования к закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная корпорация "Заельцовская" и заключенный в соответствии с ним договор уступки права требования N 1 от 27.08.2012 ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующий императивным требованиям бюджетного и гражданского законодательства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная корпорация "Заельцовская", Правительство Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2015 (резолютивная часть объявлена 29.07.2015) с ГКУ НСО "УКС" в пользу ОАО "Стройтрест N 43" взыскано 211 533 953,33 рублей долга, в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.

Правительство Новосибирской области не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении искового заявления ОАО "Стройтрест N 43" отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил положения статей 1, 3 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статью 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, необоснованно сослался на письма Министерства финансов РФ от 02.12.2013 N 02-03-007/52448, от 11.03.2015 N 02-02-08/12916. Заявитель полагает, что ни бюджетное законодательство, ни Закон N 94-ФЗ не содержат императивных правил о форме оплаты государственного контракта, в связи с чем, при отсутствии специального регулирования, применению подлежат общие правила гражданского законодательства. Таким образом, правило об оплате аванса по государственному контракту уступкой права требования по денежному обязательству соответствует статьей 764 Гражданского кодекса Российской Федерации. Денежный долг ЗАО "ИСК "Заельцовская" перед ответчиком не является расходным обязательством бюджета Новосибирской области, которое не могло быть уступлено.

Также заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Пленуме от 23.05.2015 N 25, и не принято во внимание, что признав ничтожным пункт 6.8 государственного контракта и исключив его применение как части сделки, суд навязал сторонам договор, который ГКУ НСО "УКС" не намеревалось заключать.

Заявитель считает, что неразумность и недобросовестность действий истца при заключении сделок, выраженная в принятии условий об оплате, последующее утверждение о ничтожности исполненных договоров, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, в защите которого может быть отказано на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГКУ НСО "УКС" также не согласилось с состоявшимся судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на соответствие условия пункта 6.8 государственного контракта нормам действующего законодательства; на необоснованное отклонение судом первой инстанции довода об оспоримости указанного пункта контракта; о пропуске истцом срока исковой давности.

По мнению заявителя, суд неправильно истолковал положения статей 1, 3 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснения Министерства финансов РФ, изложенных в письмах от 02.12.2013 N 02-03-007/52448, от 11.03.2015 N 02-02-08/12916.

Заявитель отмечает, что вопрос о действительности договора уступки права N 1 от 27.08.2012 уже исследовался судами в рамках дела N А45-22169/2014 и признан соответствующим нормам действующего законодательства.

Кроме того, ответчик указывает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о правомерности взыскания денежных средств в размере 211 533 953,33 рублей. Так, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2013 по делу N А45-1830/2013 установлено частичное исполнение ЗАО "ИСК "Заельцовская" принятых на себя обязательств, в связи с чем требования ОАО "Стройтрест N 43" включены в реестр требований должника (ЗАО "ИСК "Заельцовская") в размере 190 518 584,16 рублей.

ОАО "Стройтрест N 43" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 31.07.2015 без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, полагая доводы апеллянтов основанные на неверном толковании норм материального права.

ЗАО "ИСК "Заельцовская", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. Отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 судебное разбирательство по апелляционным жалобам отложено на 11.11.2015.

28.10.2015 от ГКУ НСО "УКС" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела соглашения о зачете взаимных требований от 01.03.2013 между ОАО "Стройтрест N 43" и ЗАО "ИСК "Заельцовская".

09.11.2015 от ОАО "Стройтрест N 43" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых, считая доводы, изложенные в апелляционных жалобах несостоятельными, а ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не подлежащим удовлетворению, просит оставить решение суда от 31.07.2015 без изменения.

После отложения ЗАО "ИСК "Заельцовская" в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. Отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участника арбитражного процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ГКУ НСО "УКС" о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая необходимость оценки представленного документа в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанного документа может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство ГКУ НСО "УКС" удовлетворил и приобщил дополнительное доказательство к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Представители ответчика и Правительства Новосибирской области поддержали доводы своих апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям.

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, указанным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них и дополнений к отзыву, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

На основании результатов размещения государственного заказа путем проведения аукциона 27.08.2012 между ГКУ НСО "УКС" от имени Новосибирской области (заказчиком) и ОАО "Стройтрест N 43" (подрядчиком) заключен государственный контракт N 2012.102234 на выполнение подрядных работ по завершению строительством объекта "Реконструкция и техническое оснащение концертного зала, расположенного в здании по ул. Красный проспект, 18 Новосибирска" (далее - контракт), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по завершению строительством объекта "Реконструкция и техническое оснащение концертного зала, расположенного в здании по ул. Красный проспект, 18, Новосибирска", в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), в сроки, установленные контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком, на условиях контракта.

Цена контракта определена по итогам размещения государственного заказа N 0151200000112004108 и составляет 1 381 823 000,00 рублей, в том числе НДС 18% (пункт 3.1 контракта).

Объемы ассигнований по контракту составили: на 2012 год 757 472 500,00 рублей, на 2013 год 279 061 400,00 рублей, на 2015 год 345 289 100,00 рублей (пункт 2.2. контракта).

Цена контракта является твёрдой и е может изменяться в ходе его исполнения (пункт 2.3. контракта).

В силу пункта 6.1 контракта аванс в размере 30 % от цены контракта в срок, не позднее последнего дня месяца, следующего за месяцем подписания сторонами контракта.

Пунктом 6.8. контракта определен порядок оплаты работ заказчиком:

- работы, принятые по КС-2 и КС-3, оплачиваются в срок не позднее последнего дня месяца, следующего за месяцем подписания сторонами КС-2 и КС-3 в пределах ассигнований в соответствии с пунктом 2.2. контракта

- в счет выплаты части аванса по государственному контракту на сумму 211 533 953,33 рублей стороны заключают договор уступки прав (требования) по соглашению от 31.05.2012 с ЗАО ИСК "Заельцовская".

Во исполнение условий указанного контракта ОАО "Стройтрест N 43" выполнило, а ГКУ НСО "УКС" приняло работы на сумму 1 376 317 925,22 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик выполненные работы оплатил частично, задолженность составила 211 533 953,33 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ничтожность пункта 6.8 контракта и заключенного в соответствии с ним договора уступки права требования N 1 от 27.08.2012, ОАО "Стройтрест N 43" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором (статьи 763, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом обязательств по государственному контракту подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в части 211 533 953,33 рублей.

Вместе с тем, как указано выше, пунктом 6.8 государственного контракта установлено, что в счет выплаты части аванса по государственному контракту на сумму 211 533 953,33 рублей стороны заключают договор уступки прав (требования) по соглашению от 31.05.2012 с ЗАО ИСК "Заельцовская".

В материалы дела представлен договор N 1 уступки права требования от 27.08.2012 между ГКУ НСО "УКС" (цедентом) и ОАО "Стройтрест N 43" (цессионарием), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ЗАО "ИСК "Заельцовская". Указанное право требования возникло на основании мирового соглашения от 25.07.2012, определения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2012 по делу N А45-19069/202, государственного контракта N III/2-стр-10 от 20.12.2010 с приложениями, дополнительного соглашения N 1 от 21.12.2010, дополнительного соглашения N 2 от 21.01.2011, соглашения от 31.05.2012 о расторжении государственного контракта.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015, отказано в удовлетворении иска ЗАО "ИСК "Заельцовская" к ГКУ НСО "УКС" и ОАО "Стройтрест N 43" о признании недействительным договора уступки права требования N 1 от 27.08.2012.

Во исполнение обязательство по договору уступки права требования от 27.08.2012 между ЗАО "ИСК "Заельцовская" и ОАО "Стройтрест N 43" подписано соглашение о зачете взаимных требований от 01.03.2013 на сумму 21 015 369,17 рублей.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать неисполненными обязательства ГКУ НСО "УКС" по оплате 211 533 953,33 рублей по государственному контракту суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки ОАО "Стройтрест N 43" на ничтожность пункта 6.8 государственного контракта судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу положений пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации сделки, совершенные в нарушение требований данной нормы, могут быть признаны недействительными по иску указанных в ней лиц, что свидетельствует об оспоримости данных сделок.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении положений новой редакции ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, вступивших в силу с 01.01.2008, судам необходимо принимать во внимание следующее.

В силу п. 2 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ нарушение бюджетным учреждением требований данной статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств. Из приведенного положения вытекает оспоримость указанных сделок. Поэтому иски о признании их недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ. При этом если из содержания такой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (пункт 3 статьи 167 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что государственный контракт в судебном порядке не оспорен и недействительным не признан.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда от 31.07.2015 по настоящему делу подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2015 года по делу N А45-7539/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Стройтрест N 43" в доход федерального бюджета РФ 200 000 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков