Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 12АП-11175/15

г. Саратов

25 ноября 2015 г.

Дело N А12-22293/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей О.И. Антоновой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2015 года по делу N А12-22293/2015 (судья С.С. Луцевич),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Верный выбор" (ИНН 3444212651, ОГРН 1143443006035) к открытому страховому акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474),

о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Верный выбор" (далее - истец) с иском к открытому страховому акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 9.768 руб.

Решением от 03 сентября 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22293/2015 с открытого страхового акционерного общества "ИНГОССТРАХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Верный выбор" взыскана неустойка в размере 9.768 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, имеются основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.05.2014 в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Лада 211340, государственный регистрационный номер А 894 ТН 134, принадлежащего Золотову И.А., и автомобиля марки Санг Янг, государственный регистрационный номер С 225 МА 34, под управлением Михайлова Н.В.

Виновным в ДТП признан водитель Михайлов Н.В., что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

В результате ДТП автомобилю Лада 211340 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком.

30.05.2014 ответчиком было получено заявление о страховой выплате с прилагаемыми документами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2014 по делу N А12-20099/2014 с ответчика в пользу истца взыскано, в том числе страховое возмещение в сумме 10.279 руб.

Согласно договору уступки права требования по страховой выплате от 21.05.2014 N 52-05/14-Ц и дополнительному соглашению к нему от 15.09.2014 N 1 к истцу по настоящему делу передано право требования неустойки, обязанность выплатить которую возникла вследствие причинения материального ущерба в названном ДТП.

Истцом в рамках настоящего дела заявлена ко взысканию сумма неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 29.06.2014 по 11.09.2014 в сумме 9.768 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно применимому к спорным правоотношениям пункту 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 данных Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчик контррасчет не представил.

Довод ответчика о том, что он был лишен возможности произвести осмотр поврежденного автомобиля, противоречит представленному в материалы дела перечню документов к отзыву по настоящему делу, согласно которому ответчику вручалось уведомление об осмотре транспортного средства.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2015 года по делу N А12-22293/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина