Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 20АП-5685/15

г. Тула

24 ноября 2015 г.

Дело N А68-4661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Кузьменки" на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2015 по делу N А68-4661/2015 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Одоевские консервы" (ИНН 7131017152, ОГРН 1037102631741) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Кузьменки" (ИНН 7121002950, ОГРН 10271032722393) о взыскании 1 233 275 руб., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Одоевские консервы" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Кузьменки" о взыскании 600 000 руб. долга, 600 000 руб. штрафа, 33 275 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 233 275 руб., а также 40 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 30.07.2015 с сельскохозяйственного производственного кооператива "Кузьменки" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Одоевские консервы" 600 000 руб. долга, 600 000 руб. штрафа, 33 275 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 233 275 руб., а также 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 25 333 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, СПК "Кузьменки" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене в части взыскания неустойки. Мотивируя позицию заявитель указал, на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО "Одоевские консервы" представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Судебный акт в обжалуемой части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

Как усматривается из материалов дела, 10.04.2014 между СПК "Кузьменки" (Продавец) и ООО "Одоевские консервы" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N 1.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора Продавец обязался поставить яблоки для промышленной переработки (сорт - антоновка) в количестве 600 тонн, а Покупатель - принять и оплатить товар, согласно прилагаемых спецификаций N 1 и 2. На каждые 300 тонн товара составляется отдельная спецификация.

Согласно п. 1.2 договора количество, развернутую номенклатуру (ассортимент), цены указываются в спецификации, а также в накладных и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара.

Спецификацией N 1 от 10.04.2014 стороны согласовали поставку 300 тонн яблок в сентябре-октябре 2014 года.

Спецификацией N 2 от 10.04.2014 стороны согласовали поставку 300 тонн яблок в октябре-ноябре 2014 года.

В соответствии с п. 5.2 договора и п. 1.3 спецификаций доставка товара в адрес Покупателя производится транспортом Продавца. Транспортные расходы включены в стоимость товара.

В соответствии с п. 6.2. договора истец платежным поручением N 181 от 16.04.2014 перечислил на расчетный счет ответчика 600 000 руб. в качестве предоплаты по договору.

Ответчик в нарушение условий договора поставку товара не произвел, денежные средства истцу не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания штрафа в размере 100% от общей суммы предоплаты за невыполнение условий договора в сумме 600 000 руб. суд первой инстанции исходил из того, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора установлено, что в случае если поставщик получил сумму предварительной оплаты, и не исполнил обязанность по поставке товара в обусловленный настоящим договором срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за не поставленный товар с учетом 100% штрафных санкций от общей суммы предоплаты.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как было отмечено выше, ответчик просил в суде первой инстанции о снижении неустойки судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки должна компенсировать потери кредитора, поэтому суд должен соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что заявленная неустойка в размере 100% от общей суммы предоплаты за невыполнение условий договора в сумме 600 000 руб. является несоразмерной последствиям нарушенного денежного обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, цены договора и размера предъявленной санкции (100% от размера предоплаты товара), суд апелляционной инстанции принимает во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также длительность периода просрочки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, отсутствие в настоящем деле документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки до 200 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых пени является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Доводы истца о том, что не имеется оснований для снижения штрафа в размере 100 %, в связи с причинением ответчиком убытков в связи с неисполнением договора отклоняются судом апелляционной инстанции. Суд снижая неустойку до 200 000 рублей учитывает возникшие неблагоприятные последствия для истца выразившиеся в неисполнении ответчиком условий договора. Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что требование истца о взыскании убытков (упущенной выгоды) является самостоятельным в рамках дела N 68-7508/2015 и на момент вынесения судом постановления, судебного акта устанавливающего размер убытков не имеется.

Кроме того, согласно части 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная неустойка в размере 100% от общей суммы предоплаты за невыполнение условий договора в сумме 600 000 руб. является несоразмерной последствиям нарушенного денежного обязательства, подлежит снижению до 200 000 рублей, в связи с чем решение в этой части подлежит изменению.

В остальной части заявленных требований решение суда не оспаривается, в связи с чем оснований для его пересмотра не имеется.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2015 по делу N А68-4661/2015 изменить в части взыскания с сельскохозяйственного производственного кооператива "Кузьменки" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Одоевские консервы" штрафа в сумме 600 000 руб.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Кузьменки" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Одоевские консервы" штраф в сумме 200 000 руб., во взыскании остальной суммы штрафа отказать.

В остальной части решение суда Тульской области от 30.07.2015 по делу N А68-4661/2015 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Одоевские консервы" в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Кузьменки" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Токарева