Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 06АП-5768/15

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании убытков по договору купли-продажи в отношении нежилых помещений

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

25 ноября 2015 г.

А37-362/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от ИП Постоенко Л.С.: Кашапов Р.Р., представитель по доверенности от 09.04.2015 N 49 АА 0145135,

от ИП Ким Е.Ф.: Астахова Е.М., представитель по доверенности от 04.08.2014 N 49 АА 0141469,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Постоенко Людмилы Сергеевны, индивидуального предпринимателя Ким Елены Федоровны

на решение от 19.08.2015

по делу N А37-362/2015

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Дьячковой Э.Л.,

по иску индивидуального предпринимателя Постоенко Людмилы Сергеевны

к индивидуальному предпринимателю Ким Елене Федоровне

о взыскании 15 406 336,68 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Постоенко Людмила Сергеевна (ОГРНИП 311491013100012, место нахождения: г. Магадан) (далее - ИП Постоенко Л.С.) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области к индивидуальному предпринимателю Ким Елене Федоровне (ОГРНИП 306491035900087, место нахождения: г. Магадан) (далее - ИП Ким Е.Ф.) с иском о взыскании денежных средств в размере 6 000 000 рублей, уплаченных по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения с передачей аванса от 04.06.2013, задатка в размере 6 000 000 рублей, неосновательного обогащения в размере 658 800 рублей, убытков, причиненных вследствие неисполнения договора в размере 2 747 536,68 рублей, всего - 15 406 336,68 рублей.

Решением от 19.08.2015 иск удовлетворен частично: с ИП Ким Е.Ф. в пользу ИП Постоенко Л.С. взыскано 6 476 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Постоенко Л.С. и ИП Ким Е.Ф. обратились в суд с апелляционными жалобами.

ИП Ким Е.Ф. в своей апелляционной жалобе просит принятое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права, полагая, что между сторонами фактически был заключен основной договор купли-продажи недвижимого имущества, в связи с чем аванс засчитывается в счет будущих платежей.

ИП Постоенко Л.С. в своей апелляционной жалобе просит принятый по делу судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Полагает, что к сумме 6 000 000 рублей может быть применены правила о задатке.

По мнению заявителя, спорный договор носит признаки смешанного договора, в этой связи отказ от договора может быть выражен в бездействии (уклонении) стороны.

Отзывы в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционных жалобах позиции, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 24.05.2013 между истцом и ответчиком подписан предварительный договор купли-продажи нежилого помещения с передачей аванса (т.3 л.д.21).

По платежному поручению от 03.06.2013 N 994 ИП Постоенко Л.С. перечислила ИП Ким Е.Ф. 8 000 000 рублей с назначением платежа "перевод залоговой суммы по договору от 03.06.2013" (т.1 л.д.л.д.42, 69).

Судом первой инстанции установлено, что платеж произведен во исполнение предварительного договора купли-продажи (т.1 л.д.л.д.69-70).

04.06.2013 между сторонами заключен и нотариально удостоверен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения с передачей аванса (т.1 л.д.15) на следующих условиях:

Истец передает ответчику аванс (предоплату) в сумме 6 000 000 рублей в качестве предварительного платежа за предстоящую покупку нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Приморская, д. 7, общей площадью 270,30 кв.м в цокольном этаже пятиэтажного жилого дома, литер А, инв. N 2646 (пункт 1).

Указанное нежилое помещение принадлежит умершему 10.04.2013 Киму А.В. на основании договора N 139 от 21.03.2007 купли-продажи муниципального имущества по результатам аукциона, право собственности зарегистрировано 07.05.2007 УФПС по МО и ЧАО, о чем произведена запись регистрации в ЕГРП за N 49-49-01/024/2007-111, 20.07.2010 выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права 49 АА 074143, кадастровый (условный) номер объекта 49-49-01/001/2005-419 (пункт 2).

Право собственности и распоряжения указанным нежилым помещением принадлежит Ким Е.Ф. на основании завещания Кима А.В., удостоверенного 18.12.2008 нотариусом Магаданского городского нотариального округа Назиной Л.И. по реестру N 5854, ее заявления о принятии наследства по завещанию, удовлетворенного 22.04.2013 нотариусом Магаданского городского нотариального округа Титоренко Т.М. по реестру N 1-1479, на основании пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество (пункт 3).

Договор купли-продажи стороны обязались оформить после государственной регистрации права собственности нежилого помещения на имя Ким Е.Ф., но не позднее 10.12.2013 (пункт 4).

Стороны договорились о продажной стоимости нежилого помещения в общей сумме 12 000 000 рублей, с учетом авансовой суммы, в дальнейшем при оформлении договора купли-продажи указанная сумма не может быть изменена (пункт 5).

Сумма аванса перечислена 03.06.2013 безналично со счета Постоенко Л.С. в МФ ОАО "Россельхозбанк" на счет Ким Е.Ф. в ОАО "Россельхозбанк" (пункт 6).

При отказе в дальнейшем Ким Е.Ф. без уважительных причин от продажи нежилого помещения сумма аванса возвращается ею Постоенко Л.С. с штрафными санкциями 100% от суммы аванса (12 000 000 рублей), долг возвращается не позднее 31.12.2013 (пункт 7).

При отказе в дальнейшем Постоенко Л.С. от покупки нежилого помещения сумма аванса остается в собственности Ким Е.Ф. (пункт 8).

При просрочке возврата Ким Е.Ф. несет дополнительную ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в части штрафных санкций за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки (пункт 9).

Ким Е.Ф. заявляет, что условия пунктов 7, 8, 9 договора для нее не являются кабальными (пункт 10).

Обязательство по возврату авансовой суммы прекращается исполнением, в соответствии с условиями договора (пункт 11).

При этом, как установлено судом первой инстанции, 06.06.2013 спорное нежилое помещение передано в аренду истцу по договору аренды, заключенному между доверительным управляющим наследственного имущества умершего Кима А.В. Ким И.А. (арендодатель) и Постоенко Л.С. (арендатор) (л 2. т.д.л.д.55-58).

15.11.2013 за Ким Е.Ф. зарегистрировано право собственности на спорное нежилое помещение (т.1 л.д.17) с обременением в виде ипотеки в пользу коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) на срок с 13.06.2012 по 10.05.2017 (т.1 л.д.18).

11.12.2013 стороны подписали соглашение о внесении изменений в предварительный договор (т.1 л.д.16), по условиям которого срок оформления договора купли-продажи установлен - не позднее 10.03.2014.

24.12.2013 "ЮНИАСТРУМ БАНК" выдал письменное согласие Ким Е.Ф. на продажу объекта недвижимости при условии внесения суммы 4 600 000 рублей в счет полного погашения договора от 25.05.2012 N 125-12.0040/Кр/КМБ, заключенного между банком и Ким А.В., а также частичного погашения договора N 066-10.0040/Кр/КМБ от 02.08.2010, заключенного между банком и Ким Е.Ф. (т.1 л.д.121).

27.12.2013 истец подписала обязательство перед ответчиком о внесении суммы в размере 6 000 000 рублей в качестве оплаты (исполнения) по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения в срок не позднее 10.02.2014 (т.1 л.д.116).

28.02.2014 истец письменно обратился к ответчику в целях заключения основного договора купли-продажи нежилого помещения о предоставлении копии свидетельства о праве собственности и выписки из ЕГРП, а также подтвердил свое намерение заключить договор купли-продажи (т.1 л.д.л.д.53-56).

07.03.2014 ответчик в связи с окончанием действия договора аренды и отсутствием интереса со стороны истца к заключению договора купли-продажи предложил осуществить возврат арендованного помещения (т.1 л.д.117).

17.07.2014 истец письменно обязалась заключить договор купли-продажи нежилого помещения в срок до 15.09.2014 (т.2 л.д.13).

Ответчик 21.03.2015 и 06.04.2015 предложил истцу заключить основной договор купли-продажи (т.2 л.д.л.д.29-33).

Поскольку основной договор купли-продажи нежилого помещения между сторонами не заключен, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика денежных средств в размере 6 000 000 рублей, уплаченных истцом по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения с передачей аванса от 04.06.2013, задатка в размере 6 000 000 рублей, неосновательного обогащения в размере 685 800 рублей, убытков, причиненных вследствие неисполнения договора в размере 2 747 536,68 рублей, всего - 15 406 336,68 рублей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика 6 000 000 рублей, уплаченных истцом по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения с передачей аванса от 04.06.2013, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, стороны, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительного договора не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, основанных на таком договоре.

В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установлено материалами дела, основной договор купли-продажи сторонами в срок, определенный спорной сделкой (не позднее 10.03.2014), не заключен.

В этой связи предварительный договор от 04.06.2013 утратил силу на основании пункта 6 статьи 429 ГК РФ,

Указанное свидетельствует об обязанности ответчика возвратить полученные от истца в качестве аванса (пункт 1 договора) денежные средства в размере 6 000 000 рублей.

Довод ИП Постоенко Л.С. о том, что сумма, перечисленная истцом в размере 6 000 000 рублей, является задатком, подлежит отклонению на основании следующего.

Доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств, в то время как предварительное обязательство к денежным не относится.

Кроме того, спорным предварительным договором предусмотрена выплата именно аванса за имущество, а не задатка (т.2 л.д.л.д.143-145), что следует из самого текста договора.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что истец не отказывалась от заключения основного договора, что подтверждается представленными в дело доказательствами (т.1 л.д.л.д.53-56; т.2 л.д.43).

По указанным основаниям обстоятельства, предусмотренные пунктом 8 предварительного договора, не наступили.

Пунктом 7 предварительного договора от 04.06.2013 стороны предусмотрели, что при отказе в дальнейшем Ким Е.Ф. без уважительных причин от продажи нежилого помещения сумма аванса возвращается ею Постоенко Л.С. с штрафными санкциями 100% от суммы аванса (12 000 000 рублей), долг возвращается не позднее 31.12.2013.

Поскольку из материалов дела не следует, что ответчик заявил отказ от заключения договора купли-продажи, а, напротив, выражал свое намерение заключить основной договор, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскания с ответчика 6 000 000 рублей за неисполнение договора.

Довод ИП Постоенко Л.С. о том, что спорный договор носит признаки смешанного договора, в связи с чем отказ от договора может быть выражен в бездействии (уклонении) стороны, апелляционным судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ и лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно материалам дела, в рамках отношений сторон по предварительному договору от 04.06.2013, но без внесения сведений в предварительный договор истец гасил за ответчика кредитные платежи.

Так, в общей сумме погашено четыре платежа на суммы: 107 000 рублей, 185 000 рублей, 184 000 рублей, 182 800 рублей, всего - 658 000 рублей.

Материалами дела установлено, что истец перечислил ответчику по платежным поручениям (от 21.11.2013 N 324, от 21.11.2013 N 325, от 23.12.2013 N 366) денежные средства в размере 476 000 рублей (т.1 л.д.л.д.37-39).

Поскольку предварительный договор от 04.06.2013 прекратил свое действие, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств в размере 476 000 рублей, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 476 000 рублей.

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 16.07.2015 N А37-1460/2014 сумма - 182 800 рублей (658 800 - 476 000) зачтена в счет оплаты арендной платы по договору аренды от 06.06.2013.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, причиненных за неисполнение договора, в размере 2 747 536,68 рублей, в том числе: 2 551 958,28 рублей, уплаченных истцом по кредитному договору от 31.05.2013 N 134000/0018, заключенному в целях приобретения спорной недвижимости (87 200,00 рублей - за открытие кредитной линии, 40 209,61 рублей - за обслуживание счета, 24 312,33 рублей - за резервирование денежных средств, 183 624,04 рублей - за перевод денежных средств на счет Ким Е.Ф., 179 392,46 рублей - комиссия за ведение счета, 2 007 802,23 рублей - проценты за кредит, 29 417,61 рублей - пеня за просроченные проценты), 195 578,40 рублей - уплачено истцом за страховку оборудования, переданного в залог банку в целях обеспечения возврата кредита (т.1 л.д.л.д.19-36, 43-52, 69, 74-93, 97-106).

В силу статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

По настоящему спору истец взыскивает убытки в виде прямого ущерба, причиненного ответчиком в связи с неисполнением обязательств по заключению договора купли-продажи нежилого помещения.

Между тем, в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, связанными с получением кредита для приобретения спорного нежилого помещения, поскольку заключение любого гражданско-правового договора, в том числе и договора купли-продажи, не может быть обусловлено получением кредита.

Поскольку кредитные отношения носят самостоятельный характер, заемщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить за пользование заемными средствами установленные проценты, комиссии, пени и т.д. вне зависимости от того, на какие цели они получены и как складываются отношениям с теми контрагентами, с которыми он вступил в договорные отношения, используя заемные средства.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в размере 2 747 536,68 рублей.

Указанное свидетельствует о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционных жалоб.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 19.08.2015 по делу N А37-362/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.Е. Пичинина