Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 13АП-20580/15

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2015 г.

Дело N А56-25984/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Панащенко С.В. по доверенности от 24.04.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20580/2015) Санкт-Петербургского ГКУ "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июня 2015 года по делу N А56-25984/2015 (судья Гранова Е.А.), принятое по иску Санкт-Петербургского ГКУ "Дирекция транспортного строительства"

к Закрытому акционерному обществу "АБЗ-Дорстрой"

о взыскании штрафа,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "АБЗ-Дорстрой" (далее - ответчик) о взыскании 667 561,24 руб. штрафа.

Решением суда от 26.06.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Санкт-Петербургское ГКУ "Дирекция транспортного строительства" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что предписание N 8 от 18.07.2014 г. не является актом, фиксирующим допущенное нарушение, противоречит обстоятельствам дела, поскольку актом выявленных нарушений, в силу пункта 6.5. спорного гос. контракта и положений статьи 53 ГК РФ, является документ, составленный в письменной форме, и выданный подрядчику в связи с наличием нарушений при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте.

Поскольку предписанные к обязательному исполнению действия подрядчиком исполнены не были, штрафные санкции предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 09.12.2013 г. стороны заключили государственный контракт N КР-63, по условиям которого ответчик (подрядчик) по заданию ответчика (заказчика) принял на себя обязательства в установленный срок выполнить работы по капитальному ремонту объекта "ул. Ленсовета от Авиационной ул. До Звездной ул.".

В соответствии с пунктом 5.2.25 контракта подрядчик обязан обеспечивать на объекте необходимые мероприятия по соблюдению техники безопасности при производстве работ в соответствии с СНиП 12-03-2001, СНиП 12-04-2002.

18.07.2014 г. заказчик выдал подрядчику предписание N 8 о необходимости обеспечения безопасного проезда автотранспорта и прохода пешеходов в соответствии с согласованной схемой ОДД и ордером ГАТИ.

17.10.2014 г. заказчик составил Акт по объекту, согласно которому подрядчик в зоне производства работ не обеспечил наличие трапов в местах пешеходных переходов, что не обеспечивает безопасный проход пешеходов и является нарушением п.5.2.12 и 5.2.25 контракта.

Во исполнение указанных в акте необходимых мероприятий подрядчик, в тот же день установил пешеходные переходы (трапы) в количестве 5 штук, что подтверждается совместно составленным со старшим инспектором дорожного надзора ОГИБДД Московского района СПб Актом N 4 от 17.10.2014 г. о приеме работ по установке временных технических средств организации дорожного движения, в соответствии со схемой ОДД на период производства работ, согласованным с ЦУДД УГИБДД на объекте.

Указав, что в период с 18.07.2014 г. по 17.10.2014 г. подрядчик выявленные нарушения не устранял, истец начислил ответчику штрафную неустойку по п. 5.2.25 контракта в сумме 667 561,24 руб.

Поскольку штраф ответчиком оплачен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что в случае однократного нарушения подрядчиком пунктов 5.2.12, 5.2.25, заказчик письменно предупреждает подрядчика с составлением Акта выявленных нарушений, который заказчик вправе подписать в одностороннем порядке.

В случае неустранения подрядчиком выявленных и зафиксированных нарушений в 2-хдневный срок, подрядчик выплачивает штраф в размере 0,01% от цены контракта.

Поскольку заказчик, обнаружив нарушения 18.07.2014 г., в нарушение условий контракта не составил акта, с указанием характера нарушений и сроков устранения, суд первой инстанции обоснованно счел в указанной части условия контракта, предусмотренные для целей начисления штрафных санкций по п. 5.2.25 - не соблюденными.

В тоже время предписание от 18.07.2014 г., хоть и содержало описание выявленных нарушений, было составлено заказчиком с целью предупреждения ответчика о возможности его привлечения к административной ответственности, о чем и указано было в предписании.

Поскольку условием привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по контракту являлось составление акта с участием сторон и т.д., суд обоснованно не принял предписание в качестве документа, предусмотренного пунктом 6.5 гос. Контракта, учитывая также более позднее составления предусмотренного контрактом акта.

Учитывая, что нарушения, указанные в оформленном надлежащим образом акте от 17.10.2014 г. устранены подрядчиком в тот же день, оснований для начисления штрафа у истца не имелось, поскольку пункт 6.5 договора предусматривает возможность устранения выявленных нарушений в течение 2-х дней.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 года по делу N А56-25984/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина