Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 09АП-49556/15

г. Москва

25 ноября 2015 г.

Дело N А40-142356/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО СК "МРСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 г. по делу N А40-142356/15 (83-1196) судьи Сорокина В.П., принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Лесная сказка" (ОГРН 1125074003922)

к ОАО СК "МРСК" (ОГРН 1021801140976)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лесная Сказка" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО СК "МРСК" о взыскании суммы авансового платежа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, т.к. последний не совершил действий по добровольному перечислению истцу суммы денежных средств в счет его погашения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно условиям Договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 29.01.2015 г. N 21 М-10578 (далее - Договор страхования) Ответчик (ОАО Страховая компания "МРСК") берет на себя обязательства, за обусловленную договором страхования, плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в договоре страхования, страхового случая произвести выплату страхового возмещения в пределах, установленных Договором страхования, страховых сумм.

В соответствии с п.6.2 Договора страхования ООО "Лесная сказка" оплатило ОАО Страховая компания "МРСК" аванс в размере 100 000 рублей (платежное поручение N 31 от 04.02.2015 г.), из которого, по факту государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, выплачивалась Ответчику страховая премия.

На основании вышеуказанных условий Договора страхования, ОАО Страховая компания "МРСК" был оформлен Договор-полис от 06.02.2015 г. N 21-М-10578/П1-3/1 по страхованию гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по Договору участия в долевом строительстве от 06.02.2015 г. N П 1-3/1.

ООО "Лесная сказка" направило в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее-Управление Росреестра по Москве) на государственную регистрацию вышеуказанные Договор участия в долевом строительстве и выписанный к нему Договор-полис.

На что, Управление Росреестра по Москве, ссылаясь на ответ Департамента страхового рынка Центрального банка Российской Федерации от 02.04.2015 г. N 53-3-3-2/1513, из которого следует, что по имеющимся в Департаменте сведениям, "страховая организация ОАО Страховая компания "МРСК" не соблюдает требования подпункта "в" п.2 ч.1 ст.15.2 Закона о долевом участии в части обеспечения финансовой устойчивости и платежеспособности. Таким образом, страховая организация ОАО Страховая компания "МРСК" не удовлетворяет требованиям, предъявляемым действующим законодательством к страховым организациям".

Также, учитывая тот факт, что в соответствии с п.7.4 "Договор страхования в отношении каждого объекта долевого строительства считается заключенным со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве", ООО "Лесная сказка", 27.04.2015 г. обратилось к ОАО Страховая компания "МРСК" с требованием о возврате оплаченного аванса в размере 100 000 рублей.

Вместе с тем, обязательства ОАО Страховая компания "МРСК" по возврату аванса ООО "Лесная сказка" выполнены не были.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, апелляционный суд считает требование истца о взыскании суммы аванса по Договору в размере 100 000 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению, а сумма задолженности подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае противоречит ст.ст.309, 310 ГК РФ.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 г. по делу N А40-142356/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов