Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 13АП-25563/15

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2015 г.

Дело N А56-33470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Тютюнник В.В., доверенность от 27.04.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25563/2015) акционерного общества "УНР-27 треста N 16" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2015 по делу N А56-33470/2015 (судья Д.В.Лобова), принятое

по иску акционерного общества "УНР-27 треста N 16" (ОГРН:1027804915819, ИНН: 7810164017)

к закрытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат N 3" (ОГРН: 1027802745684, ИНН:7830000391)

о возмещении 151 740 рублей 20 копеек убытков,

встречный иск о взыскании 189 360 рублей 83 копеек,

установил:

акционерное общество "УНР-27 Треста N 16" (далее - АО "УНР-27 Треста N 16") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3" (далее - ЗАО "Домостроительный комбинат N 3") 151 740 рублей 20 копеек убытков.

Определением суда от 18.06.2015 принят встречный иск (с учетом уточнений) ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" о взыскании с АО "УНР-27 треста N16" 189 360 рублей 83 копеек пени за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2015 первоначальный и встречный иски удовлетворены. После зачета присуждено к взысканию с АО "УНР-27 Треста N 16" в пользу ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" 5 216 рублей 40 копеек задолженности.

АО "УНР-27 Треста N 16" подало апелляционную жалобу на решение суда от 08.09.2015. По мнению заявителя, просрочка выполнения работ возникла по вине заказчика в связи с несвоевременной передачей строительной площадки и технической документации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2015 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между АО "УНР-27 Треста N 16" (подрядчик) и ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" (заказчик) заключен договор подряда от 27.05.2014 N 27/05/14-03, согласно которому подрядчик обязан выполнить работы по устройству кирпичной и газобетонной кладки (далее - работы) при строительстве жилых домов, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, Ольгинская дорога, участок 10, корпуса Б, В (далее - объект), в соответствии с технической документацией и сдать их результат заказчику, а заказчик обязан создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1 договора согласована общая стоимость работы 2 549 740 рублей, в том числе НДС - 18%.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения общая стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по договору подряда с учетом настоящего дополнительного соглашения составляет 264 940 рублей, в том числе НДС 18%.

В силу пункта 3.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет-фактуры, отчета об использованных материалах, при наличии полного комплекта исполнительной документации на выполнение работ.

В пункте 4.1 договора предусмотрен срок выполнения работ: начало работ - 01.06.2014; окончание работ - 15.10.2014.

АО "УНР-27 Треста N 16" предъявило ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" иск о взыскании 151 740 рублей 20 копеек задолженности за выполненные работы на основании актов выполненных работ от 15.08.2014 N 1, от 22.08.2014 N 2, от 24.09.2014 N 3. Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ в соответствии с условиями договора.

Встречный иск заявлен о взыскании неустойки за просрочку выполнения подрядчиком работ. Расчет неустойки выполнен ответчиком на основании пункта 9.3 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма пени составила 189 360 рублей 83 копейки.

Поскольку сторонами не согласованы конкретные виды работ по корпусам "В" и "Б", суд начислил 156 956 рублей 60 копеек пени от стоимости договора с 16.10.2014 по 01.06.2015 (229 дней), основания к снижению договорной неустойки не установлены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения в обжалуемой истцом части ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Подрядчик в адрес заказчика уведомлений о приостановке работ по договору не направлял.

Доводы ответчика о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ не по его вине, несостоятельны, поскольку, заключая договор, последний имел необходимую информацию об условиях строительства и в силу предпринимательского риска должен был предвидеть наступление негативных последствий в случае нарушения им сроков выполнения работ.

Учитывая изложенное, подрядчик на свой страх и риск принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с полученными исходными данными.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2015 по делу N А56-33470/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова