Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 17АП-12943/15

г. Пермь

25 ноября 2015 г.

Дело N А50-13331/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, Петрик О.А., паспорт, доверенность от 21.11.2014 N 325,

от ответчика, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Аквапура",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июля 2015 года

по делу N А50-13331/2015,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1037722027727, ИНН 7722292838)

к ООО "Аквапура" (ОГРН 1116670008102, ИНН 6670332877)

о взыскании неосвоенного аванса, пени по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Мигроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации в лице филиала ФГУП "НПО "Мигроген" Минздрава России в г.Пермь "Пермское НПО "Биомед" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "Аквапура" (далее - ответчик) о взыскании неосвоенного аванса в размере 118 258 руб. 30 коп., пени в размере 642 734 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 113 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2015 требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 113 руб. 87 коп. оставлено без рассмотрения. С ООО "Аквапура" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Мигроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации взыскан неосвоенный аванс в размере 118 258 руб. 30 коп., пени в размере 642 734 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 220 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, снизив размер взысканной неустойки в 4 раза до 160 683 руб. 55 коп. По мнению ответчика, судом нарушено право ответчика на ходатайство о снижении неустойки, предусмотренное ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не участвовал в предварительном заседании, по результатам которого суд перешел к рассмотрению дела по существу. Начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, влечет обогащение истца за счет ответчика. Истец доказательств соразмерности неустойки не представил.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 05.09.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам проведения открытого конкурса заключен договор подряда N 93-569-0903-14, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту объекта на участке от КК-1 до КК-7. Адрес объекта - город Пермь, улица Братская,177.

Содержание, объем, сроки подлежащих выполнению работ определены в Техническом задании N 244 от 14.03.2014, являющимся Приложением N 1 к договору.

При этом дата начала выполнения работ - 26.09.2014, дата окончания выполнения работ - 13.12.2014 (с учетом 19 календарных дней, необходимых для рассмотрения заказчиком представленного подрядчиком акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) (раздел 3 договора).

Цена работ установлена путем составления локальных смет (приложения N 2, N 3 к договору) в размере 4 623 986 руб. 94 коп. (п.4.1). Стороны согласовали порядок оплаты заказанных работ.

30.09.2014 истец до выполнения работ перечислил ответчику в счет исполнения принятых на себя обязательств по договору аванс в размере 30% от общей стоимости работ - 1 387 196 руб. 08 коп., в том числе НДС - 211 606 руб. (платежное поручение N 3945).

Договором установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров (п.9.7).

Заказчик принял у подрядчика часть заказанных работ по договору, о чем стороны оформили акты формы N КС-2, N КС-3 от 12.12.2014 (отчетный период с 01.12.2014 по 12.12.2014). Цена работ составила 1 268 937 руб. 78 коп.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик (подрядчик) нарушил принятые на себя обязательства по договору. Подрядчик приступил к выполнению работ только 26.11.2014, не выполнил работы в срок до 13.12.2014. В связи с тем, что стороны обеспечили исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств просрочки (п.9.2), истец начислил ответчику пени за период с 27.09.2014 по 02.03.2015 - 139 дней (0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки - 4 623 986 руб. 94 коп. х 0,1% х 139 дней = 642 734 руб. 19 коп.).

Кроме того, истец отказался от исполнения договора, заявил ответчику о возврате неосвоенного авансового платежа в размере 118 258 руб. 30 коп., об оплате пени, о чем направил письма N 03-100.3/2006-3189 от 18.11.2014, N 03-400/3265 от 24.11.2014, N 03-100.3/03/168 от 02.02.2015, а также уведомление от 02.03.2015 N 03-100.3/03/362 о расторжении договора со 02.03.2015.

В ответ на заявленные претензии заказчика подрядчик заявил об отсутствии необходимых материалов, оборудования, заявил о приостановлении выполнения работ с 12.12.2014 до февраля 2015 года, ссылаясь на сложную финансовую ситуацию (письмо N 378 от 25.11.2015, письмо от 25.12.204 N 449).

В связи с тем, что ответчик не вернул истцу сумму неосвоенного аванса, не исполнил требование об оплате неустойки по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы аванса, неустойки и процентов.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции, признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неосвоенного аванса в размере 118 258 руб. 30 коп., требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 113 руб. 87 коп. оставил без рассмотрения. В указанной части решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки в размере 642 734 руб. 19 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ввиду нарушения ответчиком сроков начала и окончания выполнения работ, установленных соглашением сторон, на основании п. 9.1 договора и ст. 330 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в общей сумме 1 372 912 руб. за период с 06.08.2009 по 18.09.2014, исходя из суммы задолженности, ставки пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются в суде апелляционной инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст. 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что приводя доводы о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки ответчиком не представлено, как и не приведено обстоятельств, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации, при том, что размер неустойки установлен в подписанном сторонами договоре.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных ст.401, 404, 405, 406 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

В определении от 24.06.2015, которое получено ответчиком по почтовому адресу и адресу места регистрации (л.д.2 оборот) суд разъяснил, что вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку ООО "Аквапура" было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, но в предварительное судебное заседание не явилось, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не заявило, а истец выразил согласие на переход из предварительного судебного заседания в основное, суд, изучив имеющиеся документы, и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело подготовленным к судебному разбирательству, правомерно реализовал свое право, закрепленное ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, по результатам которого принял решение по существу спора.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел реальную возможность направить в суд отзыв на иск, в котором в том числе, представить контррасчет неустойки и заявить о ее снижении.

Поскольку права участников процесса неразрывно связаны и с их процессуальными обязанностями, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний в соответствии со ст. 9, 41 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Оснований считать, что судом нарушено право ответчика на судебную защиту, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2015 года по делу N А50-13331/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева