Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 17АП-14357/15

г. Пермь

25 ноября 2015 г.

Дело N А50-10694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - Чайковская Е.В., доверенность от 03.08.2015, паспорт,

от ответчика, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представитель не явился,

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя Филина Андрея Юрьевича и ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Делгра констракшн"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 сентября 2015 года,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по делу N А50-10694/2015

по иску индивидуального предпринимателя Филина Андрея Юрьевича (ОГРНИП 307591117600011, ИНН 591114040465)

к обществу с ограниченной ответственностью "Делгра констракшн" (ОГРН 1115948000464, ИНН 5948040081)

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг, неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Филин Андрей Юрьевич (далее - истец, предприниматель Филин) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Делгра констракшн" (далее - ответчик, ООО "Делгра констракшн") денежных средств в размере 2 796 006 руб., в том числе задолженность по договору от 01.07.2014 на оказание транспортных услуг в сумме 2 330 005 руб. и разовой неустойки по п.5 Соглашения о погашении задолженности от 16.02.2015 в сумме 466 001 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 419 400 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2015 года по делу N А50-10694/2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "Делгра констракшн" в пользу предпринимателя Филина взыскано 2 796 006 руб. включая задолженность по договору от 01.07.2014 на оказание транспортных услуг в сумме 2 330 005 рублей, разовую неустойку по п.5 Соглашения о погашении задолженности от 16.02.2015 в сумме 466 001 руб., а также 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 36 980 руб.

С апелляционными жалобами на решение суда обратились истец и ответчик.

Истец не согласен с признанием судом чрезмерными затрат, понесённых при оплате услуг представителя, в связи с чем присудил к возмещению судебных расходов на представителя лишь 40 000 рублей. Истец просит решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить, взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 419 400 руб. Полагает, что представлены все необходимые доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, при том, что оснований для снижения размера возмещения не имеется, учитывая цены на рынке юридических услуг.

Истец также указал, что стоимость расходов на оплату услуг представителя, которую суд счел разумной, составляет 1,4 % от выигранной суммы, что значительно ниже тех расходов, которые понесены Истцом, а также тем размером оплаты юридических услуг, который сложился на рынке юридических услуг в соответствии с представленными ответчиком документами.

Кроме этого, по мнению истца, ответчик допустил злоупотребление правом, уверяя суд в предварительном судебном заседании, что истец не предоставил копии искового заявления и документов, подтверждающих заявленные требования, до начала судебного заседания. Между тем, истцом в судебное заседание были предоставлены доказательства получения ответчиком всех необходимых для рассмотрения дела заблаговременно, задолго до судебного заседания. Ответчик намеренно совершал действия, направленные на затягивание рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем, основное судебное заседание было перенесено на другой день, и представитель истца была вынуждена нести расходы на поездку в Арбитражный суд Пермского края больше одного раза. Истцом, в свою очередь, были приняты все меры по досудебному урегулированию возникшего спора (написаны претензии, заключено соглашение о выплате неустойки, согласованы акты взаимных расчетов, велись переговоры), что в конечном итоге было направлено на оптимально короткое время работы суда.

Ответчик, ООО "Делгра констракшн" просит решение суда отменить, в иске отказать. Обжалуя судебный акт, указал, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. По мнению ответчика, суд не учёл, что работы финансируются генеральным заказчиком, который в связи с возникшими трудностями не передал ответчику деньги для финансирования строительства. Собственных средств ответчик не имеет.

Также ответчик не согласен с неприменением судом ст. 333 ГК РФ для снижения размера взысканной неустойки. Расходы на оплату услуг представителя, с позиции ответчика, снижены недостаточно. С ответчика для возмещения представительских расходов следовало взыскать от 10 000 до 15 000 руб.

До начала судебного разбирательства отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседания представителей не направили, что согласно ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2014 между Предпринимателем Филиным (исполнитель) и ООО "Делгра констракшн" (заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг, в соответствии с п.1.1. которого исполнитель обязался оказывать заказчику транспортные услуги (управление, техническая эксплуатация) силами принадлежащей исполнителю специализированной техники и/или автотранспортных средств, а заказчик принимать и оплачивать эти услуги.

Дополнительным соглашением N 1 от 04.08.2014 стороны добавили перечисленные в соглашении услуги (л.д.15).

В рамках указанного договора истцом были оказаны транспортные услуги (пользование краном СКГ-40/63 зав.N 189) на общую сумму 2 813 860 руб., что подтверждается актами приема-передачи крана в работу (л.д.16, 17).

В соответствии с п.4.4. договора заказчик производит 100% предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015 (л.д.18) задолженность ответчика перед истцом составила 2 830 005 руб.

Впоследствии, 16.02.2015 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о погашении задолженности (л.д.19), согласно п.3 которого заказчик (ответчик) обязуется погасить задолженность по договору в сумме 2 813 860 руб. в срок до 30 апреля 2015.

Однако, ответчик оплату оказанных истцом услуг в полном объеме и в указанные сроки не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 2 330 005 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 05.05.2015 (л.д. 21) с требованием погасить имеющуюся задолженность была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части неустойки, в силу условий договора и положений ст.ст. 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом суд не установил оснований для применения ст.333 ГК РФ, о необходимости применения которой было заявлено ответчиком.

Кроме того, суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., посчитав данную сумму разумной.

Исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.ст. 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания транспортных услуг на спорную сумму, судом установлен и подтверждается материалами дела.

Доказательства оплаты ответчиком оказанных услуг в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Претензионный порядок по разрешению возникшего спора истцом соблюден.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 2 330 005 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что работы финансируются генеральным заказчиком, который в связи с возникшими трудностями не передал ответчику деньги для финансирования строительства, подлежат отклонению. Применительно к спорным правоотношениям между исполнителем и заказчиком не имеет самостоятельного правового значения оценка отношений заказчика с генеральным заказчиком, который, в свою очередь, как указывает ответчик, должен был профинансировать оплату работ по спорному договору. Выводы суда в данной части соответствуют п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Помимо взыскания основного долга, истцом заявлено требование о взыскании разовой неустойки, возможность взыскания которой предусмотрена п.5 соглашения о погашении задолженности от 16.02.2015. По расчету истца размер неустойки составил 466 001 руб.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5 соглашения о погашении задолженности от 16.02.2015, стороны согласовали, что в случае неисполнения обязательств по оплате задолженности, указанной в п.2 настоящего соглашения, в срок до 30.04.2015 г. заказчик обязуется уплатить исполнителю разовую неустойку в размере 20% от суммы непогашенной задолженности.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Данный вывод ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, взыскание судом первой инстанции неустойки в размере 466 001 руб. произведено с ответчика также правомерно.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно не применена ст.333 ГК РФ и что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а, следовательно, подлежит уменьшению, отклоняется на основании следующего.

Доказательств, которые на основании ст. 333 ГК РФ, позволили бы суду первой инстанции снизить заявленный размер пени, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для взыскания пени в меньшем размере у суда первой инстанции не было.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ ООО "Делгра Констракшн", являясь коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск и потому должно просчитывать экономическую эффективность своих сделок.

Таким образом, основания для пересмотра выводов суда первой инстанции относительно правомерности требований истца в части неустойки и уменьшения ее размера применительно к ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того истцом было заявлено о взыскании с ответчика 419 400 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо иных, расходы на оплату услуг адвокатов и лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В соответствии со ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что заявляя о взыскании судебных расходов на оплату юридических, представительских услуг, истец указал на заключенный между ним и Чайковской Еленой Валерьевной договор на оказание юридических услуг от 05.05.2015 г. (л.д.23-24), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги: давать справки, заключения и консультации по правовым вопросам; организовывать и вести претензионную работу; представлять интересы заказчика в судебных учреждениях; подготавливать связанные с предметом настоящего договора необходимые документы в судебные и иные учреждения.

Стоимость услуг (вознаграждения) была согласована сторонами в п.5 договора и установлена в размере 15% от суммы иска.

В подтверждение факта оказания юридических услуг в размере 419 400 руб. истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 410 от 04.06.2015 г. об оплате данной суммы (л.д.38).

В подтверждение факта правомерности заявленной суммы истцом представлено письмо ИП Норина И.В. (Бюро правовых решений) о стоимости услуг по представлению интересов по настоящему делу (л.д.39).

Ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявил возражения относительно размера вознаграждения представителя истца (л.д. 49-59).

Суд первой инстанции, с учетом требований ст.110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, предмет и основания спора, инициированного истцом, объем выполненных представителем истца работ, фактическое участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения настоящего дела и его результат, а также возражения истца о чрезмерности расходов и оценив представленные сторонами в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов доказательства, признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В обоснование заявления о чрезмерности заявленных истцом расходов ответчиком были представлены прайс - листы о стоимости юридических услуг Юридической компании "Авокадис", "Альтаир", Юридической фирмы "Закон", согласно которых средняя стоимость услуг в арбитражном суде 1 инстанции (составление искового заявления, подготовка приложений, составление ходатайств, консультация заказчика, знакомство с материалами дела, участие в судебных заседаниях; получение судебных актов) составляет от 12 000 руб. + премия 2-10 % от выигранной суммы) (л.д. 51-59).

Доказательства, опровергающие данные выводы суда, истцом суду апелляционной инстанции не представлены (ст.65 АПК РФ). Оснований считать, что в данном случае заявленная к взысканию сумма судебных расходов (419 400 руб.) за участие в суде первой инстанции является более разумной, нежели определил суд первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, представитель истца подтвердил в судебном заседании апелляционного суда, что согласованный сторонами размер вознаграждения за юридические услуги предполагает оплату всех услуг, перечисленных в п. 2.1-2.5 договора, включая внесудебные.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца судом признаются необоснованными.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы также подлежат отклонению в силу их несостоятельности, поскольку несогласие заявителя с оценкой, данной судом по обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, не может повлечь отмену законно принятого судебного акта.

Разрешая вопрос о несении бремени судебных расходов и частично удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции в соответствии со ст.71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в сумме 40 000 руб. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в этой части не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого решения суда, заявителями жалоб не приведено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2015 года по делу N А50-10694/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

А.Н.Лихачева С.А.Яринский