Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 08АП-12734/15

город Омск

25 ноября 2015 г.

Дело N А75-9181/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12734/2015) акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2015 о прекращении производства по делу, вынесенное в рамках дела N А75-9181/2015 (судья Зубакина О.В.), по заявлению открытого акционерного общества "Тюменьэнерго"

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования Ханты-Мансийского автономного округа- Югры

об оспаривании предписания,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" - Ермакова А.П. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 15973 от 22.07.2015 сроком действия на 3 года);

от Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

акционерное общество энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (прежнее наименование - открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Тюменьэнерго"; далее по тексту - заявитель, общество, АО "Тюменьэнерго") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования Ханты-Мансийского автономного округа- Югры (далее по тексту - Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре, Управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 28.04.2015 N 165-ОН/33.

Определением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что оспариваемое предписание вынесено не в рамках административного производства, а является самостоятельным результатом проверки, проведенной в отношении АО "Тюменьэнерго".

При этом, как указывает податель жалобы, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, на которое ссылается суд первой инстанции в обоснование своей позиции, регламентирует порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, а также порядок обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, в связи с чем не применимо в рассматриваемом случае.

Кроме того, как отмечает общество, оспариваемое предписание выдано заявителю в связи с осуществлением АО "Тюменьэнерго" предпринимательской деятельности, и его выполнение повлечет необоснованные затраты для общства.

К апелляционной жалобе общества приложены дополнительные доказательства.

В судебном заседании представитель подателя жалобы заявила устное ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

В связи с названными обстоятельствами указанные выше документы в судебном заседании возвращены представителю заявителя.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем апелляционная коллегия в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Тюменьэнерго" поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.04.2015 государственным инспектором Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округ-Югры на основании акта проверки от 16.04.2015 N 75 обществу выдано предписание N 165-ОН/33, в соответствии с которым заявителю предложено устранить допущенные нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Полагая, что указанное предписание вынесено административным органом с нарушением норм действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

09.09.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеприведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании только тех ненормативных правовых актов и решений административных органов, которые приняты в связи с осуществлением организациями, гражданами и иными лицами предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Кодекса, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

При этом, как следует из текста оспариваемого обществом предписания административного органа, заявителю вменены нарушения требований пункта 1 статьи 34, пункта 2 статьи 39, пункта 1 статьи 51, пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30.05.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населении", пункта 1 статьи 26, пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", т.е. норм, регулирующих отношения в области охраны окружающей среды, а также санитарно-эпидемиологического благополучия, которые не имеют непосредственного отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности заявителя, поскольку отношения в области охраны окружающей среды и природопользования не имеют экономического характера.

Оспариваемое предписание направлено на устранение нарушений положений нормативных правовых актов, регулирующих отношения в области охраны окружающей среды, а также санитарно-эпидемиологического благополучия населения, необходимость соблюдения которых обусловлена не осуществлением АО "Тюменьэнерго" предпринимательской деятельности, а вытекает из общих для всех целей сохранения благоприятной окружающей среды, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия.

Довод апеллянта о характере возникших правоотношений, связанных с осуществлением экономической деятельности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт не свидетельствует о наличии по существу экономического спора и о нарушении прав лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вопреки доводам общества осуществление им хозяйственной деятельности само по себе не дает основание для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Принимая во внимание содержание предписания от 28.04.2015 N 165-ОН/33, характер спорного правоотношения, исходя из отсутствия доказательств того, что оспариваемый ненормативный акт затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.06.2015 N 304-КГ15-5418 по делу N А67-5182/2014, от 20.05.2015 N 304-КГ15-3380 по делу N А45-12748/2014.

При этом не возбуждение по результатам проверки в отношении общества на момент вынесения оспариваемого предписания дела об административном правонарушении, равно как и обжалование в рассматриваемом случае не постановления о привлечении к административной ответственности, а выданного по результатам проведенной проверки предписания не меняет правовой природы обжалуемого акта органа, наделенного соответствующими полномочиями, как вытекающего из административных правоотношений, а также сферу регулируемых им правоотношений - как отношений в области природоохранного законодательства.

При этом, несмотря на то, что разъяснение Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащееся в пункте 33 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" касается порядка обжалования постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно учитывает данный правовой подход при определении подведомственности споров при обжаловании действий контролирующих органов и выданных ими предписаний в связи с установленными нарушениями в области охраны окружающей среды.

Таким образом, в силу вышеизложенного, суд первой инстанции верно заключил, что заявление АО "Тюменьэнерго" об оспаривании предписания от 28.04.2015 N 165-ОН/33 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и, соответственно, правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью данного дела арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичным самостоятельным требованием в суд общей юрисдикции, а также ходатайствовать о восстановлении установленного законом срока на обжалование оспариваемого предписания в случае его пропуска.

Доказательств, подтверждающих обращение АО "Тюменьэнерго" в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании предписания от 28.04.2015 N 165-ОН/33 до обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, заявителем не представлено. Следовательно, заявитель не лишен права на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, прекратив производство по делу, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., то излишне уплаченная 1500 руб. подлежит возврату АО "Тюменьэнерго" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2015 о прекращении производства по делу N А75-9181/2015 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Тюменьэнерго" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.09.2015 N 48061.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков