Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 13АП-23433/15

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2015 г.

Дело N А56-39293/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомова Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от истца заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Плохотнюк М.А., по доверенности от 29.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23433/2015) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2015 по делу N А56-39293/2015 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению ООО "ДиКом Тайр"

к Балтийской таможне

о признании незаконным бездействия

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДиКомТайр" (адрес: 197349, г. Санкт-Петербург, 2-я Никитинская ул., 53, 25; ОГРН 1127847093296, ИНН 7814528018; далее - общество, ООО "ДиКомТайр") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А; ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014; далее - таможенный орган, таможня), выразившееся в невозврате таможенным органом по заявлению плательщика излишне уплаченных сумм таможенных платежей по ДТ N 10216140/171013/0021192, обязании таможенного органа восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя путем возврата на его расчетный счет 381 544 руб. 94 коп. излишне уплаченных таможенных платежей и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением от 13.08.2015 арбитражный суд первой инстанции признал незаконным бездействие таможни, выразившееся в непринятии решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10216140/171013/0021192, обязал Балтийскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ДиКомТайр" путем возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 381 544 руб. 94 коп. на его расчетный счет.

Суд также взыскал с таможни в пользу ООО "ДиКомТайр" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В остальной части заявление ООО "ДиКомТайр" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает законными и обоснованными принятое таможней решение о корректировке таможенной стоимости товара, ссылаясь на то, что данное решение принято с учетом выявления конкретных признаков, указывающих на то, что заявленные обществом сведения о таможенной стоимости товаров могли являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что к заявлению общества о возврате таможенных платежей не были приложены документы, перечисленные в части 2 статьи 147, части 4 статьи 122 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ). Кроме того, таможня ссылается на непредставление обществом в материалы дела надлежащих доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество на основании контракта от 18.01.2013 по ДТ N 10216140/171013/0021192 (далее - ДТ) ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар "шины пневматические резиновые" (далее - товар), определив таможенную стоимость товара по резервному методу на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Таможенная стоимость товаров определена обществом по резервному методу на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами в соответствии с Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), на основании ценовой информации, предоставленной таможенным органом.

Для подтверждения таможенной стоимости ввозимых товаров обществом представлен комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376) (далее - Перечень N 376): коносаменты, инвойс, упаковочный лист, сертификат соответствия, заказ на поставку, прайс-лист, пояснения по условиям продажи, паспорт сделки, контракт с приложениями, информационные письма, дистрибьюторский договор, ценовую информацию.

Определенная по шестому "резервному" методу с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами, таможенная стоимость была принята таможенным органом путем проставления отметки "ТС принята" в ДТС.

Дополнительный лист к ДТС-2 с изложением мотивов принятия решения таможней не оформлялся.

Однако, после выпуска товара Обществом был выявлен тот факт, что в Балтийскую таможню при таможенном оформлении были представлены все документы, предусмотренные Решением Комиссии Таможенного Союза N 376 от 20.09.2010 для подтверждения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

13.05.2015 Обществом было направлено письмо N 1-К (вх. 19725 от 15.05.2015), в котором было указано, что при декларировании таможенной стоимости и контроле таможенной стоимости по ДТ N 10216140/171013/0021192 метод определения таможенной стоимости Обществом был выбран неправильно, Общество просило принять решение и проставить требуемые записи и отметки в ДТС-1 и КТС. Одновременно, для подтверждения заявленной таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимым товаром - метод 1) Обществом повторно были представлены документы, предусмотренные Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость (Приложение N 1 к Решению Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2012 N 376). Таможенному органу также было указано на тот факт, что при декларировании Обществом были представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, содержащие необходимые сведения о содержании сделки (наименование, количество и стоимость ввезенных товаров, а также об условиях их оплаты).

Общество также обратилось в таможенный орган с заявлением N 9 от 13.05.2015 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ 10216140/171013/0021192 в сумме 381 544 руб. 94 коп.

Балтийская таможня вернула заявление Общества письмом N 15-10/20460 от 16.05.2015, оставив его без рассмотрения.

По мнению таможни, в данном случае у нее имелись правовые и фактические основания для принятия решений о корректировке таможенной стоимости товаров, поскольку представленные заявителем (декларантом) документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ДиКомТайр" в арбитражный суд.

Суд пришел к выводу о необоснованности позиции таможенного органа и неправомерности корректировки таможенным органом таможенной стоимости товаров, ввозимых обществом по указанным ДТ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Перечень документов, представляемых при таможенном декларировании, определен статьей 183 ТК ТС.

Как установлено судом, Общество при таможенном оформлении товаров по спорной ДТ представило таможенному органу комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376), в том числе: Коносаменты, инвойс; упаковочный лист; сертификат соответствия; заказ на поставку; прайс-лист; пояснения по условиям продажи; паспорт сделки; контракт с приложениями; информационные письма; дистрибьюторский договор; ценовую информацию.

Представленные Обществом в таможенный орган (а также в материалы дела) документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по первому методу), поскольку использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Невозможность использования документов, представленных Обществом в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена; претензий к конкретным документам, представленным обществом при таможенном оформлении товара по спорным ДТ, у таможни не возникло (обратное таможенным органом не заявлено).

Таким образом, таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению заявленного обществом метода определения таможенной стоимости товаров по спорной ДТ по стоимости сделки.

Кроме того, таможенным органом также не доказана обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара (статья 10 Соглашения), а именно: не представлены доказательства, что использованная таможней при корректировке таможенной стоимости ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой Обществом сделки, не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом.

Учитывая изложенное, таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ, не представил доказательства правомерности произведенной им корректировки таможенной стоимости по спорным ДТ.

При таких обстоятельствах дополнительно уплаченные Обществом при корректировке таможенной стоимости товара по резервному методу таможенные платежи в сумме 381 544 руб. 94 коп. являются излишне уплаченными в соответствии со статьей 89 ТК ТС.

Согласно пункту 2 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Согласно части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:

1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;

4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;

5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;

6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.

Если в таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 Закона N 311-ФЗ, плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений (часть 3 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления.

Общество обратилось в таможню с заявлением от 13.05.2015.

К заявлениям приложены копия спорной ДТ, копии ДТС-1 и КТС, копия платежного поручения об уплате таможенных пошлин, а также в соответствии с частью 3 статьи 147 Закона N 311-ФЗ указано, что нотариально заверенные копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации, решения о назначении генерального директора общества, приказа о вступлении генерального директора в должность и карточки с образцами подписи генерального директора были представлены таможенному органу при таможенном оформлении, изменения в данные документы не вносились.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение обществом требований статьи 147 Закона N 311-ФЗ.

Каких-либо доводов относительно правомерности корректировки таможенной стоимости по спорной ДТ по резервному методу либо доводов о наличии оснований, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости спорного товара по стоимости сделки, таможенным органом не приведено ни в отзыве на заявление Общества, представленном в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Факт дополнительной уплаты Обществом при декларировании товара по спорным ДТ по резервному методу таможенных платежей в размере 381 544 руб. 94 коп. руб. материалами дела подтвержден, спор по сумме платежей между сторонами отсутствует.

Таким образом, таможенный орган не доказал наличие правовых и фактических оснований для оставления без рассмотрения заявления Общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 381 544 руб. 94 коп., в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы таможенного органа о нарушении судом процессуальных норм при взыскании судебных расходов отклоняются.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Факт оказания Обществу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплата подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, факт оказания Обществу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплата подтверждены: договором N 57-юр/2015 на оказание юридических услуг от 01.06.2015 (далее - договор), актом приемки-сдачи выполненных работ, счетом на оплату АГ-70 от 01.06.2015, платежным поручением N 2 от 27.07.2015, трудовым договором с Тульской К.М. от 10.02.2015 N 2-Т, приказом N 2 от 10.02.2015 о приеме Тульской К.М. на работу.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал разумными понесенные Обществом расходы в размере 15 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом сумма является разумной и соразмерной объему и качеству оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Ссылки Таможни на порядок оформления отношений исполнителя с указанным работником не отменяет, в том числе с учетом пояснений отзыва на апелляционную жалобу, факта и стоимости оказания, исполнителя услуг по настоящему делу, оснований сомневаться в достоверности представленных на этот счет документов и для вывода о злоупотреблении процессуальным правом на взыскание таких расходов у суда не имеется. Оснований для признания заявленной суммы явно чрезмерной у суда по представленным документам и внутреннему убеждению не имеется. Таможней относимыми доказательствами не опровергнуты сведения о соответствии рыночному уровню и разумности стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2015 по делу N А56-39293/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас