Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 15АП-18694/15

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2015 г.

дело N А32-7416/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.09.2015 по делу N А32-7416/2015 по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" (ОГРН 1033692002178 ИНН 3666089166) к муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице администрации Центрального внутригородского района города Сочи (ОГРН 1022302923389 ИНН 2320052516), Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ОГРН 1042304982499 ИНН 23090532), Федеральной службе судебных приставов, муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования города Сочи (ОГРН 1022302934367 ИНН 2320037148) при участии третьего лица - Родионовой Дарико Амбаковны о взыскании убытков, принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - истец, общественная организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице администрации Центрального внутригородского района города Сочи (далее - администрация Центрального района г. Сочи), Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - УФССП по Краснодарскому краю), муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования города Сочи (далее - администрация г. Сочи), Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общественная организация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение от 07.09.2015 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что суд неправильно применил нормы земельного законодательства, Родионова Д.А. представила полный пакет документов, вина администрации доказана решением суда общей юрисдикции.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20.01.2014 по делу N 2-646/14 признан неправомерным отказ администрации Центрального района г. Сочи об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плате территории для индивидуального жилищного строительства по ул. Ландышевой, 15. Центрального района г. Сочи, суд обязал администрацию Центрального района г. Сочи рассмотреть вопрос об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для индивидуального жилищного строительства по ул. Ландышевой, 15 Центрального района г. Сочи.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23.10.2014 по делу N 2-5721/14 заявление Родионовой Д.А. о признании неправомерным отказа администрации Центрального района г. Сочи в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для индивидуального жилищного строительства по ул. Ландышевой,15 в Центральном районе г. Сочи удовлетворено. Бездействие Центрального районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю по исполнению решения Центрального районного суда г. Сочи от 20.01.2014 признано незаконным; на администрацию Центрального района г. Сочи возложена обязанность рассмотреть вопрос об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для индивидуального жилищного строительства по ул. Ландышевой, 15 в Центральном районе г. Сочи.

Выполняя требования администрации Центрального района г. Сочи по предоставлению документов, необходимых для подготовки и изготовления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для индивидуального жилищного строительства, Родионова Д.А (заказчик) заключила договор от 19.12.2014 с Комаровой С.В (исполнитель), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обеспечивает разработку схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для индивидуального жилищного строительства; за первый этап работы (сбор необходимых документов) оплата производится при заключении договора в сумме 1 000 рублей.

Заказчиком оплачены услуги исполнителя в размере 1 000 рублей на основании квитанции к приходному кассовому ордеру N 544 от 19.12.2014.

12 января 2015 года между Родионовой Д.А. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 12/01/15, согласно условиям которого цедент передал, а цессионарий принял все права (требования) по взысканию с муниципального образования город Сочи и Российской Федерации убытков, связанных с подготовкой и изготовлением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для индивидуального жилищного строительства.

Ссылаясь на то, что убытки в виде оплаты услуг исполнителя при подготовке документов подлежат взысканию с ответчиков, общественная организация обратилась арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение убытков является мерой гражданского- правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно- следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Предъявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать факт нарушения права; наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, обоснованность размера убытков, заявленного к возмещению по размеру, факт принятия мер к предотвращению убытков.

Пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

На основании пункта 3 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, а лицам, указанным в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, - в постоянное (бессрочное) пользование, религиозным организациям для строительства зданий, строений, сооружений религиозного и благотворительного назначения - в безвозмездное срочное пользование на срок строительства этих зданий, строений, сооружений.

В силу пункта 5 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка в порядке, установленном ст. 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 ЗК РФ.

В соответствии со статьей 31 ЗК РФ для выбора земельного участка для строительства гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением, оформленным в установленном порядке. Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими органами и организациями и информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункты 1, 2, 3 данной статьи). После совершения указанных действий результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможным вариантами их выбора (пункт 1 названной статьи).

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления документов, которые находятся в их распоряжении, распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов. В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора. В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 данного Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, и направляет им копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плате территории для индивидуального жилищного строительства по ул. Ландышевой, 15. Центрального района г. Сочи явилось письмо главы администрации Центрального района г. Сочи N 01/4-09 от 22.11.13. Из данного документа следует, что Родионовой Д.А. представлен неполный комплект документов, необходимых для определения размера и границ земельного участка, согласования и утверждения схемы расположения испрашиваемого земельного участка.

Данный отказ признан незаконным решением суда общей юрисдикции от 23.01.2014 в рамках дела N 2-5721/2014.

Между тем, договор на оказание услуг по разработке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории заключен Родионовой Д.А. после вынесения решения (в декабре 2014 года), что свидетельствует о необходимости формирования дополнительного пакета документов заявителем уже после признания незаконным отказа администрации Центрального района г. Сочи.

Факт признания отказа администрации Центрального района г. Сочи и бездействия Центрального районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю по исполнению решения Центрального районного суда г. Сочи от 20.01.2014 неправомерными решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23.10.2014 по делу N 2-5721/14 не имеет правового значения для установления правильности подачи изначально документов Родионовой Д.А., так как иных причин, по которым Родионовой Д.А. и Комаровой С.В. в декабре 2014 года заключен договор, не имеется. Между тем, истцом предъявлен иск на основании уплаты цедентом денежных средств по данному договору.

Кроме того, ФССП РФ и УФССП по КК представлено в дело исполнительное производство N 18175/14/72/23, из которого следует, что с момента его возбуждения в целях исполнения исполнительного документа, выданного Центральным районным судом города Сочи, судебным приставом-исполнителем вынесены требования об исполнении решения суда от 30.05.2014, от 12.03.2015, 14.05.2015, 01.06.2015; о прибытии на прием от 09.02.2015, постановления о наложении штрафа за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ от 13.04.2015, 30.04.2015, 22.06.2015; о назначении нового срока исполнения. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Следовательно, ввиду того, что исполнительное производство не окончено невозможностью исполнения, то есть конечная цель в дальнейшем может быть достигнута взыскателем, а требования исполнительного документа исполнены должником, образование убытков у взыскателя не доказано.

Фактическое неисполнение Центральным районным отделом г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю требований взыскателя само по себе не указывает на причинение убытков истцу, которые образовались в результате подготовки пакета документов для исполнительного органа в рамках иных административных правоотношений.

Общественной организацией в рамках состязательности процесса не представлены доказательства, свидетельствующие о том, затраты на сбор необходимых документов у истца не могли возникнуть, если бы со стороны ответчиков отсутствовало неправомерное бездействие, т.е. причинно-следственная связь между бездействием ответчиков и образованием убытков на стороне общественной организации.

Ссылка апеллянта на статью 36 ЗК РФ признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку данная норма неприменима к спорным правоотношениям и регулировала иной порядок предоставления земельного участка. Земельный участок истребовался Родионовой Д.А. для индивидуального жилищного строительства, в то время как статья 36 ЗК РФ регулирует порядок приобретения прав на участок, на котором расположено здание, строение, сооружение.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что администрация Центрального внутригородского района города Сочи и Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ввиду недоказанности причинения убытков истцу, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2015 по делу N А32-7416/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева