Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 10АП-11894/15

г. Москва

24 ноября 2015 г.

Дело N А41-14710/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 19 ноября 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лаверт" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2015 по делу N А41-14710/13 по иску ООО "Лаверт" к ООО "РПК", Администрации города Подольска, Министерству строительного комплекса МО, при участии в деле третьего лица: ООО "Элекс-Полюс Н" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лаверт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РПК" (далее - общество), Администрации города Подольска (далее - администрация) и Министерству строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области (далее - министерство) со следующими требованиями:

расторгнуть инвестиционный контракт N 198/55-05 от 03.07.2004 г. о строительстве двух многоэтажных крупнопанельных, многосекционных жилых домов по адресу: Московская область, г.Подольск, ул.Ватутина ("Объект-1") и по ул. Школьная, ("Объект-2")., заключенного между Администрацией г. Подольска, Министерством строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области ООО "Лаверт" и ООО "РПК",

расторгнуть договор N 1 о соинвестировании жилого дома от 31.05.2004 г. о строительстве двух многоэтажных крупнопанельных, многосекционных жилых домов по адресу: Московская область, г.Подольск, ул.Ватутина ("Объект-1") и по ул. Школьная ("Объект-2"),

взыскать с ООО "РПК" в пользу ООО "Лаверт" 974458457 руб. неосновательного обогащения ответчика за счет истца, составляющее затраты истца на строительство дома по ул. Школьной (Объект-2): 242358999 руб., доход ООО "РПК" от продажи квартир по ул. Школьной, д. 35а 412343001 руб., проценты за использование чужих денежных средств 319756457 руб.,

взыскать с ООО "РПК" затраты ООО "Лаверт" на несостоявшееся строительство квартир второй очереди затраченные средства в сумме 104144356 руб., проценты за использования указанной суммы 60143365 руб., упущенную выгоду в сумме 185897194 руб. Всего из-за несостоявшегося строительства квартир второй очереди с учетом упущенной выгоды и процентов на произведенные затраты ООО "Лаверт" сумма взыскания доставляет 350184915 руб.,

взыскать с ООО "РПК" уплаченные им за участие в аукционе на право заключения договора о развитии застроенной территории 58085600 руб., и проценты за использование указанной суммы 23960310 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2014 г., оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 04.12.2014 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2015 г. по делу N А41-14710/13 указанные судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению истца, суд необоснованно квалифицировал инвестиционный договор между ООО "Лаверт" и ООО "РПК" как договор простого товарищества. Суд, квалифицируя договор N 1 о соинвестировании жилого дома от 31.05.2004 г. (далее - договор соинвестирования и инвестиционный контракт от 03.06.2004 г. (далее - инвестиционный контракт) указал, что по своей правовой природе он представляет собой договор простого товарищества, предметом которого является объединение инвестиционных взносов сторон для совместной реализации инвестиционного проекта по строительству и вводу в эксплуатацию объекта.

При этом суд первой инстанции не указал, на основании каких доказательств был сделан данный вывод.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Истец считает, что договор соинвестирования и инвестиционный контракт должны быть квалифицированы именно как договоры купли-продажи будущих недвижимых вещей. Суд первой инстанции безосновательно, не сославшись на конкретные доказательства, квалифицировал эти договоры как договоры простого товарищества. Это повлекло за собой дальнейшие неверные выводы о неисполнении истцом обязанностей по данным договорам в полном объеме.

Правовую природу договора соинвестирования и инвестиционного контракта как договора купли-продажи будущей недвижимой вещи подтверждает следующее. В п. 2.1 договора соинвестирования было определено, что общая площадь инвестиционных объектов, созданная в результате реализации инвестиционного проекта является общей долевой собственностью сторон по нему. В процессе реализации договора соинвестирования стороны подписывали протоколы распределения квартир, в которых устанавливали, какие именно квартиры должны перейти в их собственность после окончания строительства.

В п. 2.2 инвестиционного контракта установлено, что в рамках реализации инвестиционного контракта инвестор-застройщик (ООО "РПК") обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств осуществить строительство объектов в г. Подольске. По итогам реализации инвестиционного контракта построенное имущество должно было быть разделено между Администрацией г. Подольска и инвестором - ООО "Лаверт" (п. 3.1).

Таким образом, договор соинвестирования и инвестиционный контракт не могут быть признаны договорами простого товарищества, поскольку в соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Стороны договора соинвестирования и инвестиционного контракта не объединяли вклады. Деятельность инвестора - ООО "Лаверт" - сводилась к перечислению денежных средств, на которые ООО "РПК" вело строительство. Также ответчик привлекал денежные средства иных лиц.

Кроме того, необходимо учесть, что договор соинвестирования и инвестиционный контракт неразрывно связаны между собой. Об этом свидетельствует п. 2.2 инвестиционного контракта, в котором указано, что в рамках реализации инвестиционного проекта ООО "РПК" обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств осуществить строительство двух объектов по адресам: ул. Ватутина и ул. Школьная в г. Подольске, и п.п. 1.1 и 1.2 договора соинвестирования, в которых указано, что предметом договора является реализация инвестиционного проекта строительства двух объектов по тем же адресам.

Сторонами инвестиционного контракта, помимо ООО "Лаверт" и ООО "РПК", являются Администрация г. Подольска и Министерство строительного комплекса Московской области.

Согласно п. 2 ст. 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Следовательно, договор соинвестирования и инвестиционный контракт по своей правовой природе не могут быть договорами простого товарищества.

Также договор соинвестирования и инвестиционный контракт не могут быть признаны договорами подряда, поскольку в соответствии с п. 6 указанного Постановления Пленума ВАС РФ N 54 правила о договоре подряда применяются в случае, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство. Договоры не предполагали подобных отношений сторон.

Выводы суда первой инстанции о неполном исполнении истцом финансовых обязательств по договору соинвестирования и инвестиционному контракту от 03.06.2004 г. не соответствуют обстоятельствам дела.

Договор соинвестирования и инвестиционный контракт должны быть квалифицированы как договоры купли-продажи будущих недвижимых вещей. Это означает, что истец, выступающий в качестве покупателя, был вправе рассчитывать на получение после окончания строительства квартир, стоимость которых была им оплачена.

Суд первой инстанции, выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, не сделал из них соответствующих выводов. Истец полностью, в согласованном сторонами договоров объеме исполнил свои обязательства по инвестированию строительства жилых домов, но не получил квартиры. Данные квартиры были проданы ответчиком ООО "РПК" третьим лицам.

При заявлении исковых требований ООО "Лаверт" руководствовалось п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 54, согласно которому если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя, либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (п.п. 3 и 4 ст. 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, делая вывод о неполном финансировании строительства со стороны истца, суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а его выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании уплаченных ответчиком за участие в аукционе на право заключения договора о развитии застроенной территории денежных средств. Истец в исковом заявлении и объяснениях подробно указывал на обстоятельства дела относительно данной суммы.

Так, после удовлетворения протеста прокурора г. Подольска N 07-02-06 от 10.03.2006 г. земельный участок, предоставленный для реализации инвестиционного проекта, был изъят. Впоследствии он был предоставлен Администрацией г. Подольска Обществу с ограниченной ответственностью "РПК" в 2007 г. на основании договора N 01-07 "О развитии застроенной территории муниципального образования "городской округ Подольск Московской области" в границах улиц: Ватутина, Пионерская, Чайковского, Свердлова, Калинина, Щеглова, Белинского". ООО "Лаверт" не являлось стороной данного договора.

В письме ООО "РПК" в адрес ООО "Лаверт" исх. N 21 от 10.03.2009 г. (т. 1 л.д. 94) ответчик подтверждает, что истец перечислил ему денежные средства в размере 681473859,76 руб. К письму приложен свод затрат, в котором указано, что 58085600 руб. из средств истца было перечислено ответчиком ООО "РПК" в адрес Комитета по строительству и архитектуре г. Подольска по договору N 01-07 от 31.10.2007 г. "О развитии застроенной территории". При этом истец не был стороной данного договора. Следовательно, денежные средства, полученные ООО "РПК" от ООО "Лаверт" в размере 58085600 руб., были израсходованы нецелевым образом.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного требования, сославшись на то, что истец и ООО "РПК" являются сторонами договора простого товарищества, а один из товарищей не вправе требовать взыскания в принудительном порядке с другой стороны в свою пользу суммы вклада.

Данный вывод основан на неверной квалификации договора соинвестирования и инвестиционного контракта. Между участниками спора был заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи. Истец вправе требовать возврата перечисленных ответчику денежных средств, которые последний использовал нецелевым образом.

Существенные нарушения договора соинвестирования и инвестиционного контракта со стороны ответчиков привели к неполучению истцом права собственности на недвижимое имущество, которое он рассчитывал получить при заключении договоров. Даже если квалифицировать договор соинвестированиякак договор простого товарищества, то по существу средства истца, вложенные в общее имущество товарищей, являются его убытками. Они подлежат возмещению на основании п. 5 ст. 453 ГК РФ, согласно которой, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Суд первой инстанции не дал оценку доводам Министерства строительного комплекса относительно неисполнения ООО "РПК" обязательств по инвестиционному контракту. Министерство строительного комплекса Московской области в дополнении к

отзыву на исковое заявления (т. 3 л.д. 5) указало, что ООО "РПК" в одностороннем порядке нарушило положения контракта в части предоставления отчетности, прекратил исполнение обязательств по контракту, одновременно принял участие в аукционе, проводимом Администрацией на право заключения договора о развитии застроенной территории городского округа Подольска Московской области в границах тех же улиц, что и в контракте, что является нарушением.

Из данного документа следует, что нарушение инвестиционного контракта со стороны ООО "РПК" подтверждается не только истцом, но и другими лицами. Тем не менее, данное доказательство не было оценено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции по оценке доказательств: не было дано надлежащей правовой оценки имеющимся в материалах дела письменным пояснениям к уточнению исковых требований (т. 5 л.д. 124-126, письмам ООО "РПК" в адрес истца N 21 от 10.03.2009 г., б/н от 18.02.2010 г. (т, 1 л.д. 94, 149), претензии (т. 2 л.д. 1-3), возражения ООО "Лаверт" на отзыв ООО "РПК" (т. 2 л.д. 49-53).

Кроме того, неоцененные судом доказательства подтверждают тот факт, что ООО "Лаверт" полностью профинансировал строительство квартир, которые должны были ему быть переданы ответчиком ООО "РПК", но не получил их.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители Администрации города Подольска, Министерства строительного комплекса МО, ООО "Элекс-Полюс Н" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ООО "РПК" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ООО "РПК", оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Правильными являются выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о:

расторжении инвестиционного контракта N 198/55-05 от 03.07.2004 г. о строительстве двух многоэтажных крупнопанельных, многосекционных жилых домов по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Ватутина ("Объект-1") и по ул. Школьная, ("Объект-2")., заключенного между Администрацией г. Подольска, Министерством строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области ООО "Лаверт" и ООО "РПК",

расторжении договора N 1 о соинвестировании жилого дома от 31.05.2004 г. о строительстве двух многоэтажных крупнопанельных, многосекционных жилых домов по адресу: Московская область, г.Подольск, ул.Ватутина ("Объект-1") и по ул. Школьная ("Объект-2"),

взыскании с ООО "РПК" в пользу ООО "Лаверт" 974458457 руб. неосновательного обогащения ответчика за счет истца, составляющее затраты истца на строительство дома по ул. Школьной (Объект-2): 242358999 руб., доход ООО "РПК" от продажи квартир по ул. Школьной, д. 35а в размере 412343001 руб., процентов за использование чужих денежных средств в сумме 319756457 руб.,

взыскании с ООО "РПК" затраты ООО "Лаверт" на несостоявшееся строительство квартир второй очереди затраченных средств в сумме 104144356 руб., проценты за использования указанной суммы 60143365 руб., упущенную выгоду в сумме 185897194 руб. Всего из-за несостоявшегося строительства квартир второй очереди с учетом упущенной выгоды и процентов на произведенные затраты ООО "Лаверт" сумма взыскания доставляет 350184915 руб.,

взыскании с ООО "РПК" уплаченных им за участие в аукционе на право заключения договора о развитии застроенной территории 58085600 руб. и 23960310 руб. процентов за использование указанной суммы являются правильными.

Суд установил, что 03.06.2004 г. между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией г. Подольска Московской области, ООО "Региональная перерабатывающая компания" (инвестор-застройщик) и ООО "Лаверт" (инвестор) заключен инвестиционный контракт, который зарегистрирован за N 198/55-05 от 25.07.2005 г., на строительство жилых домов по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Ватутина и ул. Школьная микрорайона Шепчинки (т.3, л.д.108-121).

Предметом данного контракта является деятельность сторон по реализации инвестиционного проекта по строительству многоэтажного многосекционного жилого дома общей площадью застройки 6637 кв. м на земельном участке площадью 37249 кв. метров по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Ватутина и многоэтажного двухсекционного жилого дома общей площадью застройки 1019,62 кв.м на земельном участке по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Школьная с инфраструктурой (далее именуемых Объект) с ориентировочным объемом инвестиций 889 млн.535 руб. в том числе инвестиций в муниципальное имущество около 88 млн. 953,5 тыс.

Между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией г. Подольска Московской области и ООО "РПК" (инвестор-застройщик) 03.06.2004 г. заключен инвестиционный контракт, который зарегистрирован за N 218/55-05 от 03.08.2005 г., на строительство жилых домов по адресу: Московская область, г. Подольск, на границах ул. Ватутина, ул. Чайковского, ул. Пионерская и школа N 20 (т.3, л.д.122-133).

Предметом данного контракта является деятельность сторон по реализации инвестиционного проекта по строительству многоэтажного многосекционного жилого дома общей площадью застройки на земельном участке площадью 24472 кв. метра по адресу: Московская область, г. Подольск, на границах ул. Свердлова, ул. Ватутина, ул. Пионерская и ул. Победы, с инфраструктурой (далее именуемых Объект) с ориентировочным объемом инвестиций 441 млн.700 тыс. руб. в том числе инвестиций в муниципальное имущество около 104 млн. 276 тыс. 375 руб.

Соглашением от 22.12.2010 г. указанный контракт сторонами расторгнут.

На момент заключения контракта земельные участки, указанные в 2.1 контракта (ул. Ватутина и ул. Школьная) обременены имущественными нравами третьих лиц и подлежат освобождению от жителей, проживающих в доме по адресу: г. Подольск, ул. Ватутина в количестве 284 квартиры со сносимой площадью 11132 кв.м. и выделяемой площадью 15028 кв.м.

Во исполнение условий контракта с учетом заключенного отдельного соглашения от 31.05.2004 г. по 100% финансированию ООО "Лаверт" проекта оплату проектирования должен осуществить инвестор - ООО "Лаверт".

Между ООО "РПК" (инвестор-застройщик) и ООО "Лаверт" (инвестор) 31.05.2004 г. заключен договор соинвестирования жилого дома, в соответствии с которым в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных (заемных) средств проинвестировать строительство вышеуказанных многоэтажных жилых домов: объекта-1 с размером общей площади ориентировочно 176000 кв. м, в том числе общей площади квартир ориентировочно 88000 кв. м, объекта-2 с размером общей площади ориентировочно 24000 кв. м, в том числе общей площади квартир ориентировочно 12000 кв. м (том 1, л.д. 32 - 36).

П. 2.1 договора установлено, что общая площадь инвестиционных объектов, созданных в результате реализации инвестиционного проекта, является общей долевой собственностью сторон.

Из предварительного протокола поквартирного распределения жилой площади первой очереди домов по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Ватутина (приложение N 1 к договору от 31.05.2004 г.) с учетом уточнения площади квартир по указанному предварительному протоколу (приложение N 2 к договору от 31.05.2004 г.) следует, что ООО "Лаверт" должно быть распределено 202 квартиры общей площадью 12986,38 кв.м.

В силу п. 3 дополнительного соглашения к договору соинвестирования N 1 от 31.05.2004 г., подписанного между ООО "РПК" (инвестор-застройщик) и ООО "Лаверт" (инвестор), стороны определили, что инвестор-застройщик уступает инвестору общую жилую площадь в объекте-1, указанную в протоколе поквартирного распределения жилой площади первой очереди домов по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Ватутина, за вычетом общей жилой площади квартир, реализованных инвестором-застройщиком к моменту подписания настоящего дополнительного соглашения, в размере 10933,48 кв. м.

Инвестор осуществляет за инвестора-застройщика внесение инвестиционного взноса за 10933,48 кв. м, исходя из стоимости одного кв. м 18381 руб.

Квартиры, являющиеся предметом дополнительного соглашения от 31.05.2005 г., переданы инвестором-застройщиком инвестору по акту о передаче квартир от 31.05.2005 г.

Из предварительного протокола от 13.02.2007 г. поквартирного распределения общей площади второй очереди многоэтажного многосекционного жилого дома по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Ватутина (строительный адрес - ул. Пионерская, д. 15) - приложение N 3 к договору от 31.05.2004 г. следует, что ООО "Лаверт" должно быть распределено 232 квартиры общей площадью 14826,85 кв. м.

Между ООО "РПК" (застройщик) и ООО "Лаверт" (инвестор) 17.02.2010 г. подписано дополнительное соглашение N 2 к договору о соинвестировании жилого дома, согласно которому стороны договорились, что права требования у инвестора остаются на следующую площадь строящихся квартир по первой и второй очереди дома по ул. Ватутина: 1844 кв. м квартир первой очереди и 9322 кв. м квартир второй очереди.

В соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения от 17.02.2010 N 2, строительство и сдача в эксплуатацию жилого дома по ул. Ватутина осуществляется в следующем порядке: 1 очередь - 6 секций; 2 очередь - 10 секций.

П. 1.3 данного соглашения установлено, что первую и часть второй очереди жилого дома по ул. Ватутина (строительный адрес: Московская обл., г. Подольск, ул. Пионерская, д. 15) инвестор оплатил в полном объеме в размере 682373859 руб. руб. при согласованной инвестиционной стоимости квадратного метра строящихся жилых домов 18381 руб. Всего инвестором оплачено 37124 кв. м..

Согласно п. 3.1 указанного дополнительного соглашения, застройщик обязался переоформить на себя договоры, указанные в приложении N 1.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судом первой инстанции исследована переписка сторон. В соответствии с письмом ООО "РПК" от 18.02.2010 г. (т.1, л.д.149) следует, что ООО "РПК" подтверждает оплату по заложенным ООО "Лаверт" в ОАО "НОМОС-Банк" правам на квартиры, которая была ранее произведена ООО "Лаверт". ООО "РПК" подтверждает, что данные квартиры повторно не заложены, не обременены правами третьих лиц, не находятся под арестом и не обещаны третьим лицам, за исключением четырех квартир (секция 14, эт. 17, N 3 на площадке; секция 14, эт. 1, N 3 на площадке; секция 10, эт. 17, N 2 и 3 на площадке) общей площадью 161,12 кв.м., реализованных ранее до уведомления вх. N 12 от 12.02.2010 ООО "РПК" готово выделить аналогичную площадь во второй очереди строительства. ООО "РПК" также гарантирует ООО "Лаверт" заключение договора долевого участия в строительстве с ООО "РПК" на тех же условиях, которые были установлены в договоре соинвестирования N 1 от 31.05.2004 г.

Письмом N 21 от 10.03.2009 г. ООО "РПК" направляет истцу свод затрат на строительство 6-секционного жилого дома в микрорайоне "Шепчинки" на общую сумму 846756434,71 руб. Данная сумма подтверждается сметами, которые при необходимости могут быть изучены специалистами ООО "Лаверт". Ранее на строительство данного объекта ООО "Лаверт" перечислило денежные средства в размер 681473859,76 руб. В соответствии с решениями принятыми на совместном совещании в Администрации города Подольска, ООО "РПК" просит доперечислить на строительство указанного объекта средства в размере 165282574,95 руб.

Из судебных актов, предоставленных в материалы дела по делу N А41-32954/11, следует, что в результате цепочки заключенных договоров уступки права (требования) от ООО "Лаверт" к ООО "Элекс-Полюс" (договор N Д.24.0134.-305 от 19.01.2009 г.), от ООО "Элекс-Полюс" к ООО "Элекс-Полюс Н" (договор N Д.0203-09 от 02.02.2009 г.), от ООО "Элекс-Полюс Н" к ООО "АлорИнвест" (договор N Д.1003-09 от 10.03.2009 г.) ООО "АлорИнвест" перешло право требования на 5 квартир в строящемся доме по ул. Ватутина, общей площадью 287,98 кв. м.

Также из судебных актов по делу N А41-12800/11 усматривается, что к ООО "Велокс-Трейд" также перешло право требования на долю в незавершенном строительством объекте.

Согласно ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Федеральным законом от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных инвестиций" установлено, что инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций, раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется после ввода его в эксплуатацию.

Согласно п. 1.10 контракта протокол распределения площади жилого дома - документ, закрепляющий за администрацией, инвестором-застройщиком, инвестором (привлеченными соинвесторами) права на квартиры и иные помещения объекта в соответствии с имущественными долями, предусмотренными контрактом и договорами о долевом участии в строительстве многоквартирного дома.

Акт о частичной реализации инвестиционного контракта документ, подтверждающий исполнение инвестором и привлеченными соинвесторами обязательств по инвестированию строительства конкретного жилого дома и закрепляющий на основании протокола распределения общей площади жилого дома за администрацией и инвестором (привлеченными соинвесторами) с учетом обмеров БТИ доли общей жилой (нежилой) площади данного жилого дома.

В соответствии с п.п. 4.4.2, 4.4.3 вышеназванного инвестиционного контракта конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность, по итогам реализации контракта по каждому объекту определяется на основании акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта. Данный акт является основанием для оформления имущественных прав сторон и раздела вновь созданного недвижимого имущества после утверждения акта приемочной комиссии по приемке объектов в эксплуатацию.

Соответственно, стороны обязаны распределить и оформить все площади по каждому введенному в эксплуатацию объекту, и обеспечить оформление и подписание акта.

В материалы дела не представлено разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства.

Протоколы распределения площадей жилых домов, закрепляющие за администрацией, инвестором-застройщиком, инвестором (привлеченными соинвесторами) права на квартиры, как и акты о результатах частичной реализации инвестиционного проекта не подписывались.

ООО "Лаверт" и ООО "Региональная перерабатывающая компания" финансовых обязательств по инвестиционному контракту от 03.06.2004 г. в полном объеме не произведено.

Имеются в материалах дела предварительные протоколы поквартирного распределения жилой площади.

В соответствии со ст. 1043 ГК РФ установлено, что создаваемое при реализации инвестиционного проекта имущество является общей собственностью сторон такого договора.

Из п. 1 ст. 246 ГК РФ следует, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу со ст. 1042, 1048 ГК РФ, применяемые к данному виду правоотношений, вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств.

Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами. Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

Обязательства по передаче доли в виде 10% общей площади квартир администрации не исполнены сторонами в соответствии с п. 3.1 контракта.

В соответствии с п. 6.1 контракта, он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Помимо это обстоятельства, земельный участок, предоставленный для строительства второй очереди, был изъят в связи с удовлетворением протеста Прокурора города Подольска N 07-02-06 от 10.03.2006 г. на постановление Главы города Подольска от 05.10.2005 г. N2136-П "Об утверждении границ земельного участка ООО "Региональная перерабатывающая компания" в границах улиц Пионерской, Победы, Ватутина и школы N 20, после чего обязательства между ООО "Лаверт" и ООО "РПК" в рамках инвестиционного контракта от 03.06.2004 фактически были прекращены.

По основанию, предусмотренному ст. 417 ГК РФ, обязательство может быть прекращено и в тех случаях, когда издан акт органа местного самоуправления, делающий невозможным исполнение обязательства (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 г. N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств").

Как указано в исковом заявлении, ответчик ООО "РПК" продолжает строительство указанного объекта, но уже в рамках иного договора, заключенного с Администрацией г. Подольска.

В 2007 году со стороны Администрации города Подольска выставлен на аукцион договор "О развитии застроенной территории" N 01-07 "О развитии застроенной территории муниципального образования "городской округ Подольск Московской области" в границах улиц: Ватутина, Пионерская, Чайковского, Свердлова, Калинина, Щеглова, Белинского".

ООО "РПК" участвовало в аукционе и стало победителем, в результате чего начало вести строительство в рамках договора "О развитии застроенной территории" N 01-07.

Данный договор был предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы по делуN А40-61444/08.

ООО "РПК" ведет строительство того же объекта в рамках договора N 01-07 "О развитии застроенной территории".

В обоснование искового требования в части расторжения инвестиционного контракта N 198/55-05 от 03.07.2004 и расторжения договора N 1 о соинвестировании жилого дома от 31.05.2004 истец ссылается на положения статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требования в части взыскания с ООО "РПК" в пользу ООО "Лаверт" 974458457 руб. неосновательного обогащения ответчика за счет истца, составляющее затраты истца на строительство дома по ул. Школьной (объект-2): 242358999 руб., доход ООО "РПК" от продажи квартир по ул. Школьной, д. 35а 412343001 руб., процентов за использование чужих денежных средств 319756457 руб., мотивированны тем, что ООО "РПК" самостоятельно продал все квартиры по ул. Школьной, от реализации гражданам квартир в построенных домах по ул. Школьная, истец денежные средства не получил (том 1, л.д. 8 - 9).

При новом рассмотрении судом, в числе прочих доказательств, исследовано также отдельное соглашение к договору соинвестирования N 1 от 31.05.2004 (т.5, л.д.87).

Согласно п. 3 отдельного соглашения к договору соинвестирования N 1 от 31.05.2004 г., заключенного между ООО "РПК" (инвестор-застройщик) и ООО "Лаверт" (инвестор), стороны согласовали, что полученную прибыль от реализации инвестиционного проекта делят в соотношении 50 % - инвестору-застройщику и 50 % - инвестору.

Инвестор и инвестор-застройщик заключают эксклюзивный агентский договор с агентством недвижимости "Элекс-Плюс Н" на осуществление реализации квартир, указанных в приложении N 1 к договору соинвестирования от 01.05.2004 г.

Согласно п. 2 отдельного соглашения "Элекс Плюс" перечисляет все вырученные от реализации вышеуказанных квартир суммы на расчетный счет инвестора для погашения его затратной части на строительство объектов.

При этом во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции считает, что ООО "Лаверт" не представлено доказательств в подтверждение перечисления ООО "Элекс Плюс" на его счет указанных денежных средств.

Из копии письма ООО "Лаверт" N 1/10 от 25.01.2010, следует, что ООО "Лаверт" не возражает против договоров долевого участия между дольщиками и застройщиком ООО "РПК".

Истцом не представлено доказательств реализации ООО "РПК" квартир в выстроенном доме, исходя из чего, суд приходит к выводу, что им не доказано неосновательное обогащение ответчика ООО "РПК" за счет истца.

Требования в части взыскания с ООО "РПК" затрат ООО "Лаверт" на несостоявшееся строительство квартир второй очереди затраченных средств в сумме 104 144 356 руб., процентов за использования указанной суммы 60 143 365 руб., упущенной выгоды в сумме 185 897 194 руб., также не подлежит удовлетворению из-за несостоявшегося строительства квартир второй очереди с учетом упущенной выгоды и процентов на произведенные затраты ООО "Лаверт" сумма взыскания доставляет 350184915 руб.

Представлен расчет убытков, упущенной выгоды (том 4, л.д. 131 - 134).

Из пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1) Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Причем наличие указанных признаков необходимо в совокупности.

Ст.ст. 15, 393 ГК РФ предусматривается, что кредитор должен доказать, что им принимались все исчерпывающие меры к предотвращению убытков.

Истец таких доказательств не представил. Как не подтвердил выполнение своих финансовых обязательств в полном объеме в соответствии с условиями контракта и договора.

Требования в части взыскания с ООО "РПК" уплаченных им (ООО "РПК") за участие в аукционе на право заключения договора о развитии застроенной территории денежных средств в размере 58085600 руб. и процентов за использование указанной суммы 23960310 руб. также являются необоснованными. Истец ссылается на нецелевое использование ООО "РПК" инвестиционного взноса истца, а также на письмо ООО "РПК" к ООО "Лаверт" от 10.03.2009 г. N 21.

В соответствии с п. 1 ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 1043 ГК РФ). Особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить усилия и вклады и действовать совместно. Но при этом отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность. Внесенный товарищем в совместную деятельность вклад (деньги, иное имущество и другое) становится общей долевой собственностью товарищей.

Руководствуясь п. 1 ст. 1041, п. 1 ст. 1043 ГК РФ, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" суд пришел к выводу о том, что заключенный сторонами спора инвестиционный договор по своей правовой природе представляет собой договор простого товарищества, предметом которого является объединение инвестиционных взносов сторон для совместной реализации инвестиционного проекта по строительству и вводу в эксплуатацию объекта, в связи с чем подлежащий внесению денежный вклад по договору становится общей долевой собственностью товарищей и сторона по договору не вправе требовать взыскания в принудительном порядке с другой стороны в свою пользу суммы вклада.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о:

расторжении инвестиционного контракта N 198/55-05 от 03.07.2004 г. о строительстве двух многоэтажных крупнопанельных, многосекционных жилых домов по адресу: Московская область, г.Подольск, ул.Ватутина ("Объект-1") и по ул. Школьная, ("Объект-2")., заключенного между Администрацией г. Подольска, Министерством строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области ООО "Лаверт" и ООО "РПК",

расторжении договора N 1 о соинвестировании жилого дома от 31.05.2004 г. о строительстве двух многоэтажных крупнопанельных, многосекционных жилых домов по адресу: Московская область, г.Подольск, ул.Ватутина ("Объект-1") и по ул. Школьная ("Объект-2"),

взыскании с ООО "РПК" в пользу ООО "Лаверт" 974458457 руб. неосновательного обогащения ответчика за счет истца, составляющее затраты истца на строительство дома по ул. Школьной (Объект-2): 242358999 руб., доход ООО "РПК" от продажи квартир по ул. Школьной, д. 35а 412343001 руб., проценты за использование чужих денежных средств 319756457 руб.,

взыскании с ООО "РПК" затраты ООО "Лаверт" на несостоявшееся строительство квартир второй очереди затраченных средств в сумме 104144356 руб., проценты за использования указанной суммы 60143365 руб., упущенную выгоду в сумме 185897194 руб. Всего из-за несостоявшегося строительства квартир второй очереди с учетом упущенной выгоды и процентов на произведенные затраты ООО "Лаверт" сумма взыскания доставляет 350184915 руб.,

взыскании с ООО "РПК" уплаченных им за участие в аукционе на право заключения договора о развитии застроенной территории 58085600 руб. и 23960310 руб. процентов за использование указанной суммы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2015 по делу N А41-14710/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина