Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 19АП-5818/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 февраля 2016 г. N Ф10-329/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки по муниципальному контракту

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

24 ноября 2015 г.

Дело N А14-4622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казённого учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства": Забелло В.Е. - представитель по доверенности N 140-исх от 10.02.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙАРТЕЛЬ": Скрынникова О.С. - представитель по доверенности б/н от 15.01.2015;

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казённого учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2015 по делу N А14-4622/2015 (судья Гумуржи А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙАРТЕЛЬ" (ОГРН 1133668051472, ИНН 3662196093) к муниципальному казённому учреждению городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика жилищно- коммунального хозяйства" (ОГРН 1023602618797, ИНН 3650004463), при участии в качестве третьего лица муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж об уменьшении неустойки и взыскании 68 900 руб. 58 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙАРТЕЛЬ" (далее - истец, ООО "СТРОЙАРТЕЛЬ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице муниципального казённого учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик, МКУ "ГорДЕЗ ЖКХ") о взыскании 68 900,58 руб. излишне удержанной неустойки по муниципальному контракту от 09.06.2014 N 2014.126574 на выполнение работы для нужд заказчика, из которых 10 978,76 руб. за просрочку выполнения работ по ремонту электроснабжения за период с 20.06.2014 по 20.10.2014; 41 496,71 руб. за просрочку выполнения общестроительных работ за период с 09.07.2014 по 20.10.2014 и 16 425,11 руб. за просрочку выполнения санитарно-технических работ за период с 03.07.2014 по 20.10.2014 (с учётом принятых судом уточнений исковых требований и замены ответчика).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24 августа 2015 года по делу N А14-4622/2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 60 312 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице муниципального казённого учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильную оценку представленных доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. Просит указанное решение отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, в связи с чем требование о взыскании излишне уплаченной неустойки удовлетворению не подлежало.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возразил против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.06.2014 между ООО "СТРОЙАРТЕЛЬ" (подрядчик) и МКУ "ГорДЕЗ ЖКХ" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 2014.126574 на выполнение работы для нужд заказчика (далее - контракт), в соответствии с которым истец обязался в соответствии с условиями контракта по заданию ответчика выполнить работы по капитальному ремонту свободного жилого помещения муниципального фонда, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, д.9 кв.68 и сдать их результат ответчику, а ответчик обязался принять результат работы и оплатить его. Цена работы составляет 290 189,38 руб. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.3 контракта начальный срок выполнения работ - дата заключения контракта, конечный срок выполнения работ - по истечении 30 календарных дней с даты заключения контракта.

Во исполнение условий контракта от 09.06.2014 истец выполнил работы, которые ответчик принял и оплатил частично, уведомив об удержании из суммы, подлежащей оплате истцу, неустойки за нарушение срока выполнения работ в общей сумме 77 488,51 руб.

Указывая на то, что удержанная ответчиком сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения срока выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения возникли из обязательств по муниципальному контракту N 2014.126574 на выполнение работы для нужд заказчика, положения о которых урегулированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81) списание по требованию кредитора неустойки со счёта должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путём предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как верно указано судом первой инстанции, данное разъяснение имеет универсальное значение для ситуаций, когда сумма неустойка удерживается кредитором или на указанную сумму кредитором уменьшаются встречные требования в одностороннем порядке.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что факт исполнения обязательства должника по уплате неустойки посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счёта сам по себе не означает отсутствие у него права потребовать возврата излишне уплаченной неустойки.

Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 Кодекса.

Как правомерно установлено арбитражным судом области, истец факт нарушения сроков выполнения этапов работ, указанные ответчиком сроки нарушения этапов работ и произведённый ответчиком расчёт неустойки не оспаривает.

Размер неустойки рассчитан ответчиком исходя из положений постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Правовая возможность уменьшения размера оплаты по контракту на сумму начисленной неустойки предусмотрена в пункте 3.14 контракта.

Истцом заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ в спорной ситуации соответствует соблюдению баланса отношений сторон в экономических отношениях, с учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности. Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая совокупность обстоятельств, в частности, то, что истцом предпринимались действия по фактическому исполнению обязательств в период действий контракта и указанного в нём срока выполнения работ, отсутствие со стороны истца пользования чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о правомерности доводов в обоснование необходимости снижения неустойки и снижения неустойки за нарушение срока выполнения работ по ремонту электроснабжения на сумму 9631,07 руб., за нарушение срока выполнения общестроительных работ на сумму 36 309,62 руб., за нарушение срока выполнения санитарно-технических работ на сумму 14 371,97 руб.

Доказательств наличия потерь кредитора, которые свидетельствовали бы о необходимости начисления неустойки в большем размере, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Исходя из презумпции равенства встречных обязательств (денежного обязательства и обязательства по выполнению работ), при определении размера неустойки за их неисполнение судом учитываются рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о возможности применения двукратной учётной ставки (ставок) Банка России (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81).

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Тем самым, уменьшение размера неустойки ниже указанного в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 предела возможно при наличии совокупности доказательств, обосновывающих такое уменьшение. Таких доказательств истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 60 312,66 руб., уменьшив удержанную ответчиком неустойку из расчета двукратной учётной ставки Банка России.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, так как истцом была допущена просрочка в исполнении обязанности по контракту, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

С учётом вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ N 81, суд осуществляет оценку обстоятельств соразмерности взыскиваемого размера пени. При этом речь идёт о праве суда на применение указанных положений для оценки соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В силу изложенного, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

По мнению апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьёй 71 АПК РФ. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, а также то, что размер неустойки значительно превышает установленную законом ответственность, отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих свидетельствовать о значительном ущербе, причинённом просрочкой исполнения обязательств со стороны истца, суд апелляционной инстанции считает, что применение положений статьи 333 ГК РФ и уменьшение удержанной ответчиком неустойки до двукратной учётной ставки Банка России, в рассматриваемом случае является обоснованным.

С учётом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов заявителя апелляционной жалобы и изменения определённой судом суммы неустойки. Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2015 по делу N А14-4622/2015 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице муниципального казённого учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2015 по делу N А14-4622/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казённого учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Г.Н. Кораблева