Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 11АП-14774/15

гор. Самара

25 ноября 2015 г.

Дело N А55-6543/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 ноября 2015 года.

____________________________________________________________________ _______________________________________________________Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 19 ноября 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2015 года, принятое по делу N А55-6543/2015 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску Закрытого акционерного общества "Ремонтная база флота им. Куйбышева" (ОГРН 1021605954490)

к Открытому акционерному обществу "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" (ОГРН 1026301414941)

о взыскании 885 887 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Белов М.И. представитель по доверенности N 7/15 от 07.05.2015;

от ответчика - Завьялов С.С. представитель по доверенности N 2 от 16.02.2015.

Установил:

Истец - Закрытое акционерное общество "Ремонтная база флота им. Куйбышева" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Открытому акционерному обществу "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" о взыскании 1 215 128 руб. 18 коп., в том числе: 440 643 руб. 37 коп. основного долга, 774 484 руб. 81 коп. неустойки.

До вынесения решения истец заявил об изменении размера иска в части взыскания пени - просил взыскать с ответчика 445 243 руб. 75 коп. пени.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление об уменьшении размера иска.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2015 года суд взыскал с Открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" в пользу Закрытого акционерного общества "Ремонтная база флота им. Куйбышева" 541 328 руб., в том числе: 440 643 руб. 37 коп. основного долга, 100 684 руб. 63 коп. пени, а также 20 718 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Возвратил Закрытому акционерному обществу "Ремонтная база флота им. Куйбышева" из федерального бюджета 4 433 руб. государственной пошлины.

Заявитель - Открытое акционерное общество "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19 ноября 2015 года на 09 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июля 2006 года между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) был заключен договор хранения имущества N 102-06, согласно которому истец обязался хранить имущество ответчика, а ответчик ежемесячно выплачивать истцу оказанные услуги. Услуги по хранению имущества ответчика оказаны истцом в полном объеме, без замечаний относительно сроков и качества оказания услуг, однако, встречное обязательство ответчика по оплате оказанных услуг выполнено не в полном объеме. Ответчиком были приняты, но не оплачены услуги хранения за август 2008 года, май 2009 года, июль 2009 года, ноябрь 2009 года, январь 2011 года, февраль 2011 года, май 2011 года, июнь 2011 года. Сумма задолженности составила 81 600 руб.

01 декабря 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 138-07 на оказание услуг по отстою судов, согласно которому истец оказывал ответчику услуги по отстою судов, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги, на условиях, предусмотренных договором. Услуги по отстою судов ответчика оказаны истцом в полном объеме, без замечаний относительно сроков и качества оказания услуг, однако, встречное обязательство по оплате оказанных услуг выполнено ответчиком не в полном объеме. Ответчиком были приняты, но не оплачены услуги, оказанные за период с 01 января 2008 года по 15 апреля 2008 года. Сумма задолженности составила 118 680 руб. 23 коп. В соответствии с п. 1.8 договора при несвоевременной оплате истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости выставленных счетов, но не более 10 % от всей стоимости договора.

01 января 2008 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 14-08 аренды помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Камско-Устьинский район, р/п Куйбышевский затон, ЗАО "РБФ им. Куйбышева". Согласно данному договору истец передал во временное пользование ответчику нежилое помещение, а ответчик обязался оплачивать стоимость аренды на условиях, предусмотренных договором. Нежилое помещение, предусмотренное договором, было передано ответчику в полном соответствии с условиями договора, однако, встречное обязательство по оплате арендной платы было выполнено ответчиком не в полном объеме. Ответчик принял, но не оплатил аренду за июль и август 2008 года. Сумма задолженности составила 6 857 руб. 76 коп. В соответствии с п. 4.2 договора в случае несвоевременного перечисления арендной платы, ответчик обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

01 января 2008 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 16-08 аренды помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Камско-Устьинский район, р/п Куйбышевский затон, ЗАО "РБФ им. Куйбышева". Согласно данному договору истец передал во временное пользование ответчику нежилое помещение, а ответчик обязался оплачивать стоимость аренды на условиях, предусмотренных договором. Нежилое помещение, предусмотренное договором, было передано ответчику в полном соответствии с условиями договора, однако, встречное обязательство по оплате арендной платы было выполнено ответчиком не в полном объеме. Ответчик принял, но не оплатил аренду за июль и август 2008 года. Сумма задолженности составила 785 руб. 88 коп. В соответствии с п. 4.2 договора в случае несвоевременного перечисления арендной платы, ответчик обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

01 января 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 05-08, согласно которому истец подавал ответчику электрическую энергию, а ответчик обязался оплачивать полученную энергию, на условиях предусмотренных договором. Ответчиком была принята, но не оплачена электроэнергия, полученная за период с 01 июля 2008 года по 31 июля 2008 года в количестве 5 599 кВт часов. Сумма задолженности составила 11 678 руб. 76 коп. Согласно п. 5.7.5 в случае неоплаты потребляемой электроэнергии в установленный срок, ответчик выплачивает пени в размере 2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

01 апреля 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 63-08, согласно которому истец предоставил ответчику в пользование участок акватории, а ответчик обязался ежемесячно оплачивать пользование акваторией на условиях, предусмотренных договором. Участок акватории был передан в пользование ответчика в полном соответствии с условиями договора, однако, встречное обязательство ответчика по оплате пользования акваторией, было выполнено не в полном объеме. Ответчиком было принято, но не оплачено пользование акваторией за август 2008 года. Сумма задолженности составила 23 009 руб. Согласно п. 2.5 договора в случае просрочки платежей в установленный срок, ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

01 января 2009 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 16-09 аренды помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Камско-Устьинский район, р/п Куйбышевский затон, ЗАО "РБФ им. Куйбышева" площадью 152 кв.м. Согласно данному договору истец передал во временное пользование ответчику нежилое помещение, а ответчик обязался оплачивать стоимость аренды на условиях, предусмотренных договором. Нежилое помещение, предусмотренное договором, было передано ответчику в полном соответствии с условиями договора, однако, встречное обязательство по оплате арендной платы было выполнено ответчиком не в полном объеме. Ответчик принял, но не оплатил аренду за май, июль и ноябрь 2009 года. Сумма задолженности составила 12 162 руб. 60 коп. В соответствии с п. 4.2 договора в случае несвоевременного перечисления арендной платы, ответчик обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

01 января 2009 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 17-09 аренды помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Камско-Устьинский район, р/п Куйбышевский затон, ЗАО "РБФ им. Куйбышева" площадью 392 кв.м. Согласно данному договору истец передал во временное пользование ответчику нежилое помещение, а ответчик обязался оплачивать стоимость аренды на условиях, предусмотренных договором. Нежилое помещение, предусмотренное договором, было передано ответчику в полном соответствии с условиями договора, однако, встречное обязательство по оплате арендной платы было выполнено ответчиком не в полном объеме. Ответчик принял, но не оплатил аренду за май, июль и ноябрь 2009 года. Сумма задолженности составила 1 692 руб. 39 коп. В соответствии с п. 4.2 договора в случае несвоевременного перечисления арендной платы, ответчик обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

15 апреля 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 62-09, согласно которому истец предоставил ответчику в пользование участок акватории, а ответчик обязался ежемесячно оплачивать пользование акваторией на условиях, предусмотренных договором. Участок акватории был передан в пользование ответчика в полном соответствии с условиями договора, однако, встречное обязательство ответчика по оплате пользования акваторией, было выполнено не в полном объеме. Ответчиком было принято, но не оплачено пользование акваторией за май, июнь и июль 2009 года. Сумма задолженности составила 42 873 руб. В соответствии с п. 3.3 договора в случае неуплаты платежей в установленный срок пользователь выплачивает в судебном порядке неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

25 января 2011 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 09-11 аренды помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Камско-Устьинский район, Затон им. Куйбышева, ул. Заводская, зд. б/н, площадью 67 кв.м. Согласно данному договору истец передал во временное пользование ответчику нежилое помещение, а ответчик обязался оплачивать стоимость аренды на условиях, предусмотренных договором. Нежилое помещение, предусмотренное договором, было передано ответчику в полном соответствии с условиями договора, однако, встречное обязательство по оплате арендной платы было выполнено ответчиком не в полном объеме. Ответчик принял, но не оплатил аренду за январь, февраль, май, июнь, декабрь 2011 года, март, апрель, май 2012 года. Сумма задолженности составила 2 540 руб. 51 коп. В соответствии с п. 4.2 договора в случае несвоевременного перечисления арендной платы, ответчик обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

27 мая 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 37-11, согласно которому истец предоставил ответчику в пользование участок акватории, а ответчик обязался ежемесячно оплачивать пользование акваторией на условиях, предусмотренных договором. Участок акватории был передан в пользование ответчика в полном соответствии с условиями договора, однако, встречное обязательство ответчика по оплате пользования акваторией, было выполнено не в полном объеме. Ответчиком было принято, но не оплачено пользование акваторией за июль 2011 года, и за период с 01 сентября 2011 года по 31 мая 2012 года. Сумма задолженности составила 69 264 руб. 22 коп. Согласно п. 3.3 договора в случае неуплаты платежей в установленный срок, ответчик уплачивает неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

25 января 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 05-11, согласно которому истец подавал ответчику электрическую энергию, а ответчик обязался оплачивать полученную энергию, на условиях предусмотренных договором. Ответчиком была принята, но не оплачена электроэнергия, полученная в мае, июне и декабре 2011 года в количестве 3 843 кВт/часов. Сумма задолженности составила 17 549 руб. 45 коп. Согласно п. 57.4 договора в случае неоплаты потребляемой электроэнергии в установленный п. 4.2 договора срок абонент выплачивает в судебном порядке неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

25 января 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 10-12, согласно которому истец подавал ответчику электрическую энергию, а ответчик обязался оплачивать полученную энергию, на условиях предусмотренных договором. Ответчиком была принята, но не оплачена электроэнергия, полученная в марте, апреле и мае 2012 года в количестве 3970 кВт/часов. Сумма задолженности составила 18 129 руб. 41 коп. Согласно п. 5.7.4 договора в случае неоплаты потребляемой электроэнергии в установленный п. 4.2 договора срок абонент выплачивает в судебном порядке неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

02 мая 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 56-12, согласно которому истец предоставил ответчику в пользование участок акватории, а ответчик обязался ежемесячно оплачивать пользование акваторией на условиях, предусмотренных договором. Участок акватории был передан в пользование ответчика в полном соответствии с условиями договора, однако, встречное обязательство ответчика по оплате пользования акваторией, было выполнено не в полном объеме. Ответчиком было принято, но не оплачено пользование акваторией за период с 01 мая 2012 года по 30 апреля 2013 года. Сумма задолженности составила 27 845 руб. 22 коп. Согласно п. 3.3 договора в случае неуплаты платежей в установленный срок, ответчик уплачивает неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

01 июля 2012 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 99-12 аренды помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Камско-Устьинский район, Затон им. Куйбышева, ул. Заводская, зд. б/н, площадью 496 кв.м. Согласно данному договору истец передал во временное пользование ответчику нежилое помещение, а ответчик обязался оплачивать стоимость аренды на условиях, предусмотренных договором. Нежилое помещение, предусмотренное договором, было передано ответчику в полном соответствии с условиями договора, однако, встречное обязательство по оплате арендной платы было выполнено ответчиком не в полном объеме. Ответчик принял, но не оплатил аренду за сентябрь 2012 года. Сумма задолженности составила 5 974 руб. 94 коп. В соответствии с п. 4.2 договора в случае несвоевременного перечисления арендной платы ответчик обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из буквального содержания подписанных актов сверки, полномочий лиц, их подписавших, а также показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, принял акты сверки в качестве надлежащего доказательства и признал подписание актов сверки в качестве действий, свидетельствующих о признании ответчиком долга. Также суд посчитал размер начисленной истцом неустойки по части договоров явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшил начисленную истцом неустойку.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что представленные истцом акты сверок расчетов недопустимым доказательством и повторно заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям из договоров N 138-07 от 27 мая 2011 года на сумму 118 680 руб. 23 коп.; N 14-08 от 01 января 2008 года на сумму 6 857 руб. 76 коп.; N 16-08 от 01 января 2008 года на сумму 785 руб. 88 коп.; N 05-08 от 01 января 2008 года на сумму 11 678 руб. 76 коп.; N 63-08 от 01 апреля 2008 года на сумму 23 009 руб.; N 16-09 от 01 января 2009 года на сумму 12 162 руб. 60 коп.; N 17-09 от 01 января 2009 года на сумму 1 692 руб. 39 коп.; N 62-09 от 15 апреля 2009 года на сумму 42 873 руб.; N 09-11 от 25 января 2011 года на сумму 1 578 руб. 67 коп.; N 37-11 от 27 мая 2011 года на сумму 57 551 руб. 04 коп.; N 05-11 от 25 января 2011 года на сумму 17 549 руб. 45 коп.; N 102-06 от 01 июня 2006 года на сумму 81 600 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из текста апелляционной жалобы доводы ответчика аналогичны доводам, изложенным им в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции и сводятся к непринятию представленных истцом актов сверок расчетов. Вместе с тем, указанные доводы судом первой инстанции изучены и им дана надлежащая правовая оценка.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 03 июля 2007 года по делу N А40-31270/2007 принято к производству заявление о признании ОАО "Волготанкер" несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2008 года ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" (ИНН 6317019185, ОГРН 1026301414941) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Волжанин А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2014 года конкурсный управляющий Волжанин Александр Вячеславович освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство Волготанкер", конкурсным управляющим должника утвержден Шемигон В.И.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Все вышеперечисленные неисполненные ответчиком обязательства возникли после принятия судом заявления о признании должника банкротом, а, следовательно, являются текущими платежами.

В дело были представлены акты сверки по состоянию на 31 марта 2008 года, на 30 июня 2008 года, на 30 сентября 2010 года, на 31 декабря 2011 года и на 31 декабря 2013 года.

Акты сверки по состоянию на 31 марта 2008 года, на 30 июня 2008 года от имени ответчика подписаны руководителем Пермяковым В.В. и главным бухгалтером Жуковой Е.Н.; акты сверки по состоянию на 30 сентября 2010 года, на 31 декабря 2011 года от имени ответчика подписаны руководителем Голдабиным А.Н. и главным бухгалтером Жуковой Е.Н.; акт сверки по состоянию на 31 декабря 2013 года от имени ответчика подписан руководителем Пермяковым В.В. и главным бухгалтером Жуковой Е.Н.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2015 года суд вызвал в качестве свидетелей Амирджанова Р.Ю., Голдабину Е.К., Вазыхова Н.А., Кириллину Н.А.

Свидетель Кириллина Н.А. пояснила, что работает в должности главного бухгалтера ЗАО "Ремонтная база флота им. Куйбышева" с 2002 года по настоящее время, подписи от ее имени на актах сверки проставлены ей лично. Акты сверки подписывались непосредственно по окончании квартала года. Акт сверки по состоянию на 31 декабря 2013 года был подписан в январе - феврале 2014 года.

Свидетель Вазыхов Н.А. пояснил, что работает генеральным директором ЗАО "Ремонтная база флота им. Куйбышева" с 2005 года по настоящее время, подписи от его имени на актах сверки проставлены им лично. Акты сверки подписывались непосредственно по окончании квартала года. Акт сверки по состоянию на 31 декабря 2013 года был подписан в январе - феврале 2014 года.

Свидетель Голдабина Е.К. пояснила, что раньше носила фамилию Жукова, работает в должности главного бухгалтера Открытое акционерное общество "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", в данное время находится в декретном отпуске. Акты сверки обычно подписывались в течение месяца по окончании квартала, года. Акт сверки по состоянию на 31 декабря 2013 года был подписан до июня 2014 года, поскольку после этой даты свидетель Голдабина Е.К. ушла в декретный отпуск и в организации не работала.

Из показаний допрошенных свидетелей, представленной в дело копии приказа от 13 марта 2014 года следует, что акт сверки по состоянию на 31 декабря 2013 года был подписан руководителем ответчика не ранее 13 марта 2014 года и главным бухгалтером - не позднее 01 июня 2014 года.

В дело представлено письмо ответчика от 08 июля 2014 года N 920 о направлении истцу подписанного акта сверки по состоянию на 31 декабря 2013 года, указанное письмо было направлено в пределах трехлетнего срока с даты подписания акта сверки по состоянию на 31 декабря 2011 года.

С даты направления письма от 08 июля 2014 года до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском трехлетний срок исковой давности не прошел.

Как следует из представленных в дело актов сверки, признаваемая ответчиком сумма долга отражена последовательно во всех актах сверки с одновременным указанием счетов фактур, выставленных истцом, и сведений о поступивших от ответчика платежах.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание буквальное содержание подписанных актов сверки, полномочия лиц, их подписавших, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд первой инстанции законно и обоснованно принял акты сверки в качестве надлежащего доказательства и признал подписание актов сверки в качестве действий, свидетельствующих о признании ответчиком долга, что влечет согласно требованиям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв течения срока исковой давности.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о пропуске истцом срока исковой давности как по требованию о взыскании основного долга, так и по требованию о взыскании пени.

Аналогичный подход был изложен в корректирующем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 марта 2013 года N 13031/12.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период 19 марта 2012 года по 02 июля 2015 года в размере 445 243 руб. 75 коп.

Как видно из представленных в дело документов, пени по договору N 05-08 от 01 января 2008 года рассчитаны по ставке 2 % в день, общая сумма пени по этому договору составляет 280 523 руб. 82 коп.

Пени по договору N 63-08 от 01 апреля 2008 года рассчитаны по ставке 0,2 % в день, общая сумма пени по этому договору составляет 55 267 руб. 62 коп.

Пени по договорам N 138-07, N 14-08, N 16-08, N 16-09, N 17-09, N 09-11, N 09-12 рассчитаны по ставке 0,1 % в день, общая сумма пени по этим договорам составляет 51 435 руб. 76 коп.

Пени по договорам N 62-09, N 37-11, N 05-11, N 10-12, N 56-12 рассчитаны по ставке 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, общая сумма пени по этим договора составляет 58 016 руб. 55 коп.

Принимая во внимание, что доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, истцом в материалы дела не представлены, с учетом пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 года, суд первой инстанции посчитал размер начисленной истцом неустойки по части договоров явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшил начисленную истцом неустойку до 100 684 руб. 63 коп.

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств наличия у Голдабина А.Н. полномочий на подписание актов сверок несостоятельна, поскольку все акты сверки содержат подписи как руководителя, так и главного бухгалтера общества. Подписи должностных лиц удостоверены печатью общества, что свидетельствует о наличии у подписантов специальных полномочий для подписи такого рода документов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2015 года, принятого по делу N А55-6543/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2015 года, принятое по делу N А55-6543/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев