Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 07АП-9893/15

г. Томск

25 ноября 2015 г.

Дело N А45-9674/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Бородий И.А., по доверенности N 10 от 18.06.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации (N 07АП-9893/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 августа 2015 года по делу N А45-9674/2015 (судья Л.Н. Хорошуля)

по иску ООО "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" (ОГРН 1065406073590, ИНН 5406344273)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации (ОГРН 1027739187607, ИНН 7709018297)

о взыскании 1 039 789,77 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов-Новосибирск" (далее по тексту ООО "ДОСТ-Н", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации (далее ФГБУ "РЭА", ответчик) о взыскании 906 592,81 руб. задолженности по платежам на содержание общего имущества многоквартирного дома N 18 по проспекту Димитрова в городе Новосибирске за период с 18.05.2012 г. по 30.06.2015 г. и 113 196,96 руб. пени, начисленной за период с 11.07.2012 г. по 30.06.2015 г. (л.д. 44-45, т. 3).

Свои требования истец обосновал ссылкой на ст. 15, ст. 210, ст. 249, ст. 290, ст. 309-310, ст. 314 ГК РФ, ст. 36, ст. 39, ст. 153, ст. 155-156, ст. 158 и ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) и мотивировал неисполнением ответчиком, как лицом в оперативном управлении которого находятся нежилые помещения в спорном доме, обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома N 18 по проспекту Димитрова в городе Новосибирске.

Решением суда от 21.08.2015 г. (резолютивная часть объявлена 19.08.2015 г.) требования истца были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГБУ "РЭА" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что судом не была дана оценка доводу ответчика о том, что он является бюджетным учреждением и на него распространяет действие Бюджетный кодекс РФ, а также Федеральный закон N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 г.; истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг на заявленную сумму в спорный период; при взыскании пени судом не применена позиция, изложенная в определении ВАС РФ от 19.02.2008 г., N 1029/08; истцом не представлено доказательств предъявления ответчику счетов на оплату, следовательно, не обоснована осведомленность ответчика о размере платы; применение п. 14 ст. 155 ЖК РФ неправомерно, поскольку спор возник не между исполнителем коммунальных услуг и потребителем (гражданином) коммунальных услуг; суд необоснованно применен тариф, установленный для иного периода; судом неправомерно взыскана задолженность по расходам истца на вывоз ТБО, поскольку оплата за данный вид услуг уже включена в стоимость услуг по содержанию общего имущества МКД; судом не дана оценка доводу ответчика о том, что им самостоятельно был решен вопрос по вывозу ТБО ответчика; ответчиком были представлены доказательств самостоятельного содержания общего имущества, однако, суд надлежащей оценки им не дал; ответчик не согласен с размером доли, в размере которой он должен участвовать в содержании общего имущества МКД; суду были представлены доказательства некачественного оказания истцом услуг и их неоказания ответчику.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.08.2015 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ФГБУ "РЭА" на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения общей площадью 1 372,8 кв.м. (до 04.09.2012 г.), а с 04.09.2012 г. - 1 375,1 кв.м., расположенные в подвале и на первом этаже пятиэтажного МКД по адресу: город Новосибирск, проспект Димитрова, дом 18 (свидетельства о государственной регистрации права 54-АБ 124877 и 54-АБ 124878 от 04.06.2002 г., распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области от 28.11.2006 г. N 1243-р, выписки из реестра объектов капитального строительства N 161338/2007 и N 161344/2007, выписка из ЕГРП N 54-0-1-110/4117/2014-2501 от 02.07.2014 г.) (л.д. 116-124, т. 1).

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 18 по проспекту Димитрова в городе Новосибирске (далее - МКД), 23.03.2007 г. было проведено общее собрание, которым приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и о выборе управляющей организацией ООО "Локомотив" (правопредшественник истца) (л.д. 134-136, т. 1).

На основании акта N 5 от 01.05.2007 г. передачи управления многоквартирными домами ООО "Локомотив" приняло управление МКД (л.д. 132-133, т. 1).

Ссылаясь на уклонение ответчика от несения расходов на содержание общего имущества МКД, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что статус истца как управляющей организации подтвержден материалами дела; являясь лицом, которому на праве оперативного управления принадлежат нежилых помещений в спорном доме, ответчик обязан ежемесячно производить возмещение расходов по содержанию и ремонту общего имущества в доме истцу, исходя из утвержденных тарифов; пеня начислена правомерно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из содержания ст. 210, ст. 249 ГК РФ, ст. 38-39 и ст. 158 ЖК РФ (в применимой редакции) следует, что собственник помещения в многоквартирном доме с момента его приобретения в собственность несет бремя расходов на содержание общего имущества в данном многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Из материалов дела следует, что ответчику на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения, расположенные в спорном жилом доме.

Право оперативного управления является вещным правом на имущество, включающее правомочие по владению, пользования и распоряжению в определенных собственником пределах (ст. 296 ГК РФ).

Содержание общего имущества многоквартирного дома, помещение в котором передано в оперативное управление, обеспечивает владение и пользование таким помещением, как нормально функционирующим, и относится к бремени правообладателя по несению расходов на его содержание.

При передаче помещений в оперативное управление ответчику собственник не сделал изъятий в части сохранения за собой ответственности по их содержанию, в том числе общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающего функционирование спорных помещений. Иное из материалов дела не следует.

Толкование п. 1 ст. 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в издержках по со-держанию общего имущества обязаны участвовать как собственники нежилых помещений, так и лица, владеющие имуществом на праве оперативного управления.

Статус бюджетного учреждения не освобождает ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества в МКД.

Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 7 ст. 159 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г., N 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания собственников помещений МКД от 16.03.2011 г., плата за содержание общего имущества в МКД установлена в размере 11,72 руб. в месяц на 1 кв.м. площади помещения собственника с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г.; согласно протоколу от 29.11.2013 г., плата за содержание и ремонт общего имущества МКД установлена в размере 12,37 руб. в месяц за 1 кв.м. общей площади помещения собственника с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г.; согласно протоколу от 26.11.2014 г. размер платы составил 14,57 руб. на период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г.

Апелляционный суд находит обоснованным применение при расчете за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г. тарифа, утвержденного собранием собственников на 2011 год, поскольку доказательств установления иного тарифа на 2012 и 2013 года общим собранием собственников в материалы дела не представлено.

Довод ответчика об обратном судом отклоняется, поскольку, обязательность оплаты содержания общего имущества МКД предусмотрена императивными нормами законодательства, в связи с чем такая оплата в любом случае должна быть осуществлена; исходя из указанных выше правовых норм, минимальный срок утвержденного собранием тарифа составляет один год, максимальный же срок не ограничен; доказательств наличия иного применимого в соответствии с нормами жилищного законодательства тарифа ответчиком не представлено.

Решения общих собраний не оспорены, недействительными в установленном порядке не признаны, в связи с чем обязательны для исполнения всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе, ответчиком (п. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества нежилого здания не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества пропорционально своей доле в общем праве в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, ответчик, как лицо, которому на праве оперативного управления предоставлены нежилые помещения в спорном МКД, обязан вносить плату наравне с иными собственниками помещений по установленным общим собранием собственников помещений в МКД тарифам.

Поскольку размер платы зависит от площади принадлежащих каждому собственнику помещений, условие о соразмерном участии в несении расходов на общее имущество соблюдается.

В связи с указанным судом отклоняется довод апеллянта о неверном определении его доли участия в расходах на общее имущество.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы ТСЖ либо жилищный кооператив и управление которым осуществляет управляющая организация плату за помещение вносят, как правило, этой управляющей организации.

Таким образом, истец правомерно обратился с требованием о взыскании задолженности по внесению платы за содержание общего имущества МКД.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.11.2010 г. по делу N 4910/2010, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Содержание собственного помещения, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В связи с указанным соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются за несостоятельностью.

Не принимается апелляционным судом и довод апеллянта о том, что суду были представлены доказательства некачественного оказания истцом услуг и их неоказания ответчику. Судом первой инстанции указанные доводы были рассмотрены и обоснованно отклонены, апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части.

Истцом правомерно начислена плата за вывоз твердых бытовых отходов, поскольку данный вид расходов не включен в тарифы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Так, согласно протоколу от 16.03.2011 г. размер платы за вывоз ТБО был предусмотрен отдельной строкой.

Доказательств того, что стоимость услуг по вывозу ТБО истцом завышена ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу п. 14 указанной статьи лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Таким образом, начисление законной неустойки является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 21 августа 2015 года по делу N А45-9674/2015 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 августа 2015 года по делу N А45-9674/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина