Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 06АП-5828/15

г. Хабаровск

25 ноября 2015 г.

Дело N А73-10010/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ИП Буколова О.Г.: Марчак С.В., представитель по доверенности от 10.11.2015 N 27 АА 0844581,

от ТСЖ "Надежда-ДВ-1": Мозохин А.Н., председатель ТСЖ, Бахарев В.Г., представитель по доверенности от 23.11.2015, Стук Г.Н., представитель по доверенности от 23.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Надежда-ДВ-1"

на решение от 21.09.2015

по делу N А73-10010/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Тищенко А.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Буколова Олега Геннадьевича

к товариществу собственников жилья "Надежда-ДВ-1"

о взыскании 194 167,60 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Буколов Олег Геннадьевич (ОГРНИП 305272101800056, место нахождения: г. Хабаровск) (далее - ИП Буколов О.Г.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к товариществу собственников жилья "Надежда-ДВ-1" (ОГРН 1142721000575, место нахождения: г. Хабаровск) (далее - ТСЖ "Надежда-ДВ-1") с иском о взыскании долга в размере 194 167,60 рублей за работы, выполненные на основании договора N 03/10 от 12.09.2014 и договора без номера от 12.10.2014.

Решением от 21.09.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ТСЖ "Надежда-ДВ-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы указано на нелегитимность спорных договоров, поскольку устав ТСЖ запрещает председателю правления подписывать договоры без одобрения общего собрания товарищества и правления товарищества. Кроме того, председатель правления Строчков В.В. не запросил коммерческих предложений от других фирм и не установил средние цены по г. Хабаровску.

Поскольку акт выполненных работ составлен не по форме КС-2, не составлена справка формы КС-3, при отсутствии надлежаще оформленных документов оплату производить нельзя.

Указывает, что не имел возможности присутствовать в судебном заседании, поскольку корреспонденция, в том числе и судебная, приходила на адрес предыдущего председателя ТСЖ Строчкова В.В.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Буколов О.Г. не согласился с ее доводами, просил оспариваемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, дав соответствующие пояснения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, на основании двух договоров от 12.09.2014 ИП Буколов О.Г. (исполнитель) оказал ТСЖ "Надежда-ДВ-1" (заказчик) услуги по изготовлению и установке пластиковых окон в местах общего пользования дома, находящегося в управлении ответчика, расположенного по адресу: пер. Призывной, 13, в городе Хабаровске.

Исполнитель изготовил и установил:

- по договору N 03/10 от 12.09.2014 на лестничных маршах в подъездах двухкамерные окна глухие 36 шт. и со створкой 32 шт. на сумму 320 420,60 рублей;

- по договору без номера от 12.10.2014 в помещениях тех.этажа и лифтовых шахтах 12 шт. двухкамерных окон со створками и 8 шт. двухкамерных окон глухих и в помещении подвала 8 шт. (пластиковые пакеты) окна со створками и 8 шт. (пластиковые пакеты) окон глухих на сумму 153 747 рублей.

Заказчик принял выполненные работы без замечаний, стороны подписали акты от 24.09.2014 N 136/1 и от 23.10.2014 N149/1. От имени заказчика работы приняты, документы подписаны председателем правления ТСЖ Строчковым В.В.

Заказчик оплатил принятые работы частично, задолженность по договору от 12.09.2014 составила 40 420,60 рублей; по договору от 12.10.2014 - 153 747 рублей, всего - 194 167,60 рублей.

Претензия от 01.07.2015, направленная в адрес ответчика, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения по договору подряда, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ по договорам подряда истец представил акты от 24.09.2014 N 136/1 и от 23.10.2014 N149/1, подписанные заказчиком без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.

Довод ответчика о том, что бывший председатель ТСЖ Строчков В.В. при подписании договоров вышел за рамки полномочий, установленных уставом и нормами Жилищного кодекса РФ, апелляционным судом отклоняется, поскольку документально не подтвержден.

Возражения ответчика, указывающего на "нелегитимность" договоров, апелляционным судом признаны несостоятельными, поскольку спорные договоры не оспорены по правилам главы 9 ГК РФ. При этом, недействительность договоров не освобождает сторону от оплаты фактически выполненных работ, поскольку результат работ имеет потребительские свойства.

Согласно пункту 4.1.3 каждого из договоров сдача результата работ производится по акту. При этом, договорами не согласовывалась форма акта приемки работ, а также условие о подписании сторонами справок формы КС-3, что не противоречит требованиям главы 37 ГК РФ.

В этой связи довод ответчика об отсутствии составленных форм КС-2 и КС-3 подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров.

Стоимость работ согласована сторонами, условия о цене договоров не оспорены.

Доказательств, что работы выполнены не в полном объеме, либо завышения стоимости работ, равно как и документов, подтверждающих оплату выполненных и принятых исполнителем работ в полном объеме, ТСЖ "Надежда-ДВ-1" в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности факта выполнения работ и принятия их заказчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договорам в заявленном размере.

Ссылка ответчика на отсутствие возможности присутствовать в судебном заседании, поскольку корреспонденция, в том числе и судебная, приходила на адрес предыдущего председателя ТСЖ Строчкова В.В., апелляционным судом признана несостоятельной на основании следующего.

Местонахождением юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации является место его государственной регистрации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно данным учредительных документов ТСЖ и данных ЕГРЮЛ адресом место нахождения ТСТ "Надежда -ДВ-1" является адрес: г. Хабаровск, пер. Призывной д. 13 кв. 46, куда и направлена корреспонденция.

Доказательства, свидетельствующие о сообщении ответчиком истцу, регистрирующему органу сведений об изменении адреса местонахождения, в материалах дела отсутствуют.

При этом, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

Кроме того, в силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи, в связи с чем непосредственное участие представителей сторон в процессе исключено.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом, исходя из доказанности понесенных ИП Буколовым О.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

При этом, суд, руководствуясь принципом разумности, взыскал судебные расходы в сумме 5 000 рублей, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, представленные в суд доказательства, учитывая характер спора и продолжительность его рассмотрения, признав указанный размер разумным.

Доводов, касающихся обоснованности взыскания судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2015 по делу N А73-10010/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова