Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 17АП-17043/15 (ключевые темы: судебное извещение - надлежащее извещение - восстановление пропущенного срока - внеочередное общее собрание акционеров - организационно-правовая форма)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 17АП-17043/15

г. Пермь

25 ноября 2015 г.

Дело N А60-28888/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС XXI ВЕК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2015 года

по делу N А60-28888/2015

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к закрытому акционерному обществу "ПРОГРЕСС XXI ВЕК" (ОГРН 1026600728274, ИНН 6606013898)

о взыскании штрафа за превышение грузоподъёмности вагонов и за искажение в железнодорожных накладных сведений о размере груза,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2015 года по делу N А60-28888/2015 поступила в Арбитражный суд Свердловской области 13 ноября 2015 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-17043/2015(1)-ГК) поступила 23 ноября 2015 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Последний день процессуального срока приходился на нерабочий день - 17 октября 2015 года, поэтому днем окончания срока считается 19 октября 2015 года, первый следующий за ним рабочий день.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Заявитель обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2015 года по делу N А60-28888/2015 ссылается на то, что решением внеочередного общего собрания акционеров, оформленного протоколом N 2/04-15 от 24.04.2015 года, ЗАО "ПРОГРЕСС XXI ВЕК" было преобразовано в ООО "ПРОГРЕСС XXI ВЕК", которое не было привлечено к участию в деле; о вынесенном решении узнало 27.10.2015 с момента списания денежных средств со счета на основании данного судебного акта.

Указанные ответчиком причины пропуска срока для обжалования не могут быть признаны судом уважительными в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии определения лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения заказным письмом с уведомлением или вручает им под расписку.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Нормами части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Как следует из материалов дела, копии определений арбитражного суда о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 24 июня 2015 года (л.д. 1-2); о назначении дела к судебному разбирательству от 24 июля 2015 года (л.д. 55-56); обжалуемый судебный акт (л.д. 64-68) направлялись по юридическому адресу ответчика (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц) (л.д. 43-48): 620014, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Добролюбова, дом 7, корпус А. Данный адрес также указан истцом в исковом заявлении (л.д. 9-12), в копии акта приёмки от 29.01.2015 о получении закрытым акционерным обществом "ПРОГРЕСС XXI ВЕК" груза (л.д.37), копии доверенности N 02 от 27.01.2015 (л.д. 38).

Согласно информации с официального сайта Почты России почтовое отправление (определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания) (почтовый идентификатор 620099387315951), направленное по адресу: 620014, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Добролюбова, дом 7, корпус А, вручено адресату 29.06.2015.

Согласно информации с официального сайта Почты России почтовое отправление (определение о назначении дела к судебному разбирательству) (почтовый идентификатор 62099386037694), направленное по адресу: 620014, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Добролюбова, дом 7, корпус А, вручено адресату 29.07.2015.

Согласно информации с официального сайта Почты России почтовое отправление (копия решения суда) (почтовый идентификатор 620099390258719), направленное по адресу: 620014, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Добролюбова, дом 7, корпус А, вручено адресату 23.09.2015.

Кроме того, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2015 года было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 19.09.2015 в 16:12:48 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (л.д. 71) (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") (л.д. 50).

Исходя из вышеприведенных норм, направление судом первой инстанции копий судебных актов о назначении судебных заседаний, копии обжалуемого решения по известному суду адресу ответчика, является надлежащим извещением ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что решением внеочередного общего собрания акционеров, оформленным протоколом N 2/04-15 от 24.04.2015 года, ЗАО "ПРОГРЕСС XXI ВЕК" было преобразовано в ООО "ПРОГРЕСС XXI ВЕК, которое не было извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Таким образом, при реорганизации юридического лица в форме преобразования правопреемство по всем обязательствам последнего возникает у вновь образованного юридического лица в силу закона. Правопреемство в данном случае носит универсальный характер в силу пункта 5 статьи 58 ГК РФ.

Учитывая указанное обстоятельство, а также наличие доказательств, подтверждающих получение судебных актов по настоящему делу ЗАО "ПРОГРЕСС XXI ВЕК", оснований для вывода о том, что причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы носили объективный характер, у суда апелляционной инстанции отсутствует.

ЗАО "ПРОГРЕСС XXI ВЕК" к суду первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве не обращался.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт списания денежных средств с расчетного счета ООО ПРОГРЕСС XXI ВЕК" на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2015 по делу N А60-2888/2015 именно 27.10.2015 года, равно как и доказательств смены юридического адреса ООО "ПРОГРЕСС XXI ВЕК", в связи чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить, что о вынесенном решении заявителю стало известно именно с 27.10.2015 года.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, ООО "ПРОГРЕСС XXI ВЕК" не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не лишен возможности обжаловать решение суда в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 273, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС XXI ВЕК" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2015 года по делу N А60-28888/2015 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС XXI ВЕК".

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС XXI ВЕК" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 1288 от 12.11.2015.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Н.Лихачева