Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 09АП-49096/15

г. Москва

24 ноября 2015 г.

Дело N А40-140749/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Румянцева П.В. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу ГБУ Жилищник района "Марьино"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2015 по делу N А40-140749/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей С.В. Прижбиловым,

по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, адрес: Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3, дата регистрации 18.11.2002)

к ГБУ города Москвы "Жилищник района "Марьино" (ОГРН 1037700077612, ИНН 7723003214, адрес: г. Москва, Новочеркасский бульвар, д.57, дата регистрации 25.03.1994)

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 18 584 рублей

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Морева Е.Н. по доверенности от 21.10.2015;

установил:

ООО "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ГУП "ДЕЗ района "Марьино" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 18 584 рублей, причиненного в результате залива квартиры N 189, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Белореченская, д. 24.

Решением от 05.10.2015 требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Ссылается на отсутствие вины в причинении убытков, полагает, что у него не было возможности представить доказательства, опровергающие исковые требования в связи с поздним размещением в сети Интернет материалов электронного дела, по этой причине ходатайствовал приобщить к делу дополнительные доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в заливе квартиры, приложенные к апелляционной жалобе.

Ходатайство отклонено, поскольку при надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения спора в суде первой инстанции, не имеется, в связи с чем дополнительные доказательства в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ не принимаются и не рассматриваются. При этом материалы дела подтверждают своевременное направление ответчику копии искового заявления и определения о назначении судебного разбирательства по упрощенной процедуре с указанием сроков раскрытия доказательств. Позднее размещение в сети Интернет материалов дела с учетом своевременного получения определения суда о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 07.08.2015 не свидетельствует о невозможности представить доказательства в определенный судом срок - до 28.08.2015.

В заседании суда истец не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В результате залива квартиры N 189, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Белочерканская, д.24 и причинения вреда имуществу застрахованного лица - владельцу квартиры Кораблевой Н.В. наступил страховой случай.

Согласно акту о заливе квартиры (л.д. 4), залив произошел по причине залития квартиры с кровли в результате течи сальника на чердаке. Установлено отхождение обоев по периметру стены по углу около 4 кв. м.

Истец, застраховавший имущество потерпевшего лица, выплатил ему стоимость восстановительного ремонта в размере 18 584 рублей.

Ответчик, виновный в наступлении страхового случая, ущерб в виде выплаченной истцом страховой суммы не возместил.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2, пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункт а, б, д пункта 10 Правил N 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые обязательны для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов дома и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю его состояния, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль технического состояния осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль использования и содержания помещений (пункт 2.1. Правил N 170).

Согласно пункту 5.3.6 Правил эксплуатации в процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил эксплуатации организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры N 189 произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности кровли крыши.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец в соответствии с заключенным договором имущественного страхования полностью возместил потерпевшему убытки, вызванные повреждением застрахованного имущества, что в свою очередь в соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для перехода к истцу в пределах выплаченной суммы права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, истец, возместив в полном объеме вред страхователю в соответствии с условиями договора, получил на основании положений статей 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имел к ответчику.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен процессуальный порядок осуществления страховщиком его суброгационных прав. Страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки.

Ссылка подателя жалобы на то, что им не было получено исковое заявление, опровергается имеющимся в деле списком N 2 внутренних почтовых отправлений от 15.05.2015 (л.д. 6).

Ссылка ответчика в отзыве на иск, представленный в срок до 18.09.2015, о том, что вина за протечку кровли лежит на ООО "УК Благовест", поскольку с указанной организацией заключен договор от 30.01.2013 N 31200087695/1 на содержание и ремонт жилищного фонда, отклоняется, поскольку доказательств этому в дело не представлено.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, оснований к переоценке не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2015 по делу N А40-140749/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев