Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 09АП-49143/15

г. Москва

24 ноября 2015 г.

Дело N А40-158553/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Финанс Град" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 г. по делу N А40-158553/14 (79-1325) судьи Дранко Л.А.

по заявлению ООО "Финанс Град" (ОГРН 1027701015132)

к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы,

третье лицо: ГКУ "Организатор перевозок",

о признании недействительным приказа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Турусинов С.С. по дов. от 01.09.2014 г., Бабышева А.Ю. по дов. от 01.09.2014 г.;
от ответчика:	Морозова Э.Е. по дов. от 20.05.2015 г.;
от третьего лица:	Томилов А.В. по дов. от 24.06.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финанс Гранд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании приказа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы (далее - Департамент) N 61-02-235/4 от 27.09.2014 г. "О демонтаже объекта, не зарегистрированного в качестве судна".

Решением арбитражного суда от 17.08.2015 г. указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о правомерности приказа, поскольку не может быть установлен сам факт нарушения порядка исключения сведений о наличии права собственности на судно из Государственного судового реестра.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на отсутствие предусмотренных п.2.3 Постановления Правительства Москвы N 641-ПП оснований для демонтажа судна, находящегося на плаву.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемым приказом Департаментом дано указание Государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок" обеспечить демонтаж объекта "Пассажирский понтон П-172" на составные части в порядке и сроки, предусмотренные Постановлением Правительства Москвы от 26.09.2013 г. N 641- ПП.

Не согласившись с оспариваемым приказом от 27.09.2014 г. N 61-02-235/4 ООО "Финанс Гранд" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Порядок организации работы по демонтажу объектов, не зарегистрированных в качестве судна, регламентируется постановлением Правительства Москвы от 26 сентября 2013 г. N 641-ПП "Об утверждении положения об организации работы по освобождению водных объектов, расположенных на территории города Москвы, от объектов, не зарегистрированных в качестве судна" (далее - Постановление).

Пунктом 2.1 Постановления установлено, что на водных объектах, расположенных на территории города Москвы, запрещается размещение объектов, не имеющих государственной регистрации в качестве судна, предусмотренной статьей 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ), в том числе исключенных из Государственного судового реестра в соответствии со статьей 21 КВВТ РФ (далее - объекты, не имеющие государственной регистрации), вне мест отстоя, определенных в соответствии с пунктом 2.3 Постановления

В соответствии с пунктом 3 Приложения к Постановлению (далее - Положение об организации работы), в случае получения Правительством Москвы от федеральных органов исполнительной власти, подведомственных им организаций сведений об отсутствии государственной регистрации в качестве судна у объекта, находящегося на водном объекте, расположенном на территории города Москвы, либо сведений об исключении судна из Государственного судового реестра, в том числе по запросу Департамента транспорта, Департамент транспорта принимает решение о транспортировке объекта, не имеющего государственной регистрации, в место отстоя, определенное Департаментом транспорта.

В случае если транспортировка объекта, не имеющего государственной регистрации, невозможна в связи с утратой им плавучести, Департамент транспорта принимает решение о демонтаже указанного объекта и перемещении его составных частей в установленное место хранения.

Решение о транспортировке объекта, не имеющего государственной регистрации, в установленное место отстоя либо о демонтаже объекта, не имеющего государственной регистрации, и перемещении его составных частей в установленное место хранения оформляется правовым актом Департамента транспорта.

Департаментом транспорта получены сведения о том, что на основании приказа руководителя ФКУ "Речная администрация Московского бассейна" от 26.09.2014 г. N 183 судно "ДЖ-264" (идентификационный N М-04-1106, правообладатель ООО "Финанс Град") исключено из Государственного судового реестра Российской Федерации.

Экспертным заключением от 15.09.2014 года трехсторонней комиссии в составе: ГУП "МосгортрансНИИпроект", НИИ кораблестроения и вооружения ВМФ ВУНЦ ВМФ "Военно-морская академия", НИИ Бетона и Железобетона им. А.А. Гвоздева установлено, что дальнейшая эксплуатация судна "ДЖ-264" не может быть разрешена, поскольку указанный объект не отвечает требованиям безопасности, утратил качества судна (плавучесть), не может использоваться в целях судоходства, транспортировка объекта по внутренним водным путям невозможна.

Во исполнение Постановления, учитывая исключение объекта "ДЖ-264" из Государственного судового реестра Российской Федерации, а также экспертное заключение касательно невозможности дальнейшей эксплуатации объекта "ДЖ-264", поскольку указанный объект не отвечает требованиям безопасности, утратил качества судна (плавучесть), не может использоваться в целях судоходства, а также невозможное транспортировки объекта по внутренним водным путям, Департаментом транспорта издан оспариваемым приказ от 27.09.2014 г. N 61-02-235/4 "О демонтаже объекта, не зарегистрированного в качестве судна".

Таким образом, оспариваемый заявителем приказ Департамента транспорта от 27.09.2014 г. N 61-02-235/4 издан в соответствии с Положением об организации работы по освобождению водных объектов, расположенных на территории города Москвы, от объектов, не зарегистрированных в качестве судна, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 26.09.2013 г. N641-ПП, носит организационный характер и сам по себе не затрагивает прав и законных интересов Заявителя.

Как правомерно указал суд первой инстанции, при таких обстоятельствах не может быть установлен сам факт нарушения порядка исключения сведений о наличии права собственности на судно из Государственного судового реестра.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого заявителем приказа необходимо наличие двух обязательных условий: их несоответствие закону и иным нормативно-правовым актам и наличие нарушения прав заявителей в сфере предпринимательской деятельности.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый приказ не порождает какие-либо права и обязанности для заявителя, в результате удовлетворения заявления правовое положение заявителя не изменится и не приведет к восстановлению нарушенных прав, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления в порядке ст.ст.198-201 АПК РФ не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 г. по делу N А40-158553/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий