Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 10АП-11968/15

г. Москва

24 ноября 2015 г.

Дело N А41-35879/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Эйликс" (ИНН 7743814718, ОГРН

1117746280332) Мельк А.Г., представитель по доверенности от 10.02.2015 г.,

от ответчика Ликвидационной комиссии Администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области - Благий Л.Н., представитель по доверенности N 45 от 27.07.2015 г.,

от третьего лица- ООО "СтройПрестиж" представитель не явился, надлежащим образом извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЙЛИКС" (ИНН:7743814718,ОГРН:1117746280332)

на решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября по делу N А41-35879/15, принятое судьей Саенко М.В.,

по иску ООО "Эйликс" к Ликвидационной комиссии Администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эйликс" (далее - ООО "Эйликс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Ликвидационной комиссии Администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Контрактам N 71 и N 72 от 28.11.2014 года в размере 7 386 885,63 руб. и обязании ликвидационной комиссии Администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области включить в промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс сумму задолженности в размере 7 386 885,63 руб. (т. 2 л.д. 1-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября по делу N А41-35879/15в удовлетворении требований ООО "Эйликс" отказано (л.д. 144-145).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Эйликс"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ответчика,исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между Администрацией города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области (далее - Заказчик) и ООО "Эйликс" (далее - Подрядчик) заключены муниципальный контракт N 71 от 28.11.2014 г. на комплекс работ по содержанию и ремонту дорог в 1 полугодии 2015 года (г. Пушкино, центральная часть), зарегистрированный на Официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг zakupki.gov.ru за номером 0148300004314000075 - далее "Контракт N 71" и муниципальный контракт N72 от 28.11.2014 г. на комплекс работ по содержанию и ремонту дорог в 1 полугодии 2015 года (г. Пушкино, центральная часть (Кудринка, Кавезино), зарегистрированный на Официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг zakupki.gov.ru за номером 0148300004314000076 - далее "Контракт N 72".

Сроки выполнения работ в рамках упомянутых контрактов, установлены в пункте 3.1 каждого из них, и составляют период с 01.01.2015 г. по 30.06.2015 г.

Во исполнение вышеуказанных Контрактов между ООО "Эйликс" и ООО "СтройПрестиж" (далее - Субподрядчик) 26 ноября 2014 года были заключены договоры субподряда N 02/11-2014 и N 03/11-2014 на выполнение работ по зимнему содержанию и ремонту дорог (г. Пушкино, центральная часть (Кудринка, Кавезино) (далее - Договора субподряда).

Исполнительная документация по факту выполненных работ за период с 01 января по 16 марта 2015 года, оформленная в соответствии с разделом 4 Контракта, была направлена Заказчику в полном объеме, получена Заказчиком 26 марта 2015 года, в том числе акт, по форме КС-.2 и справки КС-3 журналы производства работ и иные предусмотренные Контрактами документами.

Однако заказчик указанные акты не подписал, выполненные работы не оплатил в связи с невыполнением подрядчиком работ.

Полагая, что ответчик не исполнил денежных обязательств по контракту и не оплатил фактически выполненные работы по Контракту истец обратился в суд с настоящим иском

Отказывая в удовлетворении остальных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение работ в соответствии с контрактом.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Эйликс" указывает на то, что заказчиком мотивированных отказов от принятия работ не предъявлялось. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-19584/15 решения ответчика об одностороннем отказе от договоров признаны незаконными.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, распоряжением Главы городского поселения от 26.09.2013 г. создана рабочая комиссия с целью проведения проверки выполнения комплекса инженерно-технических работ по чистке противопожарных водоемов в сельских населенных пунктах городского поселения Шатура по муниципальному контракту N 0348300107513000061.

06 января 2015 года на совещании при заместителе начальника Управления городского хозяйства Илюшине Е.А были рассмотрены вопросы содержания улично-дорожной сети и отмечено, что по состоянию на 12 часов 06.01.2015 г. не обработаны ПСС тротуары, посадочные площадки автобусных остановок-100%; автодороги местного значения г.п. Пушкино обработаны на 30%; руководителями ООО "Эйликс", ООО "СтройПрестиж" не принимались меры ликвидации зимней скользкости и обработке ПСС проезжей части и тротуаров; ООО "Эйликс", ООО "СтройПрестиж" на 06.012015 г. не представили " администрацию Пушкинского муниципального района информацию по дорожной технике, количестве ПСС, графике дежурства ответственных лиц. По итогам совещания было принято следующее решение: ООО "Эйликс", ООО "СтройПрестиж" предоставить в администрацию Пушкинского муниципального района информацию по дорожной технике, количеству пескосоляной смеси, график дежурств ответственных лиц - срок исполнения до 08.01.20 1 5; ООО "Эйликс", ООО "СтройПрестиж" ежедневно до 9-00 предоставлять информацию за сутки о проделанной работе по содержанию улично-дорожной сети г.п. Пушкино в администрацию Пушкинского муниципального района на эл. адрес: pushotde ltransporta a;.mail.ru

14 января 2014 года на совещании при заместителе начальника Управления городского хозяйства Илюшине Е.А были рассмотрены вопросы содержания улично-дорожной сети было отмечено неудовлетворительное содержание и очистка дорог, принято решение о расторжении договора ООО "Эйликс", ООО "СтройПрестиж".

Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Пушкинского муниципального района от 15 января 2015 года установлен факт неудовлетворительного содержания и очистке дорог в г.п. Пушкино подрядными организациями: ООО "Эйликс", ООО "СтройПрестиж" (т. 2 л.д. 124)..

В нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств надлежащего выполнения работ.

Доказательств того, что истец своевременно приступил к выполнению работ, предусмотренных контрактом и приложениями к нему, суду в нарушение ст.65 АПК РФ также не представлено.

Услуги, предусмотренные Контрактом, истцом оказаны не были. Акт приемки оказанных услуг между сторонами не подписаны, вследствие чего у заказчика не возникло денежное обязательство по оплате оказанных услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку надлежащих доказательств выполнения работ по спорному контракту истец не представил.

Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Московской области по делу А41-19584/15 является необоснованной, поскольку решение делу А41-19584/15 не вступило в законную силу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2015 года по делу N А41-35879/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич