Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-46354/15

город Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-133127/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Солопова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по городу Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2015

по делу N А40-133127/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей А.Н. Нагорной

по заявлению Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по городу Москве и Московской области (ОГРН 1025003532553; 141008, МО, г. Мытищи, д. 18; 129334, г. Москва, ул. Енисейская, д. 2, стр. 2)

к ООО "Дуна" (ОГРН 1087746770176; 127018, г. Москва, ул. Складочная, д. 1, стр. 5)

о взыскании финансовых санкций

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области (далее - заявитель, Управление Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Дуна" (далее - заинтересованное лицо, общество) штрафа за несвоевременное предоставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного учета) в системе обязательного пенсионного страхования в размере 715 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10.09.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, Управление Пенсионного фонда подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 не имеется.

Страхователь (общество) в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) должен представлять в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту своей регистрации сведения о каждом работающем у него застрахованном лице не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

Управлением Пенсионного фонда установлено, что страхователем (заявителем) не представлены в срок сведения необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного страхования за 1 квартал 2012 года и 1 полугодие 2012 года.

В связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о совершении заявителем нарушений законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования Управлением Пенсионного фонда приняты решения N 1/909/1, N 1/911/1 от 16.01.2015 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Указанными решениями фонда общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона N 27-ФЗ, за непредставление в срок индивидуальных сведений в виде штрафа в общей сумме 715 руб.

Управлением Пенсионного фонда в адрес общества выставлены требования N 1/909/1, N 1/911/1 от 19.02.2015 об уплате финансовой санкции в десятидневный срок.

Поскольку данные требования об уплате штрафа страхователем не исполнены, Управление Пенсионного фонда обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции о незаконности взыскания штрафа с общества правомерен, поскольку сделан с учетом установленных фактических обстоятельств по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления Управления Пенсионного фонда, суд первой инстанции исходил из того, что решения фонда приняты с нарушением процедуры, установленной Законом N 212-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправления заказного письма. Форматы, порядок и условия направления плательщику страховых взносов акта проверки в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются органами контроля за уплатой страховых взносов.

Частью 5 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом плательщик страховых взносов вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в орган контроля за уплатой страховых взносов документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона N 212-ФЗ руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

В силу части 3 статьи 39 Закона N 212-ФЗ лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. При этом неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Согласно актам об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном учете) N 1/909/1 от 27.11.2015, N 1/911/1 от 28.11.2015 рассмотрение материалов проверки было назначено на 30.12.2014 и 31.12.2014. Решения N 1/909/1, N 1/911/1 по результатам рассмотрения акта было вынесено 16.01.2015. При этом из текста решения следует, что именно актами N 1/909/1 от 27.11.2015, N 1/911/1 от 28.11.2015 общество было уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из того, что Управлением Пенсионного фонда не представлено доказательств того, что общество было надлежащим образом извещено о рассмотрении материалов проверки.

Ссылки на составленный почтовый реестр, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в таком документе не указано на рассылку акта проверки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что общество не имело возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки, а также представить свои письменные возражения.

Приводимые в апелляционной жалобе Управлением Пенсионного фонда доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 10.09.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 по делу N А40-133127/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Солопова