Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 19АП-6188/15

г. Воронеж

24 ноября 2015 г.

Дело N А14-5566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от федерального государственного бюджетного учреждения "Воронежский государственный природный биосферный заповедник": Росновская М.В. - представитель по доверенности б/н от 24.08.2015;

от общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ВСБ": Пауль А.Г. - представитель по доверенности б/н от 16.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Воронежский государственный природный биосферный заповедник" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2015 по делу N А14-5566/2015 (судья Семёнов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ВСБ" (ОГРН 1033600079633, ИНН 3664052322) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Воронежский государственный природный биосферный заповедник" (ОГРН 1033600021938, ИНН 3661011208) о взыскании задолженности, неустойки, суммы обеспечения и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Воронежский государственный природный биосферный заповедник" к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "ВСБ" о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания "ВСБ" (далее - истец, ООО СК "ВСБ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Воронежский государственный природный биосферный заповедник" (далее - ответчик, ФГБУ "Воронежский государственный заповедник") о взыскании: 1) задолженности за выполненные работы по договору N 0331100014113000069-0033213-01 от 16 сентября 2013 г. в сумме 1 232 003,85 руб. и неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ по состоянию на 08.07.2015 в сумме 64 372,20 руб.; 2) задолженности за выполненные работы по договору N 0331100014113000068-0033213-01 от 13 сентября 2013 г. в сумме 1 862 564,97 руб. и неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ по состоянию на 08.07.2015 в сумме 97 319,02 руб.; 3) задолженности за выполненные работы по договору N 0331100014113000107 от 17 января 2014 г. в сумме 731 209,42 руб., неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ по состоянию на 08.07.2015 в сумме 18 499,59 руб., суммы обеспечения в размере 174 538,52 руб. и процентов за несвоевременный возврат суммы обеспечения по состоянию на 08.07.2015 (201 день) в размере 8039,68 руб.; 4) задолженности за выполненные работы по договору N 0331100014113000106-0033213-01 от 09.01.2014 в сумме 1 000 628,20 руб., неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ по состоянию на 08.07.2015 в сумме 25 315,89 руб., суммы обеспечения в размере 185 819,44 руб. и процентов за несвоевременный возврат суммы обеспечения по состоянию на 08.07.2015 (201 день) в размере 8559,31 руб.; 5) задолженности за выполненные работы по договору N 0331100014113000090-0033213-01 от 19 декабря 2013 г. в сумме 1 287 551,19 руб., неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ по состоянию на 08.07.2015 в сумме 32 575,05 руб., суммы обеспечения в размере 206 793,98 руб. и процентов за несвоевременный возврат суммы обеспечения по состоянию на 08.07.2015 (201 день) в размере 9525,45 руб. (с учётом принятых судом уточнений).

ФГБУ "Воронежский государственный заповедник" обратилось с встречными исками о взыскании с ООО СК "ВСБ": 1) 1 232 004 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по гражданско-правовому договору N 0331100014113000069-0033213-01 от 16.09.2013 за период с 01.01.2014 по 02.09.2014; 2) 1 862 564,97 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по гражданско-правовому договору N 0331100014113000068-0033213-01 от 13.09.2013 за период с 01.01.2014 по 08.09.2014; 3) 1 505 675,62 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по гражданско-правовому договору N 0331100014113000090-0033213-01 от 19.12.2013 за период с 01.01.2014 по 02.09.2014; 4) 1 195 253,17 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по гражданско-правовому договору N 0331100014113000106-0033213-01 от 09.01.2014 за период с 30.01.2014 по 02.09.2014; 5) 817 216,08 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по гражданско-правовому договору N 0331100014113000107 от 17.01.2014 за период с 17.02.2014 по 21.08.2014; 6) 389 838,96 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по гражданско-правовому договору N 0331100014112000031-0033213-01 от 18.06.2012 за период с 26.06.2012 по 19.12.2012 (с учётом принятых судом уточнений).

Определением от 08.07.2015 указанные выше исковые заявления приняты к совместному рассмотрению и дела объединены в одно производство в рамках дела N А14-5566/2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2015 по делу N А14-5566/2015 исковые требования удовлетворены. С ФГБУ "Воронежский государственный заповедник" в пользу ООО СК "ВСБ" взыскано 6 113 957,63 руб. задолженности, 238 081,75 руб. неустойки, 567 151,94 руб. суммы обеспечения, 26 124,44 руб. процентов за несвоевременный возврат сумм обеспечения и 57 727 руб. расходов по государственной пошлине, с ООО СК "ВСБ" в пользу ФГБУ "Воронежский государственный природный биосферный заповедник" взыскано 600 000 руб. неустойки и 58 013 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ "Воронежский государственный заповедник" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции, полагающего, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за уклонение от возврата обеспечения противоречит пункту 40 заключенных договоров, ссылается на отсутствие просрочки со стороны ФГБУ "Воронежский государственный заповедник", неправомерное удовлетворение ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ. Просит указанное решение отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных требований в полном объёме.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив апелляционную жалобу.

Представитель ООО СК "ВСБ" в судебном заседании суда апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФГБУ "Воронежский государственный заповедник" (заказчик) и ООО СК "ВСБ" (подрядчик) заключены гражданско-правовые договоры N 0331100014113000069-0033213-01 от 16.09.2013, N 0331100014113000107 от 17.01.2014, N 0331100014113000068-0033213-01 от 13.09.2013, N 0331100014113000106-0033213-01 от 09.01.2014, N 0331100014113000090-0033213-01 от 19.12.2013, N 0331100014113000031-0033213-01 от 18.06.2012, в соответствии с пунктом 1 которых подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы: по устройству натяжных и подвесных потолков в административном блоке экскурсионно-туристического комплекса, отделочные работы открытой части административно-бытового комплекса, по отделке экскурсионно-туристического комплекса, по внутренней отделке административно-бытового комплекса, работы по устройству и монтажу электроосвещения на 1 этаже экскурсионно-туристического комплекса по адресу: г. Воронеж, Госзаповедник, Центральная усадьба, капитальный ремонт наружных сетей электроснабжения, в соответствии с условиями договора, техническим заданием, являющимся приложением N 1 к договору, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работы, выполненной надлежащим образом и в установленный договором срок.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе III договоров: по договорам N 0331100014113000069-0033213-01 от 16.09.2013, N 0331100014113000090-0033213-01 от 19.12.2013 - не позднее 7 календарных дней с даты подписания договоров; по договору N 0331100014113000107 от 17.01.2014 - не позднее 30 календарных дней с даты подписания договора; по договору N 0331100014113000068-0033213-01 от 13.09.2013 - не позднее 17 календарных дней с даты подписания договора; по договору N 0331100014113000106-0033213-01 от 09.01.2014 - не позднее 20 календарных дней с даты подписания договора; по договору N 0331100014113000031-0033213-01 от 18.06.2012 - 25 июня 2012 года.

Цена каждого из договоров установлена пунктами 3 договоров (пунктом 2 договора N 0331100014113000031-0033213-01 от 18.06.2012), является твёрдой и не может изменяться в ходе исполнения договора.

В материалы дела истцом представлены акты выполненных работ N 1 от 23.10.2014 (отчётный период с 17.09.2013 по 22.09.2013) на сумму 1 232 003,85 руб. по договору N 0331100014113000069-0033213-01 от 16.09.2013, N 1 от 23.10.2014 (отчётный период с 20.01.2014 по 14.02.2014) на сумму 817 216,08 руб. по договору N 0331100014113000107 от 17.01.2014, N 1 от 23.10.2014 (отчётный период с 13.09.2013 по 27.09.2013) на сумму 1 862 564,97 руб. по договору N 0331100014113000068-0033213-01 от 13.09.2013, N 1 от 23.10.2014 (отчётный период с 09.01.2014 по 28.01.2014) на сумму 1 000 628,20 руб. по договору N 0331100014113000106-0033213-01 от 09.01.2014, N 1 от 23.10.2014 (отчётный период с 20.12.2013 по 25.12.2013) на сумму 1 287 551,19 руб. по договору N 0331100014113000090-0033213-01 от 19.12.2013.

Ссылаясь на отсутствие оплаты за выполненные работы по указанным актам, невозвращение сумм обеспечительного платежа, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности, неустойки за несвоевременную оплату работ, обеспечительного платежа и процентов за его несвоевременный возврат.

Ответчиком представлены акты выполненных работ с иными реквизитами: по договору N 0331100014113000069-0033213-01 от 16.09.2013 - ф. КС-2 и КС-3 N 1 от 18.11.2014 (отчётный период с 01.01.2014 по 03.09.2014) на сумму 1 232 003,85 руб., по договору N 0331100014113000107 от 17.01.2014 - ф. КС-2 и КС-3 N 1 от 18.11.2014 (отчётный период с 26.05.2014 по 22.08.2014) на сумму 731 209,42 руб., по договору N 0331100014113000068-0033213-01 от 13.09.2013 - ф. КС-2 и КС-3 N 1 от 18.11.2014 (отчётный период с 01.01.2014 по 09.09.2014) на сумму 1 862 564,97 руб., по договору N 0331100014113000106-0033213-01 от 09.01.2014 - ф. КС-2 и КС-3 N 1 от 18.11.2014 (отчётный период с 26.05.2014 по 03.09.2014) на сумму 1 000 628,20 руб., по договору N 0331100014113000090-0033213-01 от 19.12.2013 - ф. КС-2 и КС-3 N 1 от 18.11.2014 (отчётный период с 01.01.2014 по 03.09.2014) на сумму 1 287 551,19 руб., а также акт N 1 от 20.12.2012 (отчётный период с 01.11.2012 по 20.12.2012).

Полагая, что истцом нарушены сроки выполнения работ, ответчик обратился в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании штрафных санкций (неустойки).

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречного, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения гражданско-правовых договоров, правовое регулирование которых определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 21.07.2015 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статья 753 ГК РФ).

Исследовав представленные сторонами акты выполненных работ, переписку сторон (письма истца N 136 от 13.02.2014, N 500 от 03.06.2014 о невозможности выполнения работ в установленные договором сроки), письмо ответчика N 897 от 05.11.2014 о необходимости переоформить представленные подрядчиком акты, указав фактический период выполнения работ, суд первой инстанции правомерно посчитал акты, представленные ответчиком допустимыми и достоверными доказательствами выполнения работ подрядчиком и объективного отражения фактических обстоятельств.

Акты заказчика оформлены надлежащим образом, имеют подписи и оттиски печатей сторон. Акты подрядчика имеют правки в части граф "отчётный период" и не содержат оттиски печатей ответчика, акт по договору N 0331100014113000107 от 17.01.2014 также не содержит подписи заказчика.

В силу пункта 6 договоров заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку сторонами не оспаривается фактическое выполнение работ подрядчиком по спорным договорам, а также их стоимость, указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 6 113 957,63 руб. задолженности, в том числе: 1 232 003, 85 руб. задолженности за выполненные работы по договору N 0331100014113000069-0033213-01 от 16.09.2013; 731 209,42 руб. задолженности за выполненные работы по договору N 0331100014113000107 от 17.01.2014; 1 862 564,97 руб. задолженности за выполненные работы по договору N 0331100014113000068-0033213-01 от 13.09.2013; 1 000 628,20 руб. задолженности за выполненные работы по договору N 0331100014113000106-0033213-01 от 09.01.2014; 1 287 551,19 руб. задолженности за выполненные работы по договору N 0331100014113000090-0033213-01 от 19.12.2013.

Принимая во внимание предусмотренные договорами условия о сокращении размера оплаты на сумму неустойки, суд области исходил из того, что указанное сокращение имеет зачётную правовую природу и предполагает совершение активных имеющих правовое значение действий заказчика по направлению заявления (уведомления) о таком зачёте с соблюдением требований статей 333, 407, 410, 1102 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения представителя ответчика в судебном заседании, судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств наличия заявлений о зачёте встречных однородных требований, соответствующих положениям статьи 410 ГК РФ, на досудебной стадии. Тем самым, истец не может быть лишён возможности получить оплату за выполненные и переданные работы, что соответствует положениям статей 711, 720 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании 238 081,75 руб. неустойки. Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определённой законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 20 договоров в случае допущения заказчиком просрочки в оплате выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Исходя из уточнённых требований подрядчика, судом установлено, что расчёты неустойки произведены исходя из дат подписания актов заказчика.

Проверив расчёты подрядчика по каждому из договоров, суд первой инстанции правомерно исходил из их правильности. Контррасчёт взыскиваемой истцом неустойки ответчик в ходе судебного разбирательства не представил.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 238 081,75 руб. неустойки, в том числе: 64 372,20 руб. по договору N 0331100014113000069-0033213-01 от 16.09.2013; 97 319,02 руб. по договору N 0331100014113000068-0033213-01 от 13.09.2013; 18 499,59 руб. по договору N 0331100014113000107 от 17.01.2014; 25 315,89 руб. по договору N 0331100014113000106-0033213-01 от 09.01.2014; 32 575,05 руб. по договору N 0331100014113000090-0033213-01 от 19.12.2013.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не усматривается, так как применена одна из наименьших, отраженных в российском законодательстве ставок (8,25/300) расчёта штрафных санкций за просрочку исполнения денежных обязательств.

Истцом также заявлены требования о взыскании суммы обеспечения 567 151,94 руб. и процентов за несвоевременный возврат сумм обеспечения в размере 26 124,44 руб.

В соответствии с пунктом 39 договоров N 0331100014113000107 от 17.01.2014, N 0331100014113000106-0033213-01 от 09.01.2014, N 0331100014113000090-0033213-01 от 19.12.2013 подрядчик должен предоставить заказчику обеспечение исполнения договора в форме безотзывной банковской гарантии или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита).

Платёжным поручением от 17.01.2014 N 000094 подрядчик перечислил согласованную сумму обеспечения в размере 174 538,52 руб. по договору N 0331100014113000107 от 17.01.2014.

Платёжным поручением от 30.12.2014 N 004308 подрядчик перечислил согласованную сумму обеспечения в размере 185 819,44 руб. по договору N 0331100014113000106-0033213-01 от 09.01.2014.

Платёжным поручением от 10.12.2013 N 004020 подрядчик перечислил согласованную сумму обеспечения в размере 206 793,98 руб. по договору N 0331100014113000090-0033213-01 от 19.12.2013.

В силу пунктов 40 указанных договоров обеспечение исполнения договора возвращается подрядчику не позднее чем через 28 дней после даты исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Поскольку в материалы дела представлены акты выполненных работ, подтверждающие выполнение подрядчиком своих обязательств по договорам, основания для сохранения обеспечения исполнения отпали.

На дату рассмотрения настоящего дела доказательств наличия каких-либо требований, которые могли быть удовлетворены за счёт обеспечения договоров, не представлено (статьи 337, 348, 349 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств, переданных истцом в обеспечение исполнения договоров и правомерности взыскания с ответчика 567 151,94 руб. сумм обеспечения.

С учётом того, что период просрочки возврата обеспечительных платежей определён истцом в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора и возникновения спорных отношений по просрочке исполнения денежного обязательства), контррасчёта процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлено, расчёт истца ответчиком не оспорен, исковые требования о взыскании 26 124,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены обоснованно.

При рассмотрении встречных требований ответчика суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе III договоров: по договорам N 0331100014113000069-0033213-01 от 16.09.2013 и N 0331100014113000090-0033213-01 от 19.12.2013 - не позднее 7 календарных дней с даты подписания договоров; по договору N 0331100014113000107 от 17.01.2014 - не позднее 30 календарных дней с даты подписания договора; по договору N 0331100014113000068-0033213-01 от 13.09.2013 - не позднее 17 календарных дней с даты подписания договора; по договору N 0331100014113000106-0033213-01 от 09.01.2014 - не позднее 20 календарных дней с даты подписания договора; по договору N 0331100014113000031-0033213-01 от 18.06.2012 - 25 июня 2012 года.

Как усматривается из пояснений ответчика и материалов дела, истцом была допущена просрочка исполнения обязательств по договорам в части срока выполнения работ, в том числе: по договору N 0331100014113000069-0033213-01 от 16.09.2013 - с 01.01.2014 по 02.09.2014; по договору N 0331100014113000107 от 17.01.2014 - с 17.02.2014 по 21.08.2014; по договору N 0331100014113000068-0033213-01 от 13.09.2013 - с 01.01.2014 по 08.09.2014; по договору N 0331100014113000106-0033213-01 от 09.01.2014 - с 30.01.2014 по 02.09.2014; по договору N 0331100014113000031-0033213-01 от 18.06.2012 - с 26.06.2012 по 19.12.2012; по договору N 0331100014113000090-0033213-01 от 19.12.2013 - с 01.01.2014 по 02.09.2014.

В силу пункта 18 договоров (за исключением договора N 0331100014113000031-0033213-01 от 18.06.2012) при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором, он уплачивает неустойку в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки. Заказчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки.

В соответствии с пунктом 31 договора от 18.06.2012 подрядчик при нарушении (невыполнении) своих обязанностей по договору выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день нарушения (невыполнения) своих обязанностей по договору, но не менее одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчёт неустойки производится в момент подписания акта приёмки выполненных работ.

Судом области установлено, что ответчиком с учётом положений договора и его права на формулирование встречных исковых требований правильно определено количество дней, составляющих период просрочки, рассчитан размер неустойки.

На основании пунктов 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статья 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Подрядчиком не представлено доказательств извещения заказчика о невозможности исполнения договора по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика.

Ссылки на соответствующие письма истца судом области не приняты, поскольку отсутствуют доказательства их направления (вручения) ответчику и из текста указанных писем не следует, что подрядчик приостанавливает выполнение работ, воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 719 ГК РФ.

Доводы подрядчика о несвоевременном предоставлении помещений для выполнения работ, несоответствия погодных условия техническим нормам и правилам, запрете на въезд в хвойные леса, необходимости продления сроков выполнения работ, в связи с выполнением подрядчиком дополнительных работ судом первой инстанции были отклонены ввиду отсутствия документального подтверждения заявленных подрядчиком возражений.

Однако указанные доводы истца были правомерно приняты судом области в качестве оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

С учётом высокого размера ставки штрафных санкций и базы их начисления, соотношения размера подлежащих к взысканию санкций последствиям нарушения обязательств, невозможности (затруднительности) фактического выполнения работ в период сроков выполнения работ по договору, незначительный период просрочки, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным принять доводы истца о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 600 000 руб.

В остальной части заявленных встречных требований ответчика о взыскании неустойки отказано обоснованно.

При расчёте размера неустойки суд первой инстанции обоснованно принял во внимание рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 22.12.2011 N 81 в отношении критериев соразмерности неустойки при неисполнении денежных обязательств, в том числе и ниже установленных в пункте 2 постановления предела ставки штрафных санкций, а также критерии расчёта предусмотренной положениями договоров встречной ответственности заказчика (неустойка за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ). Также судом области учтено не представление доказательств невозможности использования результатов работ, и связанных с этим убытков.

Основания для признания неправомерными выводов суда первой инстанции относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за уклонение от возврата обеспечения, о наличии просрочки со стороны ФГБУ "Воронежский государственный заповедник", удовлетворения ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности данных выводов суда первой инстанции признаются несостоятельными в связи с вышеизложенными основаниями.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Между тем, ответчик не представил надлежащих доказательств, позволяющих исключить вывод о чрезмерности неустойки последствиям нарушения и иных обстоятельств, являющихся основанием для отказа в применении статьи 333 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального и процессуального права.

Указанным доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований для иной оценки правильных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда области соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2015 по делу N А14-5566/2015 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины в сумме 3000 руб. подтверждается платёжным поручением N 841954 от 25.09.2015.

Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2015 по делу N А14-5566/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Воронежский государственный природный биосферный заповедник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Г.Н. Кораблева