Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 13АП-25059/15

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2015 г.

Дело N А56-45111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самборской А.С.,

при участии:

от истца: представителя Осиповой О.И., доверенность от 07.10.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25059/2015) АО "НИИ "Нептун" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2015 по делу N А56-45111/2015 (судья Клиницкая О. В.), принятое

по иску АО "НИИ "Нептун"

к ООО "Линтекс"

о взыскании неосновательного обогащения, расторжении договора

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи "Нептун" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Линтек" (далее - Ответчик) о расторжении договора N 159/13 от 05.12.2013, взыскании 11 514 218 руб. 51 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Истец обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а заявленные требования - рассмотрению по существу в отдельном исковом производстве.

В обоснование жалобы истец указал, что в рамках банкротных дел рассматриваются денежные обязательства, а заявленное им требование не предусматривает денежную форму исполнения и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

По мнению ответчика, суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, не учел, что требование истца о расторжении договора подряда вытекает из обязательства должника, не являющегося денежным, а требование о взыскании неосновательного обогащения взаимосвязано и вытекает из основного требования о расторжении договора, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению в отдельном исковом производстве.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил; жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, пришел к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению.

Оставляя иск без рассмотрения суд первой инстанции исходил из положений статей Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": пункта 1 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126.

При этом суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из анализа указанной статьи следует, что установленный в ней порядок предъявления требований распространяется только на денежные обязательства. То же относится и к прочим упомянутым судом первой инстанции нормам Закона о банкротстве.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 5 статьи 4 названного Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Таким образом, к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) допускаются только кредиторы по денежным обязательствам. Что касается требований кредитора по неисполненному обязательству, не относящемуся к денежным, то они рассматриваются путем предъявления иска в суд, в арбитражный суд вне рамок дела о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, заявленное истцом требование о расторжении договора вытекает из обязательства должника, не являющегося денежным.

Что касается заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения, то оно взаимосвязано и вытекает из основного требования о расторжении договора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу требования истца о расторжении договора.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2015 по делу N А56-45111/2015 отменить.

Направить вопрос в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян