Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 06АП-5634/15

г. Хабаровск

25 ноября 2015 г.

А04-3848/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения": Пушникова Надежда Марьяновна, представитель по доверенности от 02.02.2015 N 154;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройтехнологии" при Федеральном агентстве специального строительства: Саранчова Оксана Игоревна, представитель по доверенности от 05.06.2015 N 156;

от Общества с ограниченной ответственностью "Космосавиаспецстрой": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройтехнологии" при Федеральном агентстве специального строительства

на решение от 18.08.2015

по делу N А04-3848/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Швец О.В.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Спецстройтехнологии" при Федеральном агентстве специального строительства

о взыскании 49 836 573,94 руб.

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Космосавиаспецстрой"

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (ИНН 5018034218, ОГРН 1025002032791, место нахождения: 141074, Московская область, г. Королев, ул. Пионерская, д.4; далее- ФГУП ЦНИИМАШ, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Спецстройтехнологии" при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 7734003657, ОГРН 1037739019438, место нахождения: 676470,Амурская область, п. Углегорск, тер. Военного городка, N 5; далее- ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N Р-9140/408-13 от 29.07.2013 за период с 01.01.2015 по 08.05.2015 в сумме 10 805 445,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование авансом в сумме 39 031 128,64 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 29.07.2015 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО "Космосавиаспецстрой".

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.08.2015 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка 10 805 445,30 руб., судебные расходы по оплате госпошлины по иску 77 027,22 руб. В остальной части требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда в части, ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств по причине не передачи истцом необходимой для выполнения работ документации, внесении значительных изменений и дополнений в рабочую документацию, что привело к отставанию от графика. Согласно позиции ответчика, существенное изменение объемов и состава работ, спецификаций приобретаемого оборудования сказалось на возможности полноценного планирования и организации производства строительно-монтажных работ, о чем ФГУП ЦНИИМАШ неоднократно предупреждался.

ФГУП ЦНИИМАШ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с ней, указав на отсутствие доказательств влияния изменений, вносимых в документацию, на объем и сроки выполнения работ, наличие положительного заключения экспертизы проектной документации, переданной в работу по государственному контракту, внесение изменений в спецификации исключительно по запросам ответчика с целью минимизации расходов.

ООО "Космосавиаспецстрой" также не согласилось с жалобой, о чем указало в отзыве, поскольку документация прошла экспертную проверку уполномоченными органами, технические решения, содержащиеся в разработанной им проектной документации, соответствуют фактическому состоянию объекта строительства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" настаивала на доводах жалобы и отмене решения суда в части взыскания с ответчика неустойки.

Представитель ФГУП ЦНИИМАШ просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

ООО "Космосавиаспецстрой", извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без участия третьего лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" согласно доводам жалобы обжалует часть судебного акта (в части взыскания неустойки), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой, в порядке, предусмотренном главой 34 Колекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.07.2013, между ФГУП ЦНИИМАШ (заказчик) и ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" (подрядчик) заключен договор подряда N Р-9140/408-13 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции и техническому перевооружению Центра управления полетами, по адресу: г. Королев, ул. Пионерская, д. 4, необходимых для подготовки объекта к вводу в эксплуатацию, в соответствии с проектной и рабочей документацией.

Согласно пункту 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 09.12.2014) цена государственного контракта является твердой договорной и не подлежит увеличению в течение срока действия контракта, составляет 1 080 544 530 руб., в том числе НДС 18 % - 164 828 826,61 руб., с распределением финансирования следующим образом: в 2013 году - 314 111 160 руб.; в 2014 году - 524 670 000 руб., в 2015 году - 241 763 370 руб.

В соответствии с разделом 5 контракта работы выполняются в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 1 к договору), в сроки с мая 2013 по декабрь 2015 года.

Дополнительным соглашением N 2 от 09.12.2014 к договору сторонами изменен график производства работ без изменения окончательных сроков выполнения работ и их объема.

Пунктом 9.2.1. договора предусмотрена обязанность генподрядчика поставить оборудование на объект в соответствии с графиком производства работ и перечнем поставляемого оборудования, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 17.4 контракта, в случае нарушения генподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, указанных в приложениях к договору, генподрядчик обязан уплатить застройщику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств. Неустойка, предусмотренная настоящим пунктом начисляется при отставании от графика производства работ более чем на 30 дней, при этом начисление неустойки начинается с первого дня отставания от соответствующего графика.

В соответствии с пунктом 17.10 контракта, стороны договорились о том, что общий размер неустойки по договору для каждой стороны не может превышать 1 % от цены договора.

17.10.2013 заказчик передал подрядчику по акту проектную документацию стадии "П" согласно описи, являющейся приложением N 1к акту, 17.11.2013 по акту N 1- рабочую документацию в соответствии с приложением N 2, 19.11.2013 по актам строительные площадки для производства строительно-монтажных работ.

Платежными поручениями N 4697 от 10.06.2014 и N 182796 от 24.12.2014 истец произвел авансирование работ в сумме 314 111 160 руб. и в сумме 524 670 000 руб. соответственно.

В соответствии с протоколом соглашения о контрактной цене к дополнительному соглашению N 2 от 09.12.2014, общая стоимость работ по контракту, подлежащих выполнению в 2013-2014 годах составила 838 781 160 руб. (314 111 160 руб. в 2013, 524 670 000 руб. в 2014).

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела приемосдаточным документам, за 2013-2014 годы ответчиком контракт исполнен на сумму 19 937 893,44 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.11.2014 на сумму 11 442 079,25 руб., N 2 от 25.12.2014 на сумму 8 495 814,19 руб., а также актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2014 N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14; от 25.12.2014 N 15,16,17,18,19,20,21,22,23,24.

В связи с невыполнением предусмотренного объема работ на 2013- 2014 годы ФГУП ЦНИИМАШ в адрес ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" направлено требование об оплате неустойки, в ответ на которое подрядчик (письмо от 03.03.2015 исх. 38/1002) сообщил о его необоснованности в связи с нарушением заказчиком своих обязательств, наличие недостатков в проектной документации, что приводит к невозможности дальнейшего производства работ на объекте, приостановление письмом от 29.01.2015 (исх. 38/349) выполнения работ по контракту.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФГУП ЦНИИМАШ в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1,3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору строительного подряда обязательства подрядчика заключаются в строительстве в установленный договором срок по заданию заказчика определенного объекта либо выполнение иных строительных работ, а заказчика - в создании подрядчику необходимых условий для выполнения работ, приемке их результата и уплаты обусловленной цены. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (статья 740 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В данном случае условиями заключенного контракта предусмотрены сроки начала и окончания выполнения работ (с мая 2013 по декабрь 2015), промежуточные сроки выполнения работ, а также объемы, подлежащие выполнению в указанные сроки.

Установлено, что в соответствии с протоколом соглашения о контрактной цене к дополнительному соглашению N 2 от 09.12.2014 общая стоимость работ по государственному контракту, подлежащих выполнению в 2013-2014 годах составила 838 781 160 руб., ответчиком выполнено на общую сумму 19 937 893,44 руб.

Тем самым, материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту и наличие оснований для привлечения его к ответственности, предусмотренной договором, в виде неустойки.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик ссылается на наличие вины заказчика, не передавшего в срок проект для выполнения работ, строительную площадку, а также вносившего в период исполнения контракта изменения в рабочую документацию, значительно изменяющие состав и объемы работ.

Осуществляя проверку указанных доводов, судом апелляционной инстанции исследована переписка сторон, представленная в материалы дела, касающаяся указанных ответчиком обстоятельств.

Судом установлено, что начиная с февраля 2014 года, ответчиком в адрес ФГУП ЦНИИМАШ направлялись письма, в которых подрядчик сообщал о своих замечаниях к проекту производству работ, указывал на несоответствие рабочей документации сметной и проектной документации, отсутствие части рабочей документации, отсутствие авансирования в 2014 году, наличие дополнительных работ (письма от 04.02.2015 исх. 9140-110, от 02.04.2014 исх. 38/875, от 04.03.2014 исх. 38/517, от 25.03.2014 исх. 38/737, от 03.04.2014 исх. 38/887, от 17.04.2014 исх. 38/1096, от 03.07.2014 исх. 38/2458, от 14.08.2014 б/н).

Рабочая и проектная документация в полном объеме в работу были переданы по актам в период с октября по ноябрь 2013 года.

В свою очередь, заказчиком, в период с сентября 2014, в адрес подрядчика для производства работ направлялись листы рабочей документации с внесенными в них изменениями (письма от 19.09.2014,01.10.2014,03.10,2014, 08.10.2014,09.10.2014, 10.10.2014, 21.10.2014, 27.10.201428.10.2014, 10.11.2014, 12.11.2014,19.11.2014,01.12.2014,09.12.2014, 16.12.2014).

Давая оценку представленным материалам дела, установлено, что направляемые изменения касались рабочей документации, проектная документация прошла экспертизу и получила положительное заключение (N 3-3-1-006-13 от 7 А04-3848/2015 25.10.2013), о ее соответствии заданию на проектирование, а также техническим регламентам и национальным стандартам.

Как следует из письма ООО "Космосавиаспецстрой" от 27.07.2015 исх. 1789/04, внесенные по обращениям генерального подрядчика изменения в рабочую документацию, носят уточняющий характер, некоторые материалы заменены на аналогичные, конструктивные узлы с целью упростить их монтаж, изменения направлены на сокращение сроков выполнения работ и не влекут увеличения сметной стоимости строительства.

В письме от 26.09.2014 исх. 38/4450, адресованного ФГУП ЦНИИМАШ, ответчик просил внести изменения в проектную документацию, не затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности безопасности объекта капитального строительства, и не влекущую изменения сметной стоимости объекта, обуславливая замену технологического и инженерного оборудования более низкой стоимостью приобретения при аналогичных и превосходящих технических характеристиках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 744 Гражданского кодекса заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

В силу пункта 2 названной статьи, внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

В данном случае, из материалов дела следует и подтверждено проектной организацией, что изменения рабочей документации не приводили к увеличению стоимости работ по контракту, носили уточняющий характер, производились также на основании обращений генподрядчика в целях замены материалов.

При этом, ответчиком не доказано, что изменения были внесены в документацию после выполнения указанных в ней работ, привело к невозможности их выполнения с учетом внесенных изменений или к увеличению соответственно сроков в связи с такими изменениями и цены договора.

Доказательства, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в спорный период в связи с необходимостью исполнения истцом встречных обязательств, обнаружением не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создавали невозможность завершения работы в установленный срок, в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 Гражданского кодекса, в материалах дела отсутствуют.

Также, судом принимается во внимание заключение сторонами 09.12.2014 дополнительного соглашения к контракту, которым уточнялся график выполнения работ без изменения окончательных сроков выполнения и объемов на 2013 и 2014 годы. Тем самым, ответчик своей волей согласовал указанные сроки выполнения работ и подтвердил свое намерение исполнить контракт на предусмотренных в нем условиях.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для освобождения ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" от ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также для применения статьи 404 ГК РФ.

Расчет неустойки, произведен истцом в соответствии с пунктом 17.4 контракта, за период с 01.01.2015 по 08.05.2015, исходя из стоимости невыполненных в 2013-2014 г. объемов работ (на сумму 818 843 266,56 руб.), и составляет 28 823 282, 98 руб. Вместе с тем, с учетом ограничения, предусмотренного пунктом 17.10 контракта, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 10 805 445,30 руб.

Взыскание неустойки в заявленном размере соответствует установленным обстоятельствам дела и указанным нормам материального права.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Судебные расходы по делу в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.08.2015 по делу N А04-3848/2015 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова И.Е. Пичинина