Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 05АП-9730/15

г. Владивосток

25 ноября 2015 г.

Дело N А59-1157/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-9730/2015

на решение от 01.10.2015

судьи Е.С. Логиновой

по делу N А59-1157/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Сахалинской таможни (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Кронос" (ОГРН 1086501009319, ИНН 6501200403, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.10.2008) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: компания "ДЛА Пайпер Рус Лимитед",

при участии:

от Сахалинской таможни - представитель Минервина О.А. по доверенности от 22.12.2014 N 05-16/15514 сроком до 31.12.2015, служебное удостоверение, представитель Схоменко Н.И. по доверенности от 22.12.2014 N 05-16/15512 сроком до 31.12.2015, служебное удостоверение,

от ООО "Кронос" - представитель не явился,

от компании Мазда Мотор Корпорейшн в лице представителя на территории Российской Федерации компании "ДЛА Пайпер Рус Лимитед" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Сахалинская таможня (далее - заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Кронос" (далее - общество, ООО "Кронос", ответчик, декларант) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 30.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "ДЛА Пайпер Рус Лимитед".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.11.2015 обществу с ограниченной ответственностью "Кронос" возвращена передняя резанная часть (на половину) легкового автомобиля с установленным двигателем, колесами, элементами ходовой части, бывшую в эксплуатации, содержащую товарный знак "MAZDA", в количестве 1 шт., арестованная по протоколу ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 22.12.2014.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 01.10.2015, таможня просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, неполно выясненных обстоятельствах дела, несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие в деянии общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с нарушением исключительных прав правообладателя путем незаконного использования принадлежащего ему товарного знака или сходного с ним обозначения для однородных товаров.

Как указывает таможенный орган, в рассматриваемой ситуации согласие (разрешение) правообладателя и его представителя на территории Российской Федерации (компания "ДЛА Пайпер Рус Лимитед") на использование принадлежащего ему и охраняемого товарного знака декларантом, отсутствовало.

По мнению таможенного органа, при рассмотрении судом понятия контрафактности ввезенного товара принимаются во внимание лишь положения статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не берутся в расчет нормативные положения пункта 4 статьи 1252 ГК РФ. В рассматриваемом случае спорный товар является контрафактным в силу положений пункта 4 статьи 1252 ГК РФ. В связи с чем ввоз товара с нанесенным на него товарным знаком на территорию Российской Федерации без соответствующего разрешение правообладателя является незаконным и влечет ответственность по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Как указывает таможенный орган, выводы суда об отсутствии сомнений в происхождении товара в стране происхождения (Япония) и нанесении товарного знака самим правообладателем товарного знака, не основаны на материалах дела и не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Вывод экспертов, в том числе о соответствии представленных на исследование товаров требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции марки "MAZDA" не свидетельствуют о законности нанесения товарных знаков "MAZDA" на ввезенные обществом товары в стране происхождения. В ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении таможенным органом не получено достоверных доказательств того, что обозначения товарным знаком "MAZDA" нанесено на ввезенные обществом товары на законных основаниях.

У таможенного органа вызывает сомнение то обстоятельство, что непосредственно правообладателем либо его представителями в стране происхождения производятся товары - бывшие в эксплуатации запасные части автомобилей, в том числе разрезанные на половину.

Таможенный орган ссылается на непредставление обществом сведений о наделении отправителя данного товара, являющегося иностранным контрагентом по внешнеторговому договору купли-продажи, правом на использование спорного товарного знака, в том числе на изготовление подобного товара с нанесенным на него товарным знаком "MAZDA" либо приобретение такого товара и экспорт его в Российскую Федерацию.

Апеллянт полагает, что общество, указывая на правомерную маркировку товаров товарными знаками "Mazda" производителем в Японии, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило соответствующих доказательств, свидетельствующих о легальности использования соответствующего обозначения в стране происхождения товара. Поскольку критерий правомерности нанесения товарного знака на ввезенные обществом товары в данном случае не был подтвержден ООО "Кронос", судом необоснованно отказано в удовлетворении требований таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Общество "Кронос", компания "ДЛА Пайпер Рус Лимитед" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные отзывы не представили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Общество, компания "ДЛА Пайпер Рус Лимитед", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Кронос" зарегистрировано 03.10.2008 в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1086501009319, ИНН 6501200403, по адресу пр-т Мира, 197, офис 52, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область.

24.10.2014 обществом в таможню подана декларация N 10707030/241014/0006446 на товар N 7 "передняя резаная часть (на половину) легкового автомобиля с установленным двигателем, колесами, элементами ходовой части, бывшая в эксплуатации (1шт)", прибывший в адрес общества на т/х "KIMTEKI MARU" по коносаменту N R14-7 от 23.10.2014.

07.11.2014 таможня направила обществу и правообладателю уведомление N 33-к-11/1911 о приостановлении выпуска указанного товара и запросила информацию о наличии нарушения исключительных прав и о предпринятых ими мерах.

Письмом от 19.11.2014 представитель правообладателя сообщил таможне, что компания своего согласия на использование товарного знака обществу не давала. Договоры на предоставление права использования обществом товарного знака "MAZDA" не заключались.

В связи с этими обстоятельствами по истечении срока приостановления в выпуске товаров по ДТ N 10707030/241014/0006446 было отказано.

08.12.2014 в адрес общества таможней направлена телеграмма, в которой таможня уведомила общество о том, что 22.12.2014 в 11 час. 00 мин. будет разрешен вопрос о возбуждении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ по декларации N 10707030/241014/0006446, а также 22.12.2014 в 11 час. 30 мин. будет налагаться арест на товар. Телеграмма согласно информации от органа связи получена обществом 11.12.2014.

22.12.2014 таможней вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ по факту ввоза на таможенную территорию по декларации N 10707030/241014/0006446 товаров, содержащих товарный знак "MAZDA", без разрешения правообладателя.

22.12.2014 таможней в присутствии понятых и директора общества произведен арест товара "передняя резаная часть (на половину) легкового автомобиля с установленным двигателем, колесами, элементами ходовой части, бывшая в эксплуатации (1шт)". Об аресте товара составлен протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 22.12.2014. Арестованные товары переданы на хранение ООО "Сахалин Кастомс", о чем составлен акт приема-передачи товаров от 22.12.2014.

Уведомлением от 17.03.2015 N 21-10/4158 таможня известила правообладателя и его представителя о составлении протокола об административном правонарушении 20.03.2015 в 14 час. 30 мин. Соответствующее уведомление от 13.03.2015 N 21-10/4019 направлено телеграммой в адрес руководителя общества, получено им согласно информации органа связи 17.03.2015.

20.03.2015 должностным лицом таможни в присутствии директора общества в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10707000-280/2014, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, по факту ввоза на территорию Российской Федерации по ГТД N 10707030/241014/0006446 товаров, указанных в декларации, без согласия правообладателя на использование товарного знака "MAZDA".

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности таможенным органом признаков контрафактности задекларированного обществом спорного товара и, следовательно, недоказанности в действиях общества события вменяемого ему таможней административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 269, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей таможенного органа, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Довод таможни о наличии в деянии общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с отсутствием согласия (разрешения) правообладателя и (или) его представителя на территории Российской Федерации (компания "ДЛА Пайпер Рус Лимитед") на использование принадлежащего ему и охраняемого товарного знака декларантом, и следственным этому нарушением исключительных прав правообладателя путем незаконного использования принадлежащего ему товарного знака или сходного с ним обозначения для однородных товаров судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14. 10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого правонарушения) незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 ГК РФ. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Из анализа объективной стороны данного правонарушения следует, что ею являются действия по незаконному использованию чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В данном случае установлению подлежит, как незаконность использования чужого товарного знака, так и однородность товаров.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 11) установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 10458/08 обращено внимание на то, что статья 14.10 КоАП РФ не распространяется на случаи, когда на территорию Российской Федерации осуществляется ввоз товара, выпущенного "правообладателем товарного знака", то есть товара, маркированного товарным знаком самим правообладателем, но ввезенным а территорию Российской Федерации иным лицом без получения согласия правообладателя.

Ввоз на территорию Российской Федерации товара, на который в стране происхождения законно нанесен товарный знак, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что применительно к названному составу незаконность использования товарного знака предполагает действия по размещению товарного знака на товарах не правообладателем или с его согласия и их последующий ввоз на территорию Российской Федерации в совокупности.

Данная норма направлена на обеспечение защиты от ввоза контрафактных товаров, индивидуализированных без разрешения правообладателя.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 11 на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений ( часть 5 статьи 205 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, незаконность использования чужого товарного знака в качестве признака объективной стороны вменяемого обществу правонарушения ответчиком материалами дела не подтверждена.

Довод таможни, о том, что общество, указывая на правомерную маркировку товаров товарными знаками "Mazda" производителем в Японии, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило соответствующих доказательств, свидетельствующих о легальности использования соответствующего обозначения в стране происхождения товара, коллегий отклоняется как противоречащий вышеназванным положениям статьи 205 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства однородности ввезенного обществом товара с товарами, на которых размещаются оригинальный спорный товарный знак правообладателя, поскольку таможенным органом не доказано, что ввезенный товар по своему существу является не истинным (не оригинальным) товаром, на которым размещаются оригинальный товарный знак "MAZDA", произведенным в Японии в заводских условиях под руководством представителем правообладателя, а является товаром однородным, т.е. не оригинальным с точки зрения нанесения на него подлинного товарного знака "MAZDA".

По мнению таможенного органа, материалы дела не содержат доказательств того, что ввезенный обществом товар является оригинальной продукцией марки "MAZDA".

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Заявляя довод о том, что обществом не доказана оригинальность ввезенного товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможня не представила доказательств того, что ввезенный обществом товар оригинальным не является, то есть доказательств того, что обозначение, зарегистрированное в качестве товарного знака в стране происхождения товара, нанесено на ввезенный обществом товар не самим обладателем права на такой товарный знак или без его согласия иным лицом.

При этом судом установлено, что в материалах дела имеется заключение экспертов N 08/003006/2015 от 12.03.2015, согласно которому представленный на исследование товар соответствует требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции марки "MAZDA" (т. 1 л.д. 125-140).

Кроме того, в материалах дела имеется письмо "Мазда Мотор Корпорейшн" от 15.01.2015, согласно которому Компанией не было выявлено признаков, свидетельствующих о незаконном нанесении товарных знаков на товар, то есть товар не является контрафактным (т. 1 л.д. 144-145).

Судебной коллегией отклоняется как противоречащий материала дела довод таможни о недоказанности и не подтвержденности документальными данными происхождения спорного товара в стране происхождения (Япония) и нанесения товарного знака самим правообладателем спорного товарного знака, а также довод о не производстве в стране происхождения правообладателем либо его представителями товаров - бывших в эксплуатации запасных частей автомобилей, в том числе разрезанных на половину в силу следующего.

Представленными материалами дела подтверждается, что часть спорного товара (бывшего автомобиля) была изготовлена и произведена в заводских условиях и на территории Японии.

Из акта таможенного досмотра и приложений к нему следует, что спорная часть автомобиля имеет заводские таблички с номерами агрегатов, содержащие указание на спорный товарный знак "MAZDA", стационарные детали, не подвергающиеся самопроизвольному снятию, отстегиванию на ходу и т.п. (сиденья, панель приборов, лобовое стекло, двигатель, капот, фары и т.п.), что свидетельствует о том, что спорный товар (часть автомобиля), ранее был произведен в заводских условиях под руководством специалистов компании "МАЗДА МОТОР КОРПОРЕЙШН".

Факт разделывания (распиливания) произведенного товара (авто целиком) на части не опровергает его производства в заводских условиях на территории Японии, в связи с чем подлежит отклонению довод таможенного органа о недоказанности ответчиком производства спорного товара (часть автомобиля) в заводских условиях и на территории Японии. Иное материалы дела не содержат и административным органом не опровергнуто.

Относительно нарушения обществом исключительных прав правообладателя путем незаконного использования принадлежащего ему товарного знака или сходного с ним обозначения в связи с отсутствием согласия (разрешения) правообладателя и (или) его представителя на использование принадлежащего ему и охраняемого товарного знака декларантом на территории Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, с 01.01.2008 регулируются частью четвертой ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 1484 ГК РФ, ввоз на территорию РФ товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122.

Аналогичная правовая позиция доведена до сведения арбитражных судов Российской Федерации Определением ВАС РФ от 01.07.2011 по делу N ВАС-5318/11, согласно выводам которого общество, осуществившее ввоз на территорию Российской Федерации спорного товара без согласия правообладателя на использование товарного знака этим способом, независимо от того, что оно само не наносило соответствующий товарный знак на товар, является нарушителем исключительных прав правообладателя на данный товарный знак.

Как следует из материалов дела, Компания "МАЗДА МОТОР КОРПОРЕЙШН" как правообладатель имеет исключительное (приоритетное, преимущественное) право на использование своего товарного знака любым не противоречащим закону способом.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза, действующего с 01.07.2010, декларант - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Таможенную декларацию на выпуск спорного товара в свободное обращение подал ответчик, который согласно графам 8, 9 декларации являлся получателем товара и лицом, ответственным за финансовое урегулирование.

Согласно материалам дела, Компания "МАЗДА МОТОР КОРПОРЕЙШН" в лице представителя правообладателя на территории Российской Федерации компании "ДЛА Пайпер Рус Лимитед", согласия обществу на ввоз спорного товара, маркированного товарным знаком "MAZDA" и согласия на использование обществом товарного знака "MAZDA", включенного в реестр интеллектуальной собственности на основании письма ФТС РФ N 14-40/41082 от 28.08.2014 "О товарных знаках компании "МАЗДА МОТОР КОРПОРЕЙШН" по декларации на товары (ДТ) N 10707030/241014/0006446 не давало, что лицами, участвующими в деле и не оспаривается.

В силу статьи 1487 ГК РФ нарушением исключительного права на товарный знак является использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации не правообладателем или без его согласия. Таким образом, не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

На основании изложенного, введение в гражданский оборот чужого товарного знака путем ввоза на территорию Российской Федерации товара, маркированного названным товарным знаком, идентификация которого произведена правообладателем или его представителем применительно к той товарной партии, которая была предъявлена к таможенному оформлению и таможенному контролю применительно к конкретной декларации на товары (а иных сведений у правообладателя или его представителем не может быть по умолчанию), осуществленное без согласия правообладателя, является незаконным в силу прямого противоречия таких действий нормам федерального закона, поскольку в соответствии со статьей 1487 ГК РФ, учитывая существование общего запрета (абзац 2 пункта 1 статьи 1229, пункта 3 статьи 1484 ГК РФ), введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации не правообладателем и без его согласия товаров с использованием охраняемого товарного знака является незаконным.

Пунктом 1 статьи 1250 названного Кодекса предусмотрено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требований указанных в данном пункте.

Таким образом, отсутствие согласия (разрешения) правообладателя и (или) его представителя на использование принадлежащего ему и охраняемого товарного знака путем ввоза декларантом на территорию Российской Федерации оригинального товара (не однородного с оригинальным) с нанесенным им или по его поручению принадлежащим ему товарным знаком или сходного с ним обозначения с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации является нарушением исключительных прав, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, однако признаком объективной стороны состава правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не является.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности правообладателю указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в то же время ответчик обязан доказать правомерность своих действий про использованию чужого товарного знака.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Таким образом, с момента перемещения товаров, содержащих воспроизведение товарного знака или содержащие обозначение сходное с этим товарным знаком до степени смешения через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации лицо совершает действия нарушающие исключительные права правообладателя на товарный знак, в том случае если не докажет правомерность своих действий (получение согласия правообладателя этого товарного знака, наличие лицензионного договора, исчерпание прав и т.д.).

При рассмотрении спора по существу в нарушение требований части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено надлежащих и допустимых доказательств наличия у него прав на ввоз товара, маркированного товарным знаком правообладателя, а равно как не представлено доказательств того, что товар ввозился на территорию Российской Федерации без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо предназначался для ввоза в личных целях определенных физических лиц.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения исключительных прав правообладателя на товарные знаки. Факт незаконного использования ответчиком товарным знаком, принадлежащих правообладателю, путем ввоза на территорию Российской Федерации товара, маркированного спорным товарным знаком, без согласия правообладателя, установлен судом и подтвержден материалами дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сам факт ввоза товара, маркированного товарным знаком правообладателя, и подача декларации таможенному органу, в которой также содержится обозначение "MAZDA", без получения соответствующего согласия, разрешения, лицензионного договора и т.д. правообладателя является нарушением его исключительных прав на товарный знак, поскольку таможенная декларация на товар является документом ввода товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Однако, защита в данном случае указанного права путем признания незаконным, нарушающим исключительные права правообладателя ввоза на территорию Российской Федерации со стороны ответчика спорного товара, маркированного товарным знаком "MAZDA" невозможна, поскольку разрешение требований о признании незаконным, нарушающим исключительные права правообладателя, ввоза на территорию Российской Федерации со стороны ответчика товара (передняя резаная часть (на половину) легкового автомобиля с установленным двигателем, колесами, элементами ходовой части, бывшая в эксплуатации (1шт), маркированного товарным знаком "MAZDA", включенного в реестр интеллектуальной собственности на основании письма ФТС РФ N 14-40/41082 от 28.08.2014 "О товарных знаках компании "МАЗДА МОТОР КОРПОРЕЙШН" по декларации на товары (ДТ) N 10707030/241014/0006446, предметом настоящего спора не является, и, следовательно, в данном случае не может быть решен вопрос об изъятии и уничтожении спорного товара.

В указанном случае права иностранного правообладателя могут быть защищены в порядке гражданского судопроизводства.

В рассматриваемой же ситуации судом разрешается вопрос о привлечении ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, который предполагает установление всех признаков состава данного административного правонарушения.

Разрешая довод таможенного органа со ссылкой на нормативные положения пункта 4 статьи 1252 ГК РФ о контрафактности ввезенного декларантом спорного товара судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В то же время пункт 4 статьи 1252 ГК РФ носит общий характер и относится ко всем видам результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. Данные нормы не противоречат друг другу и применяются во взаимосвязи. Положения статьи 1252 ГК РФ предусматривает такой способ защиты прав, как изъятие из оборота и уничтожение контрафактной продукции.

Признавая незаконным ввоз в Российскую Федерацию без согласия правообладателя или его представителя спорного товара, маркированного товарными знаками правообладателя, в силу указанной статьи необходимо одновременно считать данный товар контрафактным и принимать решение о его изъятии и уничтожении.

Правомерность такого подхода также согласуется с пунктом 25 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Но так как под незаконным использованием товарного знака применительно не к административному, а к гражданскому праву понимаются не действия по размещению товарного знака на товарах не правообладателем или с его согласия и их последующий ввоз на территорию Российской Федерации в совокупности, а использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации не правообладателем или без его согласия, то спорный товар может является контрафактным (часть 4 статьи 1252 ГК РФ) только в сфере гражданского права.

В рассматриваемом же случае спорный товар не является контрафактным применительно к структурным элементам нормы права (в том числе, санкции), регламентированной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации спорный товар является контрафактным с точки зрения части 4 статьи 1252 ГК РФ в сфере гражданского права, так в данном случае присутствует факт незаконного использования обществом спорного товарного знака, а следовательно факт нарушения обществом исключительных прав правообладателя. Но доказательств, подтверждающих то, что спорный товарный знак был нанесен и размещен именно обществом или иным лицом, не являющийся правообладателем или без его согласия, является поддельным, не оригинальным материалы дела не содержат.

В связи с чем подлежат отклонению доводы таможенного органа о неприменении судом первой инстанции нормативных положений пункта 4 статьи 1252 ГК РФ.

С учетом изложенного таможней не представлено доказательств того, что ввезенный обществом на территорию Российской Федерации по декларации N 10707030/241014/0006446 товар N 7 "передняя резаная часть (на половину) легкового автомобиля с установленным двигателем, колесами, элементами ходовой части, бывшая в эксплуатации (1шт)", является контрафактным, то есть обозначение, зарегистрированное в качестве товарного знака в стране происхождения товара, нанесено на него не самим обладателем права на такой товарный знак либо без его согласия.

При этом, исходя из приведенных выше правовых ном, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ввоз на территорию Российской Федерации товара, на который в стране происхождения (Япония) законно нанесен товарный знак, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14. 10 КоАП РФ.

Учитывая, что таможней не представлено доказательств контрафактности ввезенного обществом товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств наличия события правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и его состава в действиях общества.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что если товар выпущен правообладателем товарных знаков и, следовательно, не содержит признаков незаконного воспроизведения товарных знаков, то за его ввоз на территорию Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного в случае, если обозначение, зарегистрированное в качестве товарного знака в стране происхождения товара, нанесено в стране происхождения товара самим обладателем права на такой товарный знак или с его согласия, товар, на который это обозначение нанесено, не может считаться содержащим незаконное воспроизведение товарного знака.

Следовательно, ввоз на территорию Российской Федерации товара, на который в стране происхождения законно нанесен товарный знак, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Судебной коллегией отклоняется довод таможенного органа о непредставлении обществом сведений о наделении отправителя данного товара, являющегося иностранным контрагентом по внешнеторговому договору купли-продажи, правом на использование спорного товарного знака, в том числе на изготовление подобного товара с нанесенным на него товарным знаком "MAZDA" либо приобретение такого товара и экспорт его в Российскую Федерацию, как не относящийся к материалам настоящего дела.

Частью 2 статьи 206 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного у судебной коллегии отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Ссылка таможенного органа на пункт 1 статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания обстоятельств, на которые ссылается общество, то есть, указывая, что оно ввезло на территорию Российской Федерации товар, на который в стране его происхождения был законно нанесен спорный товарный знак, возлагается на общество, и что именно ему надлежало представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства и соответствующие требованиям статей 64, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отгоняется как противоречащая пункту 5 статьи 205 АПК РФ, а также пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которым согласно положениям части 5 статьи 205 АПК РФ на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что таможенный орган не имел возможности представить необходимые документы в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Поскольку критерий правомерности нанесения товарного знака на ввезенный товар, исключающий ответственность за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в данном случае подтвержден материалами дела, суды первой инстанций обоснованно не привлек общество к административной ответственности.

Довод таможенного органа на неприменение судом первой инстанции положений пункт 3 статьи 29.10 КоАП РФ применительно к вещам, на который наложен арест, если в отношении них не применено и не может быть применено административное наказание в виде конфискации, судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из дополнительного решения от 18.11.2015 по настоящему делу, Арбитражным судом Сахалинской области была решена правовая судьба товара, являющегося предметом вменяемого таможней обществу правонарушения. Дополнительным решением от 18.11.2015 суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Кронос" переднюю резанную часть (на половину) легкового автомобиля с установленным двигателем, колесами, элементами ходовой части, бывшую в эксплуатации, содержащую товарный знак "MAZDA", в количестве 1 шт., арестованную по протоколу ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 22.12.2014.

Иные доводы заявителя жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств, у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2015 по делу N А59-1157/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова В.В. Рубанова