Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 09АП-48515/15

г. Москва

25 ноября 2015 г.

Дело N А40-129528/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2015 г.

по делу N А40-129528/15, принятое судьей С.В. Масловым (шифр судьи 150-1101), в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы

(ОГРН 1117746153480, 121205 г.Москва, ул. Новый Арбат, д. 36)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Террапроект"

(ОГРН 1027700089064, 105120 г.Москва, 2-й Сыромятнический пер., д. 8 кв. I)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Устюгова О.В. по доверенности от 16.07.2015;

от ответчика: Бикмаметова Р.Р. по доверенности от 06.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Департамент средств массовой информации и рекламы г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Террапроект" о взыскании неустойки в размере 66 183 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 г. по делу N А40-129528/15 принятым в порядке упрощенного производства в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (комитет) и ответчиком (рекламораспространитель) заключены договоры от 03.04.2008 N 6-31130-36918, от 19.05.2008 N 6-34130-36921, от 09.06.2008 NN 6-34130-36931, от 15.11.2007 N 6-34130-36934, от 05.02.2008 N 6-34130-36944 на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу Москвы.

Согласно п. 5.1 договоров, срок действия договора N 6-34130-36918 определен с 21.04.2008 г. по 20.04.2013 г., срок действия договора N 6-34130-36921 определен с 30.05. 2008 г. по 29.05.2013 г., срок действия договора N 6-34130-36931 определен с 16.06.2008 г. по 15.06.2013 г., срок действия договора N 6-34130-36934 определен с 30.11.2007 г. по 29.11.2012 г. срок действия договора N 6-34130-36944 определен с 15.02.2008 г. по 14.02.2013 г.

В соответствии с п.2.2.6 договора в случае отказа Комитета в заключении договора на новый срок рекламораспространитель обязуется произвести демонтаж ОНРИ в течение 15 дней после прекращения договора и в течение последующих 4 дней привести рекламное место в первоначальное состояние.

В качестве исковых требований истец ссылается на просрочку ответчиком обязательств по демонтажу рекламных конструкций, в обоснование чего представил акты обследования, фотографии.

Согласно расчету истца, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика составляет 66 183,23 руб.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 12 ГК РФ неустойка является гарантированным законом способом защиты нарушенного права.

Как правильно установил суд первой инстанции, представленные стороной истца акты не позволяют установить принадлежность рекламного объекта ответчику, а также дату его фактического демонтажа.

Более того, истцом не указано, как установлена дата демонтажа.

При этом, из представленного истцом акта обследования N 18966/6-34130-36931 следует, что они составлены на основании обращений, которые датированы позже даты демонтажа.

Исследовав указанные фактические обстоятельства, учитывая, что истцом не доказан период просрочки демонтажа рекламных конструкций ответчиком, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2015 г. по делу N А40-129528/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Сазонова