Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 13АП-14727/15

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2015 г.

Дело N А56-60747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от к/у ЗАО фирма "Брейдстрой": Пономарева С.В. (дов. 18.11.15)

от к/у ЗАО "Галс-Строй Северо-Запад": Караева Е.С. (дов. 20.08.15)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14727/2015) (заявление) ЗАО Фирма "Брейдстрой"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2015 по делу N А56-60747/2014/тр.12 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению ЗАО Фирма "Брейдстрой" о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Галс-Строй Северо-Запад",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2015 отказано в удовлетворении заявления ЗАО фирма "Брейдстрой" о включении требования в размере 68 587 536,62 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Галс-Строй Северо-Запад". Суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора об отложении судебного заседания, мотивированного сменой конкурсного управляющего. При этом признал возражения должника обоснованными.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор просит определение суда отменить, его требование о включении в реестр требований кредиторов должника - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что судом был нарушен принцип состязательности, т.к. отклонено обоснованное ходатайство; выводы суда являются необоснованными. Задолженность должника перед конкурсным кредитором подтверждается первичными документами и не отрицается самим должником. Кроме того, данная задолженность подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-18971/13.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель должника в удовлетворении жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.02.2009 между ЗАО "Галс-Строй Северо-Запад" (генеральный подрядчик) и ЗАО фирма "Брейдстрой" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N ОЗ/Л-09, по условиям которого подрядчик обязался по поручению генерального подрядчика выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы, необходимые для полного завершения строительства многофункционального торгово-развлекательного комплекса "Лето", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, участок 7, 26, 27.

Условиями п. 5.4 договора стороны согласовали право генерального подрядчика удерживать 4% из каждой суммы актов выполненных работ; сумма удержания выплачивается подрядчику в порядке, установленном договором. При досрочном расторжении договора не по вине подрядчика суммы гарантийных удержаний подлежат выплате подрядчику в течение 10 дней с даты расторжения договора.

За период с 01.02.2009 по 23.09.2013 в качестве обеспечения (гарантии) исполнения договора подрядчиком генподрядчиком было удержано 68 587 538,60 руб.

Телеграммой от 23.09.2013, направленной ЗАО "Галс-Строй Северо-Запад" в адрес ЗАО фирма "Брейдстрой", договор был расторгнут.

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Учитывая, что договор подряда является расторгнутым, то прекратились и обязательства, обеспечивающие основное обязательство.

В этой связи правовых оснований для удержания должником гарантийной суммы по ранее выполненным кредитором работам не имеется, в связи с чем, сумма гарантийных удержаний в размере 68 587 538,60 руб. подлежит возврату кредитору.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средств.

В данном случае должник, являясь получателем гарантийных сумм, несмотря на отсутствие основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства.

Поскольку сумма гарантийных удержаний в заявленном размере подлежит возврату кредитору, основания для отказа во включении требования ЗАО фирма "Брейдстрой" отсутствовали.

Возражения должника не могут быть приняты во внимание, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-187971/13 об отказе во включении в реестр требований кредиторов ЗАО фирма "Брейдстрой" требований ЗАО "Галс-Строй Северо-Запад" в размере 94 236 889,53 руб., из которых: 87 010 924,05 руб. - сумма неотработанного аванса и 7 225 965,48 руб. - расходы по электроснабжению, установлено отсутствие у кредитора задолженности по сумме неотработанного им аванса в размере 155 598 462,65 руб. перед должником. Судом указано также, что произведенный генподрядчиком зачет не может быть признан правомерным, поскольку на момент подачи им заявления о зачете, все работы были выполнены в полном объеме и на стороне подрядчика отсутствовала какая-либо задолженность; отсутствие встречных требований исключает возможность зачета (ст. ст. 410, 168 ГК РФ); оснований для осуществления одностороннего зачета ЗАО "Галс-Строй Северо-Запад" не имелось. Кроме того, судом сделан вывод о качественном выполнении ЗАО фирма "Брейдстрой" предусмотренных договором работ.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежали удовлетворению. Определение суда первой инстанции следует отменить, требование ЗАО фирма "Брейдстрой" в заявленном размере включить в реестр требований кредиторов ЗАО "Галс-Строй Северо-Запад" с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2015 по делу N А56-60747/2014/тр.12 отменить.

Включить в реестр требований кредиторов ЗАО "Галс-Строй Северо-Запад" требование ЗАО фирма "Брейдстрой" в размере 68 587 538 руб. 62 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева