Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 20АП-6659/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

24 ноября 2015 г.

Дело N А54-3771/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" (ОГРН 1027700126849, ИНН 7718013714) - Андреевой В.А. (доверенность от 24.03.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Скопинский мясоперерабатывающий комбинат" (ОГРН 1086219002440, ИНН 6219006808), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2015 по делу N А54-3771/2015 (судья Митяева Л.И.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" (далее - ОАО "ЧМПЗ") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Скопинский мясоперерабатывающий комбинат" (далее - ООО "СМПК") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 242227 от 04.04.2003 в сумме 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) признал исковые требования ОАО "ЧМПЗ".

Решением суда от 01.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л. д. 78 - 85). Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком допущены нарушения принадлежащих истцу исключительных прав на товарный знак, выразившиеся в распространении товара, маркированного таким товарным знаком.

В жалобе ОАО "ЧМПЗ" просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом области необоснованно отклонено ходатайство истца об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств, об истребовании которых у ответчика заявил истец, и которые, по мнению истца, также были необоснованно отклонены судом первой инстанции. Истец полагает, что отклонение ходатайства об истребования у ответчика сведений о перечне товарных позиций, производимых и реализуемых под товарным знаком "Имперская", дате, с которой осуществлялись производство и реализация данной продукции и ее объеме в номинальном и стоимостном выражении помесячно с детализацией по контрагентам и по товарным позициям за подписью генерального директора и главного бухгалтера, повлекло нарушение прав истца на изменение исковых требований и взыскание компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, как это предусмотрено положениями подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик по доводам апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

От ответчика в суд поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Полагая, что судом первой инстанции были необоснованно отклонены ходатайства истца об истребовании у ответчика и его контрагентов дополнительных доказательств, истец в суде апелляционной инстанции заявил ходатайства об истребовании у ответчика информации о перечне товарных позиций, производимых и реализуемых под товарным знаком "Имперская", дате, с которой осуществлялись производство и реализация данной продукции и ее объеме в номинальном и стоимостном выражении помесячно с детализацией по контрагентам и по товарным позициям за подписью генерального директора и главного бухгалтера, а также об истребовании у контрагентов ответчика информации об объеме реализации магазинами продукции (мясо и мясопродукты, включая колбасные изделия) с использованием словесного обозначения "Имперская", производителем, изготовителем или поставщиком которой являлось ООО "СМПК", в натуральном и стоимостном выражении помесячно.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 66 Кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Судебная коллегия считает, что в нарушение указанной нормы истцом не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми доказательствами, учитывая, что предметом заявленных требований истца является взыскание с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в сумме 500 000 руб. на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, равно как истцом не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения истребуемых доказательств.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что, как уже было указано ранее, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке части 3 статьи 49 Кодекса заявлением от 12.08.2015 признал исковые требования ОАО "ЧМПЗ" (т. 1, л. д. 103).

В силу названной нормы признание ответчиком иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции является правом ответчика.

Тем более, что в процессе рассмотрения дела первой инстанцией истец не возражал против принятия судом признания иска ответчиком. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца также подтвердил, что не возражал против принятия судом области признания иска ответчиком.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о том, что он был лишен возможности заблаговременно подготовить свои возражения на сделанное ответчиком заявление о признании иска, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в истребовании доказательств соответствует требованиям статей 9, 41, 65 Кодекса. Апелляционный суд, рассмотрев повторно заявленное истцом ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости сбора дополнительных доказательств (статья 268 Кодекса).

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что заявляя ходатайство об истребовании доказательств в суде второй инстанции, истец, тем самым, предпринимает меры по сбору новых доказательств, посредством которых считает возможным доказать иной (больший) размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика. Однако в силу положений части 3 статьи 266 Кодекса в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета иска, размера исковых требований.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 242227 Государственного Реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации от 04.04.2013 открытое акционерное общество "Бирюлевский мясоперерабатывающий комбинат" имеет право исключительного пользования товарным знаком в виде словесного обозначения "Имперская" в отношении товаров (услуг): 16 - бумага, картон и изделия из них, не относящиеся к другим классам; печатная продукция; книги; журналы [периодические издания]; газеты; материалы для переплетных работ; фотоснимки; писчебумажные товары; клейкие вещества для канцелярских и бытовых целей; принадлежности для художников; кисти; пишущие машины и конторские принадлежности, за исключением мебели; учебные материалы и наглядные пособия, за исключением аппаратуры; пластмассовые материалы для упаковки, не относящиеся к другим классам; игральные карты; шрифты типографские; клише типографские; папки для документов; календари; клейкие ленты для канцелярских или бытовых целей; конверты [канцелярские принадлежности]; афиши; мешки [конверты, обертки, сумки] для упаковки бумажные или пластмассовые; печати; ручки перьевые; школьные принадлежности; этикетки, за исключением тканевых; коробки картонные или бумажные; 18 - оболочки колбасные; 29 - масла и жиры пищевые; подсолнечное масло пищевое; рапсовое масло пищевое; арахисовое масло; масло-какао; кокосовое масло; кукурузное масло; кунжутное масло; оливковое масло пищевое; пальмовое масло пищевое; пальмоядровое масло пищевое; сурепное масло пищевое; сливочное масло; молоко; молочные продукты; яйца; яичный порошок; рыба [за исключением живой]; рыбные пищевые продукты; рыбные консервы; икра; моллюски [за исключением живых]; бульоны; бульонные концентраты; супы; крем сливочный; овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; грибы свежие; грибы консервированные; варенье; желе пищевое; компоты фруктовые; мясо; мясо консервированное; мясные консервы; колбасные изделия; сосиски; белки пищевые; дичь [битая]; птица [битая]; кефир; йогурт; 35 - реклама; оценка деловых операций; исследования в области деловых операций; менеджмент в сфере бизнеса; демонстрация товаров; оформление витрин; агентства по импорту-экспорту; услуги в области общественных отношений; изучение общественного мнения; публикация рекламных текстов; прогнозирование экономическое; агентства по коммерческой информации; 42 - юридическая служба; рестораны; кафе; кафетерии; разработка новых видов товаров; создание новых видов товаров; дизайн промышленный; дизайн в области упаковки [услуги]; промышленные и научные исследования и разработки; контроль качества; ветеринарная и сельскохозяйственная службы, по заявке N 2001711452, с датой приоритета от 17.04.2001 (т. 1, л. д. 19 - 20).

Согласно Приложению N 1 к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 242227 от 04.04.2003 зарегистрирован договор об уступке товарного знака от 15.11.2005 за N РД0004015, новый правообладатель: открытое акционерное общество "Торговая компания Агропромышленного комплекса "Черкизовский", лицензиат: открытое акционерное общество "Черкизовский мясоперерабатывающий завод", дата и номер регистрации договора: 24.11.2011 N РД 0090693, предоставлена неисключительная лицензия сроком на 3 года на территории РФ для ТЗ N 245673, 255126, 245915, 196456, 178224, 178225, 242664, 269374, 281898 в отношении товаров 29 кл., для ТЗ NN 121172, 211266, 251882, 244898, 246825, 332349, 250104, 253958, 266880, 275671, 287836, 205966/3, 274048, 277655, 312737, 198780/1, 242227, 340995, 263638, 286285, 332387, 315229, 315038, 263810, 243285 - в отношении всех товаров и услуг (т. 1, л. д. 21 - 22).

Согласно изменениям, внесенным в Государственный реестр 12.08.2013, правообладателем товарного знака N 242227 является ОАО "ЧМПЗ" (т. 1, л. д. 23 - 24).

В магазине "Пирамида" (ИП Марков А.А.), расположенном по адресу: г. Балашиха, ул. Советская, д. 10а, 24.09.2014, 25.09.2014, 03.10.2014 была приобретена колбасная продукция с использованием товарного знака "Имперская" производства ООО "СМПК", что подтверждается актами закупки товара от 10.10.2014, товарными чеками от 24.09.2014, 25.09.2014, 03.10.2014 и фотографиями закупленного товара (т. 1, л. д. 27 -30, 32 - 33).

Факт использования товарного знака "Имперская" ООО "СМПК" подтверждается также протоколом осмотра письменных доказательств от 22.09.2014 серии 77 АБ 4777029, составленным нотариусом города Москвы (т. 1, л. д. 34).

Истец, после того, как узнал о нарушении его прав и законных интересов, обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - УФАС по Рязанской области) и в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (далее - Роспотребнадзор).

УФАС по Рязанской области действия ООО "СМПК", выразившиеся в незаконном введении в оборот товара (деликатесной и колбасной продукции из мяса) с использованием товарного знака "Имперская", признало противоречащими требованиям пункта 4 части 1 статьи 14 ФЗ "О защите конкуренции", что подтверждается решением УФАС по Рязанской области от 22.12.2014 по делу N 428/2014-М/Т (т. 1, л. д. 38 - 47).

Роспотребнадзором составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и переданы материалы дела в Арбитражный суд Рязанской области на рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2015 по делу N А54-6179/2014 ООО "СМПК" привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С ООО "СМПК" взыскан штраф в размере 30 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2015 по делу N А54-6179/2014 оставлено без изменения (т. 1, л. д. 49 - 52).

Истец 23.09.2014 обратился к ответчику с претензией исх. N 418, в которой потребовал незамедлительно прекратить производство, маркировку и реализацию продукции с использованием товарного знака "Имперская"; в течение 7 календарных дней с даты получения настоящей претензии изъять из оборота, в том числе из розничной, сетевой, оптовой продажи, осуществляемой как собственно ООО "СМПК", так и третьими лицами, маркированную товарным знаком "Имперская"; немедленно прекратить рекламу и иные способы продвижения и стимулирования реализации продукции, маркируемой обозначением "Имперская", а также изъять из оборота и прекратить использование рекламных материалов с указанным обозначением; представить в письменном виде в срок не позднее 10 календарных дней с даты получения названного письма следующую информацию за период с 2011 года по текущую дату: перечень товарных позиций производимых и реализуемых под товарным знаком "Имперская"; дату, с которой осуществлялось производство и реализация продукции под товарным знаком "Имперская" по каждой позиции; объем реализации продукции с даты начала ее производства по текущую дату (помесячно, с разбивкой по каждой позиции), в номинальном и стоимостном выражении (т. 1, л. д. 48).

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно использует товарный знак "Имперская", истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству N 242227 от 04.04.2003 в сумме 500 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "ЧМПЗ" о взыскании с ООО "СМПК" компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 500 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу статьи 1479 ГК РФ правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации.

В соответствии со статьей 1481 ГК РФ свидетельство выдается на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" даны рекомендации о том, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Сходство до степени смешения (тождественность) словесных обозначений товарного знака истца и словесного обозначения, которым маркирован реализованный ответчиком товар, подтвержден материалами дела и ответчиком фактически не оспаривается.

Поскольку ООО "СМПК" в материалы дела не представлено доказательств наличия у него права использования спорного товарного знака, правообладателем которого является истец по свидетельству N 242227 от 04.04.2003, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что введение в гражданский оборот товарного знака "Имперская" путем реализации продукции производства ООО "СМПК" с использованием товарного знака "Имперская" осуществлено без согласия правообладателя и является незаконным.

Доказательств обратного в подтверждение маркировки реализованной продукции на законных основаниях ООО "СМПК" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представило.

Факт реализации колбасной продукции с использованием товарного знака "Имперская" производства ООО "СМПК" подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Судебная коллегия отмечает, что именно истцу в силу положений статьи 49 Кодекса принадлежит право формирования исковых требований и реализуется оно при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец выбрал способ защиты своего нарушенного права, самостоятельно определив размер компенсации.

Истец заявил о взыскании с ООО "СМПК" компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 500 000 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке части 3 статьи 49 Кодекса заявлением от 12.08.2015 признал исковые требования ОАО "ЧМПЗ" (т. 1, л. д. 103).

Согласно части 3 статьи 49 Кодекса, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 той же статьи).

Положениями части 3 статьи 70 Кодекса предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Кодекса в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

По смыслу приведенных норм, в случае признания иска ответчиком суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и в судебном акте не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска, поскольку дело не рассматривается по существу.

Как было указано ранее, истец не возражал против принятия судом признания иска ответчиком. Не возражал представитель истца и против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству. Как не было им заявлено ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью уточнения своей позиции по делу, в том числе изменения/ уточнения исковых требований в связи с признанием иска ответчиком.

Учитывая доказанность факта нарушения принадлежащих истцу исключительных прав на товарный знак, выразившиеся в распространении ответчиком товара, маркированного таким товарным знаком, а также факт признания ответчиком заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "ЧМПЗ" в полном объеме.

Доводы истца в апелляционной жалобе сводятся к не согласию с отклонением судом первой инстанции заявленных ходатайств об отложении рассмотрения дела и об истребовании у ответчика и его контрагентов дополнительных доказательств.

Между тем, заявленные истцом при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ходатайства об истребовании у ответчика и его контрагентов дополнительных доказательств были отклонены по ранее указанным мотивам, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2015 по делу N А54-3771/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева А.Г. Селивончик