Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 марта 2016 г. N C01-158/2016 по делу N А54-3771/2015 Суд оставил принятое ранее судебное решение о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак без изменения, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на товарный знак, выразившегося в распространении товара, маркированного спорным товарным знаком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 марта 2016 г. N C01-158/2016 по делу N А54-3771/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Силаев Р.В., Химичев В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" (ул. Лесная, 5, корп. В, 125047, Москва, ОГРН 1027700126849) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2015 (судья Митяева Л.И.) по делу N А54-3771/2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 (судьи Токарева М.В., Можеева Е.И., Селивончик А.Г.) по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Скопинский мясоперерабатывающий комбинат" (Скопинский район, с. Успенское, Рязанская область, 391800, ОГРН 1086219002440) о взыскании 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" (истца) - Зайцев Д.В., Андреева В.А. (по доверенности от 01.02.2016) и общества с ограниченной ответственностью "Скопинский мясоперерабатывающий комбинат" (ответчика) - Чичканов П.Н. (по доверенности от 11.01.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

открытое акционерное общество "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" (далее - общество "Черкизовский мясоперерабатывающий завод") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Скопинский мясоперерабатывающий комбинат" (далее - общество "Скопинский мясоперерабатывающий комбинат") о взыскании 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 242227.

Исковые требования были заявлены на основании статей 1229, 1484 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) и мотивированы тем, что согласно свидетельству Российской Федерации на товарный знак (знак обслуживания) N 242227 общество "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" обладает исключительным правом на товарный знак со словесным обозначением "Имперская", а ответчик без законных на то оснований и без разрешения правообладателя использует этот товарный знак при ведении самостоятельной хозяйственной деятельности для индивидуализации товаров, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования общества "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" признал.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, общество "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить, дело отправить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, внимательно выслушав правовую позицию представителей сторон, явившихся в судебное заседание, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в силу следующего.

В обоснование иска истец указал, что им был выявлен факт нарушения ответчиком его исключительных прав на спорный товарный знак, что выразилось в том, что общество "Скопинский мясоперерабатывающий комбинат" производит, предлагает к продаже и реализует колбасные изделия, маркированные обозначением "Имперская", сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

Поскольку общество "Скопинский мясоперерабатывающий комбинат" не заключало соглашений с правообладателем на право использования каким-либо образом спорного товарного знака, полагая, что ответчик нарушает его исключительные права, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Рязанской области.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При разрешении вопроса о сходстве до степени смешения товарного знака истца и используемого ответчиком словесного обозначения, суды правомерно руководствовались правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, согласно которой вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, а также положениями пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32.

Факт реализации колбасной продукции с использованием товарного знака "Имперская" производства общества "Скопинский мясоперерабатывающий комбинат" подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом пунктом 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению. Поэтому размещение на контрафактных товарах обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, позволяет правообладателю по своему выбору требовать взыскания компенсации в размере, предусмотренном подпунктом 1 либо 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в том числе в двукратном размере стоимости данного товара. При этом вид компенсации не может быть изменен судом по своей инициативе, это может сделать только правообладатель (истец) до принятия по существу решения судом первой инстанции.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец самостоятельно выбрал способ защиты своего нарушенного права, предусмотренный подпунктом 1 пункта 4 названной статьи, определив размер компенсации, подлежащей, по его мнению, принудительному взысканию с общества "Скопинский мясоперерабатывающий комбинат".

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования признал, поскольку согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, только если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем положениями части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По смыслу приведенных норм, в случае признания иска ответчиком суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и в судебном акте не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска, поскольку дело не рассматривается по существу.

При этом согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как установлено судами, истец не возражал против принятия судом признания иска ответчиком, не возражал против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, им не было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное необходимостью уточнения своей позиции по делу, в том числе изменения/уточнения исковых требований в связи с признанием иска ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность факта нарушения принадлежащих истцу исключительных прав на товарный знак, выразившиеся в распространении ответчиком товара, маркированного таким товарным знаком, а также факт признания ответчиком заявленных истцом требований, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявленные по делу требования нашли свое объективное и полное подтверждение представленными в дело доказательствами.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для переоценки сделанных судами выводов и не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции, отклонившим ходатайство истца об отложении дела, мотивированное оставлением без исполнения ответчиком письменных запросов истца о предоставлении дополнительных доказательств, судом кассационной инстанции отклоняется, как не основанный на материалах дела.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что результаты рассмотрения названного ходатайства и мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил его, отражены в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций, отклонившими ходатайства истца об истребовании у ответчика и его контрагентов дополнительных доказательств, нарушены положения статьи 1515 ГК РФ, согласно которым истец имел право на увеличение цены иска, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку эти доводы уже были предметом судебного исследования, им дана надлежащая правовая оценка, несогласие ответчика с обжалуемыми судебными актами не свидетельствует об их ошибочности, а переоценка доказательств в суде кассационной инстанции невозможна в связи с ограничением его компетенции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены спорных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2015 по делу N А54-3771/2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

В.А. Химичев