Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 14АП-9059/15

г. Вологда

24 ноября 2015 г.

Дело N А44-6701/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вексель" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 сентября 2015 года по делу N А44-6701/2015 (судья Нестерова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вексель" (место нахождения: 105005, Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 36, кв. 33;

ОГРН 5067746797290, ИНН 7701681255; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иудиной Надежде Владимировне (место жительства: 174401, Новгородская обл., г. Боровичи; ОГРНИП 308533124700018, ИНН 532000029260; далее - Предприниматель) о взыскании 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "Highlander" (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Мезенцев Федор Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Тульская обувная фабрика "ТОФА", общество с ограниченной ответственностью "Партнер".

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.09.2015 (с учетом определения об исправлении описки от 21.09.2015) исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскана компенсация в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Предпринимателя в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 260 руб. С Общества в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 12 740 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что оснований для снижения размера компенсации в рассматриваемом случае не имеется, истцом доказан факт нарушения исключительных прав на товарный знак, причинение ущерба владельцу прав на товарный знак, экономике государства в виде не поступления налоговых и иных платежей, а также престижу страны.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприниматель в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.07.2011 за истцом зарегистрированы исключительные права на товарный знак "HIGHLANDER" на товары 25 класса МКТУ, в том числе обувь, что подтверждается свидетельством от 14.07.2011 N 233479.

Согласно приложению к свидетельству N 233479 срок действия регистрации товарного знака продлён до 24.10.2021.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 г. по делу N СИП-90/2015 была досрочно прекращена правовая охрана товарного знака "HIGHLANDER" по свидетельству Российской Федерации N 233479 в отношении части товаров 25-го класса МКТУ, а именно: "обувь; башмаки, ботинки лыжные; ботинки; бутсы; галоши; гамаши (с застежками), гимнастические туфли; голенища сапог; каблуки; купальная обувь, купальные сандалии; металлическая окантовка для обуви; муфты для ног, за исключением электрических; набойки для обуви; носочные части обуви; обувь спортивная; пляжная обувь; подошвы; полуботинки на шнурках; приспособления, препятствующие скольжению обуви; ранты для обуви; сабо (обувь); сандалии; сапоги; союзки для обуви; спортивные туфли; стельки; тапочки; туфли комнатные; туфли; холщовые туфли на веревочной подошве; шипы для бутсов" вследствие его неиспользования.

Истец в обоснование иска указывает, что ответчик 23.12.2014 осуществил реализацию обуви, маркированную товарным знаком "HIGHLANDER" в магазине "Дом обуви Тофа", расположенном по адресу: г. Великий Новгород, ул. Свободы, д. 25, ТЦ "Славянский".

Факт продажи товара Предпринимателем не оспорен, и подтверждается протоколом осмотра приобретенного товара от 15.07.2015, проведенным нотариусом г. Москвы Новопашиной У.С.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара, ответчик допустил нарушение принадлежащего Обществу исключительного права на товарный знак "HIGHLANDER", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статьей 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Доказательств наличия у ответчика права на использование товарного знака "HIGLANDER" в материалы дела не представлено.

Факт незаконного использования ответчиком товарного знака "Highlander" подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно части 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пунктам 43.2, 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Истец просил взыскать с ответчика 5 000 000 руб., составляющих компенсацию за незаконное использование товарного знака истца в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, полагая, что своими действиями ответчик уменьшает объем товарного рынка, на котором истец вправе реализовывать преимущества своей интеллектуальной собственности, снижает рыночную стоимость товарного знака.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 10 000 руб., поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наступление для него отрицательных последствий, вызванных фактами незаконного использования товарного знака ответчиком, а именно: наступление возможных убытков, уменьшение объемов продаж на территории, где допущено использование товарных знаков, отток в этой связи значительной части потребителей товара, извлечение ответчиком значительной прибыли от использования товарного знака истца.

Кроме того, истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих что истец ведет хозяйственную (производственную) деятельность, а также надлежащих доказательств, подтверждающих что у ответчика на реализации находилось большое количество товара под товарным знаком "Highlander".

Согласно вступившему в законную силу решению Суда по интеллектуальным правам от 20.04.2015 по делу N СИП-90/2015 досрочно прекращена правовая охрана товарного знака "HIGLANDER" по свидетельству Российской Федерации N 233479 в отношении части товара 25 класса МКТУ, в том числе "обувь". При этом суд пришел к выводу, что ответчик не подтвердил использование спорного товарного знака в оспариваемый период с 24.02.2012 по 23.02.2015 включительно.

Прекращение правовой охраны товарного знака по основаниям, указанным в статье 1514 ГК РФ (в том числе и ввиду его неиспользования правообладателем), означает прекращение исключительного права на будущее время. До этого момента лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите. Поэтому требования правообладателя о защите исключительного права, предъявленные в связи с нарушением, совершенным до прекращения правовой охраны товарного знака, подлежат удовлетворению. (Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2015 года по делу N А45-4302/2013 с учетом постановления Президиума Суда по интеллектуальным правам от 02 февраля 2015 года N С01-1281/2014 по делу N СИП-539/2014).

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 сентября 2015 года по делу N А44-6701/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вексель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам г. Москва в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина