Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 09АП-47849/15

г. Москва

24 ноября 2015 г.

Дело N А40-31099/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Охранное агентство "Форпост"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2015

по делу N А40-31099/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко

по результатам рассмотрения требования ООО "Проминвест" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 291 105 561, 40 руб. - основного долга, 17 860 135, 08 руб. - процентов за пользование займом

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТСБ.Инженерная компания" (ОГРН: 1127747195950)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Проминвест" - Лычев М.В. по дов. от 11.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 в отношении ООО "ТСБ.Инженерная компания" (должника) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рыков И.Ю. (далее - временный управляющий).

ООО "Проминвест" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 291 105 561, 40 руб. - основной долг, 17 860 135, 08 руб. - проценты за пользование займом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением, ООО Охранное агентство "Форпост" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Проминвест" представило отзыв на апелляционную жалобу в котором просило определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2015 не имеется.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредитора (ООО "Проминвест") к должнику в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве, мотивированы неисполнением должником своих обязательств по возврату заемных денежных средств по договору займа N 01/052013 от 19.05.2014, заключенному должником с ООО "Лаборатория неразрушающего контроля", чье право требования по договору займа впоследствии было уступлено кредитору по договору цессии от 24.04.2015.

В качестве доказательств, обосновывающих наличие задолженности, кредитором представлены следующие документы: копию договора займа N 01/052013 от 19.05.2014 и дополнительные соглашения к нему; копию договора цессии от 24.04.2015; платежные поручения, подтверждающие перечисление ООО "Лаборатория неразрушающего контроля" во исполнение своих обязательств по договору займа; выписку по счету должника.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В данном случае апелляционный суд считает, что кредитором представлены достаточные доказательства в обоснование заявленного кредитором требования, в том числе документы, подтверждающие образование указанной задолженности.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования ООО "Проминвест", признал их обоснованными, исходя из того, что они подтверждены надлежащим образом, заявлены в пределах определенного статьей 71 Закона о банкротстве срока.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 01.09.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2015 по делу N А40-31099/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Охранное агентство "Форпост" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова