Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2017 г. N Ф07-1048/17 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Санкт-Петербург |
|
14 декабря 2016 г. |
Дело N А56-40429/2010/суб |
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Новожиловой Е.Г.
при участии:
от конкурсного управляющего: Жиганшин И.И., паспорт,
от ответчика: Кравченко А.Ю., представитель по доверенности от 13.04.2015, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30458/2016) конкурсного управляющего Жиганшина И.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 по делу N А56-40429/2010/суб1 (судья Новоселова В.Л.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего Жиганшина И.И.
о привлечении Тиранова С.В. к субсидиарной ответственности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ленстройдеталь ЛО"
установил:
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2011 по делу N А56-40429/2010 Общество с ограниченной ответственностью "Ленстройдеталь ЛО" (далее - ООО "Ленстройдеталь ЛО", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жиганшин Ильяс Исхакович.
В рамках процедуры конкурсного производства, 03.03.2015, конкурсный управляющий ООО "Ленстройдеталь ЛО" Жиганшин И.И. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Тиранова Сергея Викторовича на сумму 71714002,74 руб.
В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 2,4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности на то, что ответчиком не были переданы документы бухгалтерского учета, что воспрепятствовало взысканию дебиторской задолженности в рамках дела о несостоятельности на сумму 65595,30 руб. (с дебиторов: ОАО "Новгородоблгаз", ЗАО "Пикалевская ПМК-22", Октябрьский ТЦФТО, ОАО "РЖД"). Также конкурсный управляющий не имел возможности направить иски на 28398404,70 руб. (задолженность по данным бухгалтерской отчетности) на сумму 26851099,31 руб. (к ООО "Завод СМИК", ОАО "Ленстродеталь", ОАО "Железобетон", ООО Завод "строительные материалы и конструкции", ООО "Терен", ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево", ООО "Регион. Транс. Лес", ООО "Согласие"), В удовлетворении заявлений к дебиторам отказано. Также конкурсный управляющий ссылается на совершение сделки по изъятию 74214002,74 руб. в результате совершения сделки с предпочтением в пользу ОАО "Банк Москвы", которая была впоследствии признана недействительной в рамках дела о несостоятельности по основаниям статьи 61.3. Закона о банкротстве. Погашение кредита по договору от 18.07.2007 N 006-05/15/53-07, имело место платежами от 25.01.2010 N 775, 29.01.2010 N 96, 01.02.2010 N 96, 05.02.2010 N 118, от 11.02.2010 N 123, 11.02.2010 N 124. Указанные сделки признаны недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве определением суда первой инстанции от 05.12.2013, которое оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2014. Указанным судебным актом установлено наличие задолженности и признаков неплатежеспособности в связи с удовлетворением требований кредитора на 74214002,74 руб. Согласно позиции конкурсного управляющего, обязанность по направлению заявления должника возникла не позднее 12.02.2010 и должна была быть исполнена не позднее 12.03.2010. Признаки неплатёжеспособности по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2009 установлены при оспаривании сделки должника. Кроме того, должник с сентября 2009 года не осуществлял хозяйственную деятельность. Количество работников с у должника в указанный период существенно сократилось. Деятельность заявлялась убыточной. Убытки за 2009 выросли на 828%. Требования кредиторов, задолженность перед которым возникла в 2008, 2009 годах, включены в реестр требований кредиторов. Требование ОАО "Банк "Москвы", возникшее в результате признания недействительной сделки по погашению кредита, учтено за реестром требований кредиторов, на основании определения от 24.11.2014.
При рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции почитал, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ. Суд учел, что с 18.06.2010 Тиранов С.В. прекратил исполнять обязанности генерального директора должника. Также суд указал, что законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ такое основание для привлечение к субсидиарной ответственности, как совершение контролирующим должника лицом оспоримых сделок, не предусмотрено. Кроме того, из данных бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.03.2009 следует, что активы должника составляли 42508600 руб., в том числе оборотные активы 243113000 руб., по состоянию на 31.12.2009 активы должника составляли 285636000 руб. Следовательно, с учетом имеющихся у должника обязательств он имел возможность для их удовлетворения. Оснований для обращения с заявлением должника на основании бухгалтерской отчетности за 2009 год, не имелось. Отдельные финансовые показатели, на которые указывает конкурсный управляющий со ссылкой на финансовый анализ, не могут являться основанием для вывода о наличии у должника признаков неплатежеспособности, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Суд учел, что пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве прямо предусматривает возможность привлечения к субсидиарной ответственности только по обязательствам должника, возникших после истечения срока на подачу заявления. Обязательства перед ОАО "Банк Москвы" возникли из заключенного 18.07.2007 кредитного договора, то есть задолго до момента предполагаемой обязанности по подаче заявления в суд (30.04.2010). Суд отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что Тиранов С.В. не исполнил обязанность по передаче временному управляющему документов должника с момента введения в отношении него процедуры наблюдения, что впоследствии повлекло невозможность взыскания дебиторской задолженности. Факт непредставления бывшим руководителем должника первичных документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований даже при презумпции вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в том числе и в связи с отсутствием доказательств причинно-следственной связи между его действиями и неплатежеспособностью должника. Также суд указал, что при рассмотрении ранее заявления конкурсного управляющего об истребовании у Тиранова С.В. документации должника, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 в удовлетворении заявления к Тиранову С.В. конкурсному управляющего было отказано со ссылкой на то, что Тиранов СВ. уволен с должности руководителя ООО "Ленстройдеталь ЛО" 18.06.2010 и передал все документы должника Губарь И.И. без подписания акта. Губарь И.И. данные обстоятельства подтвердила при допросе ее в качестве свидетеля в суде первой инстанции. Выводы, содержащиеся в судебном акте об отказе в истребовании доказательств являются обязательными в силу положений статьи 16 АПК РФ. Суд посчитал, что факт отсутствия бухгалтерской документации должника не доказан, поскольку конкурсный управляющий таковой документацией располагает и приводит доводы в обоснование заявление со ссылкой на бухгалтерскую отчетность должника по всему тексту своего заявления. Доводы конкурсного управляющего о том, что в отсутствие бухгалтерской документации должника он не смог исполнить надлежащим образом обязанность по оспариванию сделок должника с ООО "Завод СМИК", ОАО "Ленстройдеталь", ОАО "Железобетон", ООО "Регион.Транс.Лес", ООО "Согласие", ООО "БазэлЦемент-Пикалево", взыскании задолженности с ООО "Завод СМИК" отклонены судом, так как из соответствующих судебных актов следует, что отказ в удовлетворении заявленных требований имел место по иным основаниям. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности отклонено с выводом о том, что срок в данном случае следует исчислять исходя из положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, но он не мог начать течь ранее вступления в силу судебного акта об оспаривании сделки, совершенной в пользу ОАО "Банк "Москвы". Правовая определенность о наличии оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности возникла 21.04.2015. Заявление конкурсным управляющим подано в суд 03.05.2015, срок исковой давности не может считаться пропущенным. При этом применение общего срока исковой давности в данном случае неправомерно, поскольку положения Закона о банкротстве являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства и содержат особое правовое регулирование в рамках процедуры банкротства должника, соответственно, подлежат преимущественному применению. Суд также отметил, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению и ввиду отсутствия требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника до его закрытия, поскольку из материалов дела и заявления конкурсного управляющего следует, что на момент его подачи все требования кредиторов были погашены, а требование ОАО "Банк Москвы", возникшее в результате признания сделки между ним и должником недействительной, подлежит удовлетворению в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть они удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, соответственно, они не подлежат погашению за счет привлечения к субсидиарной ответственности.
На определение суда первой инстанции конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что вывод суд о превышении стоимости активов над стоимостью обязательств ошибочен. В составе обязательств должна быть включена кредиторская задолженность, чистая прибыль, задолженность по налогам, денежные средства. Убытки по данным бухгалтерской отчетности Общества увеличивались. Фактически у должника не имелось имущества на сумму 285636000,00 руб., указанную в бухгалтерской отчетности. По данным инвентаризации рыночной оценки имущества и отчета оценщика N ОИ-2228/09/11 общая стоимость имущества составила 244806,00 руб. При решении вопроса в судебном порядке об отстранении ответчика от управления Обществом установлено, что стоимость имущества составила по результатам инвентаризации 7770161,00 руб. Также отсутствие ликвидных активов подтверждено финансовым анализом, подготовленным арбитражным управляющим в ходе несостоятельности должника, равно как и отсутствие ликвидных активов. Арбитражный суд не принял во внимание признание недействительными сделок и установление при этом признаков неплатёжеспособности. Ответчиком были исполнены текущие обязательства при недостаточности имущества, составляющего конкурсную массу. Суд не указал, почему отклонил соответствующие доводы конкурсного управляющего. При оспаривании сделки о перечислении в пользу АО "Банк Москвы" установлено, что совершение спорной сделки повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов и невозможность удовлетворения их требований. То обстоятельство, что на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения ответчик не занимал должность руководителя, в данном случае не имеет значения. У ответчика имелась возможность инициировать обращение в суд с заявлением должника до его увольнения, основания для привлечения Тиранова С.В. к субсидиарной ответственности возникли 01.05.2010. При увольнении Тиранов С.В. документации должника не передал. В полученных конкурсным управляющим документов сведений о прекращении полномочий Тиранова С.В. не имелось, в ЕГРЮЛ своевременно сведений о прекращении его полномочий не внесено. Решение собрания участников о прекращении полномочий Тиранова С.В. отсутствует. Включение требований кредитора по результатам оспаривания сделки за реестр является санкцией, и не исключает удовлетворение данного требования в порядке применения субсидиарной ответственности.
В отзыве Тиранова С.В. на апелляционную жалобу он возражал против ее удовлетворения, со ссылкой на то, что активы Общества на конец 2009 года превышали размеры требований кредиторов. Финансовый анализ в данном случае не является допустимым доказательством, так как составлен арбитражным управляющим, который заинтересован в исходе спора. Отдельные показатели бухгалтерской отчетности не подтверждают признаков недостаточности имущества. При рассмотрении дела конкурсным управляющим указывались разные даты, когда, по мнению заявителя, руководитель должника должен был обратиться с заявлением о признании должника несостоятельными. Трудовые отношения с ответчиком прекращены 18.06.2010, при этом, с 21.12.2010 на эту должность назначен Ларионов Р.М. Судебные акты, принятые по результатам оспаривания сделок должника, не имеют преюдициального значения, поскольку ответчик участником данных споров не являлся. У ответчика не имелось обязанности по представлению документации конкурсному управляющему, так как он не являлся руководителем Общества в данный период. Утверждение об исполнении обязанности ответчика о передаче документации подтверждается свидетельскими показаниями Губарь И.И. Определение от 04.10.2015 имеет преюдициальное значение. Субсидиарная ответственность может быть принята только по тем требованиям кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов. Конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Возражений против рассмотрения законности и обоснованности определения суда по доводам апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено с учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен конкурсным управляющим, не оспариваются.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Положениями статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрены основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц.
Исходя из общих положений статьи 4 ГК РФ о действии положений гражданского законодательства по времени и правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
То есть, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, расцененных конкурсным управляющим в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности.
Принимая во внимание, что, согласно доводам заявителя, обязанность инициировать обращение должника в суд с заявлением должника возникла у руководителя должника по итогам 2009 года, при применении данного вида ответственности следует руководствоваться положениями Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ.
Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению, предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в редакции, подлежащей применению, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В данном случае конкурсный управляющий считает, что по состоянию на конце 2009 года у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.
Статьей 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность должника определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный довод конкурсного управляющего не подтверждается материалами дела.
Из материалов дела не следует, и конкурсным управляющим не подтверждено, что в 2009 году должник прекратил осуществление расчетов с кредиторами. Утверждение заявителя о прекращении должником хозяйственной деятельности не подтверждено материалами дела.
Как следует из представленных в материалы дела документов бухгалтерской отчетности за 2009, 2010 года, размер кредиторской задолженности не превышал по итогам спорных периодов балансовой стоимости активов должника. Оснований включать в сравнение иные показатели бухгалтерской отчетности, кроме кредиторской задолженности, не имеется, поскольку именно для расчетов с кредиторами может появиться необходимость использования имущества должника.
Само по себе получение убытка по результатам хозяйственной деятельности, не соответствует признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, сформулированных для целей применения положений Закона о банкротстве. Между тем, для решения вопроса о применении субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона имеет значение только наличие признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности, а не иные обстоятельства, свидетельствующие о затруднительном финансовом положении должника. Как верно указал суд первой инстанции, само по себе признание недействительной сделки должника по погашению кредита ОАО "Банк Москвы" не влечет вывода о применении к руководителю должника субсидиарной ответственности. Выводы о затруднительности финансового положения должника при оспаривании сделки сделаны применительно к периоду ее совершения, то есть к 2010 году, а не к той дате, с которой, по мнению конкурсного управляющего, должен был исчисляться срок на подачу руководителем должника заявления о его несостоятельности. Кроме того, как верно указал ответчик, он не является участником спора об оспаривании сделки по погашению кредитора в пользу ОАО "Банк "Москвы", следовательно обстоятельства, установленные судебными актами в указанном обособленном споре, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого обособленного спора.
Представленными в материалы дела доказательствами, заявлением ответчика об увольнении по собственному желанию от 06.05.2010 N 12 и от 19.05.2010, приказом о прекращении трудового договора от 18.06.2010 N 20, записью в трудовой книжке Тиранова С.В., выпиской из лицевого пенсионного счета подтверждается, что с 18.06.2010 Тиранов С.В. прекратил свою трудовую деятельность на посту руководителя Общества. При таких обстоятельствах, он не имел объективной возможности инициировать обращение должника с заявлением о несостоятельности в 2010 году, даже и в том случае, если решение высшего органа управления Обществом о прекращении его полномочий как генерального директора не было принято.
Отсутствие документов о прекращении трудовой деятельности Тиранова С.В. в должности генерального директора должника у конкурсного управляющего не опровергает указанного обстоятельства, о фальсификации доказательств, представленных в подтверждение факта прекращения трудовой деятельности ответчика, не заявлялось.
С учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение ответчиком обязанности по обращению в суд с заявлением должника не подтверждено.
Также правомерно суд сослался на то, что Анализ финансово-хозяйственной деятельности должника не может подтверждать наличия оснований для обращения должника в суд с заявлением о несостоятельности, поскольку в нем не устанавливаются признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а значения определяемых по данным финансового анализа коэффициентов не имеют правового значения для применения положений статьи 9 Закона о банкротстве.
В силу положений пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Таким образом, указанная ответственность подлежит применению не по факту нарушения положений статьи 126 Закона о банкротстве, а в случае реального отсутствия бухгалтерской документации, при этом, в данном случае, за период осуществления полномочий генерального директора должника ответчиком.
Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции и данные выводы не опровергнуты конкурсным управляющим, материалами дела подтверждается, что в период исполнения ответчиком обязанностей руководителя должника бухгалтерский отчет и отчетность велись надлежащим образом, соответствующие документы имеются в распоряжении конкурсного управляющего. Передача Тирановым С.В, документов при увольнении, также подтверждена показаниями свидетелей.
Из представленных в материалы дела судебных актов, как обоснованно отмечено судом первой инстанции следует, что основаниями для отказа в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок или применении их последствий не являлись выводы, которые могли бы свидетельствовать о ненадлежащем ведении бухгалтерского и финансового учета или отчетности должником.
При таких обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие оснований для привлечения Тиранова С.В. к субсидиарной ответственности не подтверждено.
Кроме того, суд первой инстанции верно сослался на пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению, из который следует, что ответственность по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве ограничивается требованиями кредиторов должника, включенными в реестр требований кредиторов.
В данном случае требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, погашены. Размер субсидиарной задолженности определен исходя из наличия требования АО "Банк Москвы", которое подлежало погашению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр. Между тем исходя из буквального смысла пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ, по таким требованиям субсидиарная ответственность руководителя по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, не может быть применена.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 по делу N А56-40429/2010/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Жиганшина И.И. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
И.Г. Медведева |
Судьи |
Л.С. Копылова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-40429/2010
Должник: Арбитражный управляющий ООО "Ленстройдеталь ЛО" Жиганшин И. И., ООО "Ленстройдеталь ЛО"
Кредитор: ООО "Ластер"
Третье лицо: Ассоциацция предприятий железобетонных изделий "Абетон", Волков Андрей Юрьевич, Генеральный директор ООО "Ленстройдеталь ЛО" Тиранов С. В., ЗАО "Важинский Гравийно-Щебеночный Завод", ЗАО "Институт Гипростроймост-Санкт-Петебург", ИП без образования юридического лица Кузнецов Олег Борисович, ИП без образования юридического лица Сидоров Сергей Михайлович, Карклин Павел Дмитриевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N6 по Ленинградской области, Межрайонная ИФНС России N6 по Ленинградской области, НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард", НП "СРО АУ "Северная столица", ОАО "Железобетон", ООО "Интертрейд", ООО "ПроектСтройСервис СПб", ООО "ПромСтальИнвест Метиз", ООО "РосПром", ООО "Терен", ООО "Фирма "Элита", ООО Завод "СМиК", Управление Росреестра по Ленинградской области, Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области, Управление Федеральной регистрационной службы, УФНС РФ по Ленинградской области, Филиппов Владимир Юрьевич
Хронология рассмотрения дела:
20.10.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11954/2021
24.06.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2795/2021
25.03.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1842/20
05.12.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30471/19
19.03.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1883/19
13.12.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-14828/18
05.12.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-14450/18
11.09.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20531/18
04.09.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2220/11
11.07.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6856/18
27.06.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9814/18
25.04.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-717/18
12.03.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1121/18
15.02.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-14567/17
13.12.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13907/17
25.10.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17523/17
11.10.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21603/17
02.10.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16011/17
10.03.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1048/17
28.12.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-40429/10
14.12.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30458/16
17.02.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-639/16
21.04.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-336/12
19.03.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-336/12
04.02.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30832/14
18.12.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28262/14
10.12.2014 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-40429/10
01.07.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7845/14
06.06.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7845/14
20.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-336/12
06.03.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-248/14
11.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-336/12
25.06.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-336/12
23.04.2013 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-336/12
17.04.2013 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-336/12
14.02.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24719/12
12.02.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16459/12
21.01.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-336/12
24.10.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15496/12
27.07.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8085/12
19.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-336/12
10.05.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-336/12
28.03.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19142/11
26.03.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2063/12
23.03.2012 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-40429/10
14.12.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20680/11
29.06.2011 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10769/11
08.06.2011 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-40429/10
26.05.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2388/11
24.05.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2386/11
24.05.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2397/11
24.05.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2391/11
24.05.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2383/11
24.05.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2395/11
24.05.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2389/11
24.05.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2379/11