Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 20АП-6511/15

г. Тула

24 ноября 2015 г.

Дело N А09-8380/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка-32" на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.09.2015 по делу N А09-8380/2014 (судья Азаров Д.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ярмарка-32" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вывески" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 48 000 руб. неосновательного обогащения, 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Впоследствии неоднократно уточняло исковые требования и на дату принятия окончательного судебного акта просило взыскать 1 502 886 руб. 25 коп., в том числе 1 312 800 руб. неосновательного обогащения, 162 787 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 27 299 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение исковых требований судом принято, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Определением от 08.10.2014 к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Электа".

Общество с ограниченной ответственностью "Вывески" 03.12.2014 обратилось в Арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ярмарка-32" (т. 2, л. д. 4) о взыскании 1 966 807 руб. 96 коп., в том числе 1 703 115 руб. задолженности по договору от 01.07.2007 N 7, 394 057 руб. неоплаченных работ по договору, 14 629 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. На дату принятия судебного акта просило взыскать 669 987 руб. 83 коп., в том числе 603 925 руб. 13 коп. основного долга и 66 062 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда исковые требования ООО "Ярмарка-32" к ООО "Вывески" о взыскании 1 502 886 руб. 25 коп. оставлены без удовлетворения. Исковые требования ООО "Вывески" к ООО "Ярмарка-32" о взыскании 669 987 руб. 83 коп. удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка-32" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вывески" взыскано 669 987 руб. 83 коп., в том числе 603 925 руб. 13 коп. основного долга и 66 062 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Ярмарка-32" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Возражает против принятия акта замера от 03.07.2013 в качестве надлежащего доказательства объема выполненных ответчиком работ, полагает, что указанный акт определяет объем подлежащих выполнению работ. Указывает на отсутствие полномочий у Дорошенко Л.В. на подписание указанного акта. Ссылается на то, что фактически работы были выполнены третьим лицом. Указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки платежным поручениям о перечислении денежных сумм ответчику, которые являлись предоплатой. Отмечает, что промежуточные акты подписаны в одностороннем порядке.

До начала судебного разбирательства от ООО "Ярмарка-32" поступило ходатайство об отложении сдобного заседания в связи с участием директора общества и его представителя в другом судебном разбирательстве.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

В силу частей 4, 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлять интересы ООО "Ярмарка-32" в суде могло и иное лицо.

Участие директора и представителя истца в другом судебном разбирательстве не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку общество вправе направить другого представителя для защиты своих прав.

Таким образом, по результатам рассмотрения ходатайства апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что необходимости в отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя истца в судебное заседание не имеется, в связи с этим указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между ООО "Ярмарка-32" (заказчик) и ООО "Вывески" (исполнитель) заключен договор от 01.07.2013 N 7 (т. 1, л. д. 55-57), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по облицовке алюмокомпозитными панелями двух сторон и части третьей стороны фасада здания Торгового центра "Ярмарка" с утеплением, пароизоляцией и откосами, согласно утвержденному заказчиком эскизному проекту и прилагаемому расчету стоимости (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался оплатить выполненные работы по цене и в порядке, предусмотренном разделом 2 договора.

ООО "Ярмарка-32" уплатило ООО "Вывески" 1 703 115 руб. (т. 1, л. д. 44, 60, 63-65, 68, 71, 103).

Констатируя неисполнение ООО "Вывески" обязательств по выполнению работ ООО "Ярмарка-32" обратилось в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде полученной предоплаты за невыполненные работы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ООО "Вывески" обратилось в Арбитражный суд Брянской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Ярмарка-32" суммы выполненных, но не оплаченных работ.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, что следует из положений статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела находится акт замеров, в соответствии с которым общий объем смонтированных кассет по спорному договору составил 1 436,42 кв. м (т. 1, л. д. 82 (161)).

В связи с разногласиями сторон о давности изготовления указанного акта по делу была назначена судебная экспертиза по вопросу установления давности изготовления документа, именуемого акт замеров выполненных работ по облицовке фасада ТРЦ "Ярмарка".

По результатам экспертизы экспертом был сделан вывод о том, что расчетным временем выполнения подписи от имени Гусак И.Ю. и соответственно изготовления документа является период времени с начала февраля по начало июля 2014 года (т. 1, л. д. 155). Данное доказательство подтверждает довод ответчика по первоначальному иску о том, что этот документ фиксирует объем выполненных работ и опровергает довод апеллянта о том, что этот документ определяет объем подлежащих выполнению работ.

Возражения, изложенные в апелляционной жалобе, относительно вышеуказанного вывода суда первой инстанции отклоняются апелляционным судом как необоснованные. Аналогично отклоняется ссылка заявителя на то, что у Дорошенко Л.В. отсутствовали полномочия на подписание акта замеров выполненных работ, что фактически работы были выполнены третьим лицом, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки платежным поручениям о перечислении денежных сумм ответчику, которые являлись предоплатой, что промежуточные акты подписаны в одностороннем порядке. Доводы апелляционной жалобы опровергаются вышеуказанным актом замеров, согласно которому общий объем смонтированных кассет исполнителем составил 1436, 42 кв. м, при общем объеме монтажа кассет на фасаде согласно приложению N 1 к договору 1440 кв. м.

Таким образом, при вынесении решения суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором, сделал обоснованный вывод о том, что требования первоначального истца о взыскании стоимости оплаченных работ являются неправомерными по смыслу норм п. 1 ст. 702, ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. По указанному правовому основанию требования встречного истца обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и удовлетворены в полном объеме, так как судом установлен факт надлежащего исполнения подрядчиком (ООО "Вывески") работ, предусмотренных договором подряда.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая просрочку заказчика в оплате выполненных работ требования встречного истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 062 руб. 70 коп. за период с 13.07.2014 по 10.07.2015 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор от 15.09.2014 N 30 А/Д/14 на оказание юридических услуг (т. 2, л. д. 33), платежное поручение от 16.09.2014 N 202 на сумму 20 000 руб. (т. 2, л. д. 35). Таким образом, заявителем подтвержден факт несения судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг.

Суд обоснованно посчитал требование о взыскании с истца (ответчика по встречному иску) судебных издержек в заявленной сумме 20 000 руб. правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1 договора на оказание юридических услуг в предмет договора входит оказание юридических услуг по следующим вопросам: представление интересов ООО "Вывески" в Арбитражном суде Брянской области по исковому заявлению ООО "Вывески" к ООО "Ярмарка-32", в том числе юридическая консультация в отношении предмета спора, помощь в подготовке и подаче необходимых документов, представительство во всех учреждениях и организациях в отношении предмета договора, представление интересов в Арбитражном суде Брянской области.

В связи с тем, что услуги, указанные в договоре были оказаны представителем, руководствуясь рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденным Советом Адвокатской палаты Брянской области 25 марта 2015 г., суд правомерно посчитал обоснованной стоимость расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, требование ответчика (истца по встречному иску) о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.09.2015 по делу N А09-8380/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова