Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 13АП-25127/15

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2015 г.

Дело N А56-7158/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самборской А.С.,

при участии:

от истца: представителя Поляшова И.П., доверенность от 03.06.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25127/2015) фонда развития культурных, образовательных и экологических инициатив "Зелёная гвоздика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2015 по делу N А56-7158/2015 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску Санкт - Петербургского государственного учреждения " Центральный парк культуры и отдыха им. С.М. Кирова "

к фонду развития культурных, образовательных и экологических инициатив "Зелёная гвоздика"

о взыскании

установил:

Санкт - Петербургское государственное учреждение " Центральный парк культуры и отдыха им. С.М. Кирова " (далее, истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Фонда развития культурных, образовательных и экологических инициатив "Зелёная гвоздика" (далее, ответчик) 250 000 руб. задолженности за оказанные услуги, 250 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ответчик указал, что договор был заключен им с целью прикрыть другую сделку, а потому является ничтожным.

Кроме того, по утверждению ответчика, суд рассмотрел дело в его отсутствие, хотя представитель ответчика находился в здании суда.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 15.08.2014 был заключен договор N 15/08/14 по организации мероприятия 1 Открытый Фестиваль "Зеленый Петербург" часть 2 с суммой договора 250 000 руб.

Пунктом 2.3.16 договора ответчик обязался оплатить услуги в следующем порядке: 50% в размере 125 000 руб. в срок не позднее 3 сентября 2014 года, 50% в размере 125 000 руб. - после проведения мероприятия, но не позднее 10 сентября 2014 года.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела Акт об оказании услуг от 08.09.2014, подписанный сторонами, подтверждающий выполнение истцом договорных обязательств.

Ответчик договорные обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, на момент рассмотрения дела размер задолженности за оказанные услуги в рамках договора составлял 250 000 руб.

Ответственность за нарушение срока оплаты оказанных услуг установлена пунктом 5.2 договора в виде неустойки в размере 2 500 руб. за каждый день просрочки до момента зачисления денежных средств на расчетный счет истца.

Согласно расчету истца, проверенному судом, неустойка за период с 03.09.2014 по 12.12.2014 составила 250 000 руб.

Установив данные обстоятельства, суд удовлетворил исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 779, 781, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исковые требования правомерно удовлетворены судом, поскольку они обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами.

Услуги по договору были оказаны, что подтверждается двусторонним Актом об оказании услуг от 08.09.2014.

Таким образом, оказанные услуги подлежат оплате.

Доводы ответчика о притворности сделки, изложенные в жалобе, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, из которых следует, что услуги по договору на сумму 250 000 руб. истцом ответчику оказаны и ответчиком приняты.

Нет оснований у апелляционного суда соглашаться и с доводами жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, который, якобы, не был приглашен в зал судебных заседаний.

Данное утверждение ответчика, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено надлежащими доказательствами.

Кроме того, довод жалобы о том, что стороны не были приглашены в зал судом первой инстанции, опровергается присутствием в судебном заседании представителя истца.

Доводы жалобы не основаны на нормах права и противоречат представленным в деле доказательствам, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2015 по делу N А56-7158/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Фонда развития культурных, образовательных и экологических инициатив "Зеленая гвоздика" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян