Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 09АП-45574/15

г. Москва

25 ноября 2015 г.

Дело N А40-120058/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Евразмедцентр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-120058/15 принятое судьей Блинниковой И.А. (120-811) в порядке упрощенного производства

по заявлению Прокуратуры Центрального административного округа г. Москвы

к ООО "Евразмедцентр" (ОГРН 1037729009801)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Нейман И.Н., служ. удостоверение ТО N 172346;
от ответчика:	Давыдкина А.Н. по дов. от 01.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 ООО "Евразмедцентр" (далее - Общество) было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу Прокуратурой Центрального административного округа г. Москвы не представлен.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что арендуемый Обществом объект не является федеральной собственностью.

Полагает, что заявителем в ходе рассмотрения дела не представлено ни одного документа, подтверждающего принадлежность объекта к федеральному имуществу.

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что не допускается сдача в аренду государственным предприятием принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества без получения соответствующего согласия собственника данного имущества.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки от 23.06.2015, проведенной прокуратурой ЦАО г. Москвы установлено, что здание, расположенное по адресу: г.Москва, г. Москва, "Малый Толмачевский пер., д. 8/11, стр. 3 является федеральной собственностью и передано на праве оперативного управления Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Национальный исследовательский технологический университет "МИСиС" (далее НИТУ "МИСиС").

Прокуратурой ЦАО г. Москвы было установлено, что между НИТУ "МИСиС" и ООО "Евразмедцентр" заключен договор аренды нежилого помещения по указанному адресу от 03.01.2015 N 193-15, сроком действия до 31.12.2015, для осуществления медицинской деятельности, сроком действия до 31.12.2015, для использования в качестве административных помещений.

В ходе проверки, проведенной 23.06.2015 установлено, что названные помещения фактически используются ООО "Евразмедцентр" (3 этаж, помещение I, комнаты N 15, N N 24-37в,42,43 по БТИ, площадью 447,9 кв.м.), что подтверждается Актом проверки от 23.06.2015.

30.06.2015 Заместителем прокурора ЦАО г. Москвы с участием законного представителя Общества было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которым ООО "Евразмедцентр" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, выразившегося в использовании находящегося в федеральной собственности помещения объекта нежилого фонда (недвижимое имущество) без надлежаще оформленных документов, в отсутствие заключенного с НИТУ "МИСиС" договора аренды недвижимого имущества, без согласия собственника федерального недвижимого имущества - Росимущества.

Привлекая Общество к административной ответственности, суд обоснованно исходил из наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

При этом, суд правомерно указал на то, что ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п.п. 8.5, 8.6 Устава НИТУ "МИСиС" Университет не вправе без согласия собственника распоряжаться недвижимым имуществом, закрепленным за Университетом, и вправе выступать в качестве арендодателя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Между тем, надлежаще оформленные документы на использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда по указанному выше адресу отсутствуют. Согласие учредителя НИТУ "МИСиС" и собственника федерального имущества в лице Росимущества и его территориального органа - ТУ Росимущества по Москве на сдачу помещений, расположенных по адресу: г.Москва, г. Москва, "Малый Толмачевский пер., д. 8/11, стр. 3 не получено.

Полномочия собственника в отношении федерального имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) и территориальные органы (ТУ Росимущества по Москве), которое является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющей функции по управлению федеральным имуществом (постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. N 432).

Согласно п. 4 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, утвержденного приказом Росимущества от 05.03.2009 N 67, названный Территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений, зарегистрированных в городе Москвы.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Таким образом, действия ООО "Евразмедцентр", выразившиеся в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, образуют состав административного правонарушения в соответствии ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ, в связи с чем в отношении юридического лица - ООО "Евразмедцентр" заместителем прокурора ЦАО г.Москвы Трушковой О.В. 30.06.2015 возбуждено дело об административном правонарушении, состав которого предусмотрен ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

К объективной стороне состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, относится использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых лежит на лице, использующем названный объект. Субъектом указанного правонарушения является лицо, непосредственно использующее данный объект.

Поскольку вышеназванное помещение Общество занимает на основании возмездного договора от 03.01.2015, N 193-15 он является субъектом данного правонарушения.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. То есть, нормы закона обязательны для обеих сторон при заключении договора.

Таким образом, заключая договор аренды недвижимого имущества, Общество должно было убедиться в том, что арендатор вправе распоряжаться имуществом, в том числе сдавать его в аренду. Обязанность по надлежащему оформлению договора в силу Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на обеих сторонах договора. До получения согласия Росимущества арендатор не должен был пользоваться федеральным имуществом, о чем ему должно было быть известно.

Таким образом, Общество не приняло надлежащих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренные КоАП РФ, не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-120058/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов