Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 09АП-49207/15

г. Москва

24 ноября 2015 г.

Дело N А40-127483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Капель+"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2015 по делу N А40-127483/2015, принятое судьей Кузиным М.М. (149-1038)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Капель+"

к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Литвинова Ю.А. по доверенности от 05.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015, принятым по данному делу, в удовлетворении заявления ООО "Капель+" (далее - общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее - Комитет, ответчик) от 11.06.2015 по делу об административном правонарушении N 1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.28 КоАП РФ, отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований. Ссылается на то, что административный орган дважды привлек к ответственности за одно и то же правонарушение, что свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, влекущих безусловную отмену постановления.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что заявитель осуществляет деятельность, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многофункционального делового центра по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, вл. 30, стр. 1.

Обществом заключен договор аренды земельного участка от 28.03.2002 N М-02-018390 для проектирования и строительства (создания) многофункционального делового центра, получено заключение негосударственной экспертизы от 26.02.2015 N09-15, получено разрешение Мосгосстройнадзора на строительство объекта от 21.05.2014 NRU77106000-009399, сроком действия до 21.05.2016.

По результатам анализа размещенной заявителем в сети "Интернет" проектной декларации от 23.05.2014 установлено, что в ней указаны недостоверная и неполная информация, касающаяся размеров кредиторской и дебиторской задолженности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 21 Федерального закона N 214-ФЗ, Проектная декларация должна соответствовать проектной документации и содержать информацию о разрешении на строительство.

По результатам анализа Проектной декларации, размещенной Заявителем в сети "Интернет", установлено, что она содержит недостоверные сведения, а именно: по состоянию на 21.05.2015 (дата создания скриншотов от 21.05.2015 с сайта www.менжинского30.рф) ООО "Капель+" не внесло изменения в проектную декларацию от 23.05.2014, касающиеся сведений, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 20 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ о финансовом результате текущего года, размерах кредиторской и дебиторской задолженности за I квартал 2015 года по истечению 17 дней с начала срока внесения изменений (последний день внесения приходится на 07.05.2015); не опубликовало изменения в проектную декларацию от 23.05.2014, предусмотренные п. 6 ч. 1 ст. 20 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, о финансовом результате текущего года, размерах кредиторской и дебиторской задолженности за I квартал 2015 года по истечению 14 дней с начала срока опубликования (последний день приходится на 18.05.2015), чем нарушило ч. 4, 5, 6 ст. 19 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

По указанным фактам Москомстройинвестом были составлены протоколы об административном правонарушении N 05-07-15-73-01, N 05-07-15-72-01 от 09.06.2015.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что ООО "Капель+" совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ.

Постановлениями N 1 от 11.06.2015 по делам об административном правонарушении N 05-07-15-72 и N 05-07-15-73, общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ и ему назначены наказания в виде административных штрафов в размере 200 000 руб. за каждое административное правонарушение.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности (положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ) соблюден. Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, административным органом не допущено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии ООО "Капель+" состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 23 ФЗ РФ N 214-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 27.10.2005 N 645 "О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства" Заявителем представлена отчетность за IV квартал 2014 об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Формы и порядок предоставления ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) объектов недвижимости установлены Правилами предоставления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.10.2005 N 645 (далее -Правила).

В силу п. 2 и п. 4 Правил застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за IV квартал, которая представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания IV квартала.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган в письменной форме, при этом страницы форм отчетности, представляемой в письменной форме, нумеруются и сшиваются. Документы, входящие в состав отчетности застройщика - юридического лица, подписываются руководителем этой организации или лицом, исполняющим его обязанности, а также лицом, ответственным за составление отчетности, и скрепляются печатью застройщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 214-ФЗ проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства застройщик вправе не опубликовывать в средствах массовой информации и (или) не размещать в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования проектную декларацию, если привлечение денежных участников долевого строительства осуществляется без производства, размещения и распространения рекламы, связанной с привлечением денежных средств.

Так как заявитель разместил информацию в сети "Интернет", он обязан разместить в сети "Интернет" проектную декларацию, в т.ч. изменения к ней в установленном порядке.

Согласно п. 4 ст. 19 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную декларацию, в течение 3-х рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений.

В силу п. 5 ст. 19 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан ежеквартально вносить в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 214-ФЗ.

Согласно п. 1, 2, 8 ч. 1 ст. 20 Федерального закона информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать информацию о цели проекта, сроках его реализации, о результатах экспертизы проектной документации, о разрешении на строительство, о предполагаемом сроке получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 6 ст. 19 Федерального закона N 214-ФЗ, изменения, указанные в ч. 4 и 5 ст. 19 Федерального закона N 214-ФЗ, подлежат опубликованию в порядке, установленным для опубликования проектной декларации, в течение 10 дней со дня внесения изменений в проектную декларацию.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", до утверждения органами государственного регулирования бухгалтерского учета федеральных и отраслевых стандартов, предусмотренных настоящим федеральным законом, применяются правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, утвержденные уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и ЦБ РФ до вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 48 и п. 51 ч. 9 приказа Министерства финансов РФ от 06.07.1999 N 43н "Об утверждении положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации (ПБУ 4/99) организация должна составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством РФ, организация должна сформировать промежуточную бухгалтерскую отчетность не позднее 30 дней по окончании отчетного периода, если иное не предусмотрено законодательством РФ.

По существу общество не оспаривает состав вмененного ему административного правонарушения, а указывает, что административный орган дважды привлек его к ответственности за одно и то же правонарушение.

Между тем, суд первой инстанции доводу заявителя о том, что оспариваемые постановления N 1 по делу N 05-07-15-72 и по делу N 05-07-15-73 являются идентичными, содержат указание на одну и ту же объективную сторону правонарушения, правонарушение подпадает под одну и ту же часть статьи 14.28 КоАП РФ, выявлено в один и тот же период времени в результате одной и той же проверки, дал надлежащую оценку.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Капель+" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае заявитель имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

ООО "Капель+" является юридическим лицом и обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности состава вмененного заявителю правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2015 по делу N А40-127483/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова