Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 17АП-13414/15

г. Пермь

25 ноября 2015 г.

Дело N А60-19200/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя ЗАО "Урал-Регион-нефтепродукт" (ИНН 6658163220, ОГРН 1036602654824) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ЗАО "Урал-Регион-нефтепродукт" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2015 года по делу N А60-19200/2015, принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению ЗАО "Урал-Регион-нефтепродукт"

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ЗАО "Урал-Регион-нефтепродукт" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.10.2014 N 58р/17 недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на то, что ни в Акте выездной налоговой проверки, ни в решении инспекции, ни в решении Управления не указано на конкретные документы, подтверждающие вменяемое правонарушение в виде несвоевременного перечисления налога, повлекшее начисление штрафа и пени. Так, заявитель жалобы отмечает, что в нарушение налогового законодательства, в решении Управления указано, что инспекция сделала свои выводы на основании представленных самим обществом документов, не учитывая, что ни в акте проверки, ни в решении, ни в расчете штрафов и пени налоговый орган не указал, какой именно документ был использован при начислении НДФЛ и задолженности по нему. Также считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно п. 6 ст. 226 НК РФ. Несмотря на установление правомерности перечисления НДФД с заработной платы в целом по итогам месяца при фактическом перечислении дохода, выводы суда о правомерности позиции налогового органа о неудержании НДФЛ с аванса не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что с иных выплат, которые производились обществом при оплате договоров, отпусков или при увольнении работников, общество удерживало и перечисляло НДФЛ с указанных доходов работников своевременно в день фактического перечисления доходов. Так, 23.11.2011 двум работникам произведен расчет при увольнении, НДФЛ исчислен, удержан и перечислен в соответствии с законодательством. Однако налоговый орган неправомерно начислил штраф и пени.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия. Кроме того налоговым органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя, принятое судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ЗАО "Урал-Регион-нефтепродукт" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, заявитель просит произвести замену ЗАО "Урал-Регион-нефтепродукт" на акционерное общество "Урал-Регион-нефтепродукт".

Рассмотрев заявление ЗАО "Урал-Регион-нефтепродукт", суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В обоснование требований о процессуальном правопреемстве заявитель ссылается на смену организационно-правовой формы общества в связи с изменением гражданского законодательства, представляет копию свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения, а также копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.09.2015.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает заявление о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению и производит в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замену закрытого акционерного общества "Урал-Регион-нефтепродукт" на акционерное общество "Урал-Регион-нефтепродукт".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания налогов и сборов за периоды 2010 - 2012 годы заявителя.

Результаты проверки оформлены актом от 24.06.2014 N 16/17, на основании которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.10.2014 N 58р/17.

На основании указанного решения налогоплательщик привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 248 325,48 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 306,11 руб. Также заявителю начислены пени по НДС в размере 133,05 руб., пени по НДФЛ в размере 6 955,83 руб., предложено уплатить НДС в размере 2 295,85 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 19.01.2015 N 1836/14 решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.10.2014 N 58р/17 отменено в части доначисления НДС по сделке с ООО "Едиар-Урал" в размере 2 295,85 руб., соответствующих пени и штрафа.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в оспариваемой части решение налогового органа вынесено правомерно и подтверждено надлежащими доказательствами.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 Кодекса, именуются в главе 23 Кодекса налоговыми агентами.

В соответствии с п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно п. 2 ст. 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Пунктом 2 ст. 226 Кодекса предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии со ст. 226 Кодекса производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227, 227.1 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В силу п. 4 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Пунктом 6 ст. 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Таким образом, налоговый агент производит исчисление, удержание и перечисление в бюджет НДФЛ с заработной платы один раз в месяц при окончательном расчете дохода сотрудника по итогам каждого месяца, за который ему был начислен доход, в сроки, установленные п. 6 ст. 226 НК РФ.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная статьей 75 Кодекса денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п. 7 ст. 226 НК РФ правила, предусмотренные статьей 75 Кодекса, распространяются также на плательщиков сборов, налоговых агентов и консолидированную группу налогоплательщиков.

В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, обществом за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 согласно, в том числе расчетным ведомостям, сводам начислений и удержаний по организации, платежным ведомостям, спискам на перечисление заработной платы в банк, а также сведениям об операциях на счетах проверяемого налогоплательщика, сотрудникам заявителя, справки на которых представлены в налоговый орган, выплачена заработная плата в размере 11 062 368,92 руб. и удержан НДФЛ в размере 1 564 193 руб. При проверке правильности и своевременности перечисления НДФЛ в бюджет за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 проверяющими установлено, что сумма удержанного налога в полном объеме была перечислена в бюджетную систему РФ, однако с нарушением установленного законодательством срока.

Доводы заявителя жалобы о неправильном расчете сумм пени, начисленных на основании ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату в бюджет НДФЛ, штрафных санкций, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что ни в Акте выездной налоговой проверки, ни в решении инспекции, ни в решении Управления не указано на конкретные документы, подтверждающие вменяемое правонарушение в виде несвоевременного перечисления налога, повлекшее начисление штрафа и пени.

Как следует из материалов проверки, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 24.06.2014 N 16/17 (с приложениями), который вручен генеральному директору общества Резиной Т.Н. 01.07.2014.

Согласно п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с подп. 12 п. 3 ст. 100 Кодекса в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются ФНС России (пункт 4 статьи 100 Кодекса).

Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки", зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.02.2007 (N 8991), утверждены формы актов камеральных проверок, а также в виде приложения N 6 к упомянутому Приказу утверждены Требования к составлению акта налоговой проверки.

В соответствии с данными нормативными актами описательная часть акта выездной налоговой проверки содержит систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, или указание на отсутствие таковых и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки.

При этом, акт проверки должен содержать оценку количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему.

Выявленные факты однородных массовых нарушений могут быть сгруппированы в ведомости, таблицы и другие материалы, прилагаемые к акту (приложения). В данном случае в тексте акта приводится изложение существа этих нарушений со ссылкой на конкретные нормы Кодекса или иных нормативных правовых актов, нарушенные проверенным лицом, а также общее количественное (суммовое) выражение последствий указанных нарушений и делается ссылка на соответствующие приложения к акту.

Таким образом, доводы налогоплательщика о том, что в приложении к акту проверки, содержащем расчет налога, должны быть приведены конкретные первичные документы, противоречит требованиям законодательства.

В пункте 1.7 акта выездной налоговой проверки от 24.06.2014 N 16/17 указаны документы, на основании которых проведена выездная налоговая проверка: оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам аналитического и синтетического учета, своды начислений и удержаний, ведомости по начислению заработной платы. Кроме того, в ходе проверки правильности и своевременности перечисления НДФЛ инспекцией использованы представленные заявителем справки по форме N 2-НДФЛ, ссылка на которые содержится в акте выездной налоговой проверки.

Установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя нарушения в части несвоевременного перечисления НДФЛ сведены Инспекцией в сводную таблицу, в которой отражены сведения о дате перечисления налога, начисленной и уплаченной суммах налога, о сумме задолженности, количество дней просрочки, ставка рефинансирования, суммы штрафа и пени.

Согласно п. 6 ст. 100 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Материалами дела подтверждается и налогоплательщиком не оспаривается, что акт проверки с приложениями, материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, своевременно вручены надлежаще уполномоченному представителю.

Таким образом, инспекцией соблюдены положения статей 100, 101 НК РФ, заявителю обеспечена возможность представить возражения на акт выездной налоговой проверки, участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и представлять свои объяснения, соответствующие доводы подлежат отклонению.

При этом в решении от 29.10.2014 N 58р/17 приведены документы по родовым признакам, сводная таблица по начисленной и выданной заработной плате сотрудникам заявителя (головной организации и обособленных подразделений), таблица, отражающая полноту и своевременность перечисления НДФЛ в бюджет за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 (л.д. 32-36).

По приведенным заявителем апелляционной жалобы основаниям в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет пени производился инспекцией с авансовых платежей, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным и (или) трудовым договорами.

Пунктом 2 ст. 223 Налогового кодекса РФ установлено, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

В силу п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В отношении того, нужно ли организации как налоговому агенту исчислять, удерживать и перечислять в бюджет НДФЛ с части заработной платы за первую половину месяца, то есть с аванса, в момент выплаты, Минфин России в своих Письмах (в частности от 27.08.2015 N 03-04-05/49369, от 10.04.2015 N 03-04-06/20406, от 10.07.2014 N 03-04-06/33737, от 18.04.2013 N 03-04-06/13294, от 09.08.2012 N 03-04-06/8-232, от 17.07.2008 N 03-04-06-01/214, от 16.07.2008 N 03-04-06-01/209) разъяснил, что налоговый агент производит исчисление, удержание и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц с заработной платы один раз в месяц при окончательном расчете дохода работника по итогам каждого месяца, за который ему был начислен доход, в сроки, установленные п. 6 ст. 226 НК РФ.

Кроме того, согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11709/11 по делу N А68-14429/2009 до истечения месяца нельзя определить полученный доход в виде оплаты труда за месяц и исчислить налог, подлежащий удержанию и перечислению в бюджет, при выплате заработной платы за первую половину месяца.

Согласно п. 3.8. представленного обществом Положения, заработная плата перечисляется на указанный работником счет в банке ежемесячно двумя частями 10 и 25 числа месяца. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

При этом в ходе проверки установлено, что заработная плата работникам выплачивалась и в иные дни, не установленные Положением.

Заявитель настаивает на том, что инспекцией пени и штрафы начислены на суммы авансов по заработной плате, однако данное утверждение противоречит материалам проверки, из которых усматривается, что инспекцией при расчете пени и штрафов учитывался неперечисленный своевременно НДФЛ выплат с основаниями платежей "заработная плата, оплата по договору, отпускные, увольнение", что подтверждается выписками по счету и копиями расходных кассовых ордеров. С авансовых платежей расчет пени инспекцией не производился, платежи с назначением "аванс" также не учитывались при исчислении штрафа, выданный аванс суммирован с ближайшей выплатой заработной платы, когда фактически удержан НДФЛ.

Документы, подтверждающие иное, опровергающие выводы налогового органа, заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены ни в ходе досудебного урегулирования спора, ни в суды первой и апелляционной инстанции: отсутствуют ведомости начисления заработной платы своды начислений, из которых бы однозначно следовала выплата работникам аванса в оспариваемые даты.

Также заявитель жалобы указывает на то, что с выплат, осуществленных обществом при увольнении работников, общество удерживало и перечисляло НДФЛ с соответствующей суммы доходов своевременно в день фактического перечисления дохода.

Так, 23.11.2011 двум работникам произведен расчет при увольнении в общей сумме 10 688,66 руб., НДФЛ (1 598 руб.) исчислен, удержан и перечислен платежными поручениями от 23.11.2011 N N 00852, 00853 в соответствии с законодательством. Между тем, по мнению заявителя, неправомерно начислил штраф и пени.

Однако и эти доводы жалобы суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Так, из материалов налоговой проверки общества усматривается, что 23.11.2011 на основании расходных кассовых ордеров N N 135, 1236 работникам общества Горбушину Е.А., Петровых Т.Г. выплачена заработная плата за ноябрь 2011 года в общей сумме 10 688,66 руб. Кроме того, согласно списку перечисления в банк заработной платы от 23.11.2011 и данным по операциям по расчетному счету заявителем 23.11.2011 перечислена заработная плата в общей сумме 204 300 руб.

Согласно расчету задолженности в бюджет, произведенному инспекцией на основании представленных заявителем в ходе проверки документов и сведений, обществом несвоевременно перечислен НДФЛ в сумме 10 275 руб., в связи с чем налоговым органом начислены соответствующие суммы пени и штрафа.

При этом в карточке расчетов с бюджетом отсутствуют указанные заявителем платежные поручения, подтверждающие факт перечисления НДФЛ 23.11.2011. Соответствующие доказательства не представлены заявителем ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Иного заявителем жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда первой инстанции о допустимости доказательств, на которых основаны выводы проверяющих, апеллянтом не оспорены, документально не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 48, 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство и заменить заявителя по делу ЗАО ""Урал-Регион-нефтепродукт" (ИНН 6658163220, ОГРН 1036602654824) на его правопреемника АО ""Урал-Регион-нефтепродукт" (ИНН 6658163220, ОГРН 1036602654824).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2015 года по делу N А60-19200/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО ""Урал-Регион-нефтепродукт" (ИНН 6658163220, ОГРН 1036602654824) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 11.09.2015 N 337.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

Е.В. Васильева В.Г. Голубцов