Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 05АП-9774/15

г. Владивосток

25 ноября 2015 г.

Дело N А24-1996/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю,

апелляционное производство N 05АП-9774/2015

на решение от 17.09.2015

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-1996/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Транзит-ДВ" (ИНН 7731261956, ОГРН 1027731004135, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.10.2002)

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 4101036307, ОГРН 1024101041470, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2002) от 28.04.2015 по делу N 21-05/14-15А о нарушении антимонопольного законодательства,

третьи лица: Министерство экономического развития, предпринимательства и торговли Камчатского края; Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края; Министерство социального развития и труда Камчатского края; Медников Александр Иосифович,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Транзит-ДВ" (далее - заявитель, общество, ООО "Торговый дом "Транзит-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - антимонопольный орган, УФАС по Камчатскому краю) от 28.04.2015 по делу N 21-05/14-15А о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Министерство экономического развития, предпринимательства и торговли Камчатского края; Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края; Министерство социального развития и труда Камчатского края; Медников Александр Иосифович.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.09.2015 требования ООО "Торговый дом "Транзит-ДВ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Камчатскому краю обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает, что в преамбуле постановления Правительства Камчатского края от 22.04.2008 N 114-П "Об установлении отпускных предельных цен на твердое топливо" указано, что отпускные предельные цены на твердое топливо (дрова, уголь), реализуемое гражданам, управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативам, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье.

Согласно вышеуказанному Постановлению в спорный период отпускная цена на твердое топливо для Петропавловска - Камчатского городского округа составляла 3 500 рублей. ООО "Торговый дом "Транзит ДВ" при продаже угля гражданину Медникову А.И. не применило указанный тариф, а продало уголь по цене 5350, 5890 рублей.

Также антимонопольный орган ссылается на то, что гражданин Медников А.И. приобретал уголь в Петропавловске-Камчатском, а не в Елизовском районе, соответственно и анализ рынка проводился в географических границах г. Петропавловска-Камчатского. Из Аналитического отчета от 27.04.2015 N 9 следует, что доля ООО "Торговый дом "Транзит ДВ" на рынке услуг по розничной торговле углем в 2013-2014 г.г. в географических границах г. Петропавловска-Камчатского является доминирующей.

УФАС России по Камчатскому краю также не может согласиться с выводом Арбитражного суда Камчатского края о том, что реализацией угля занимаются и другие компании, так как договор купли-продажи был заключен между гражданином Медниковым А.И. и ООО "Торговый Дом "Транзит ДВ".

Также, по мнению заявителя жалобы, Арбитражным судом Камчатского края не учтено мнение Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края о том, что постановление Правительства Камчатского края от 22.04.2008 N 114-П применяется для расчета субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Через канцелярию суда от ООО "Торговый дом "Транзит-ДВ" в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который коллегия в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщила к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Антимонопольным органом на основании заявления гражданина Медникова А.И. возбуждено дело N 21-05/14-15А по признакам нарушения ООО "Торговый дом "Транзит-ДВ" в лице филиала в г. Петропавловске-Камчатском части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

28.04.2015 по результатам рассмотрения вышеуказанного дела Комиссией УФАС по Камчатскому краю по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства оглашено решение о признании в действиях ООО "Торговый дом "Транзит-ДВ" нарушений пунктов 1, 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части установления монопольно высокой цены при продаже угля гражданам, в нарушение установленного постановлением Правительства Камчатского края от 22.04.2008 N 114-П "Об установлении отпускных предельных цен на твердое топливо" порядка ценообразования (пункт 1 резолютивной части решения).

Решение антимонопольного органа изготовлено в полном объеме 12.05.2015, следовательно, датой его принятия является 12.05.2015.

На основании пункта 2 резолютивной части вышеуказанного решения антимонопольным органом ООО "Торговый дом "Транзит-ДВ" 12.05.2015 выдано предписание о прекращении нарушения пунктов 1, 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с решением и предписанием Комиссии Камчатского УФАС России от 12.05.2015 по делу N 21-05/14-15А, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3 Закона о защите конкуренции названный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Полномочия антимонопольного органа предусмотрены в статье 23 Закона о защите конкуренции. В том числе данный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1); проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме (пункт 11 части 1).

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" предусмотрено, что в силу пункта 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе выдавать федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 этой части, обязательные для исполнения предписания

Порядок рассмотрения антимонопольным органом заявлений о нарушении антимонопольного законодательства предусмотрен статьей 44 Закона N 135-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктами 3, 5 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия).

Согласно пунктам 1 и 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определить, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

То есть, при квалификации действий хозяйствующего субъекта по данному составу правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признаётся положение хозяйствующего субъекта на рынке определённого товара, дающее такому хозяйственному субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Как следует из имеющегося в материалах дела аналитического отчета от 27.04.2015 N 9 (т. 1, л. д. 132-135), ООО "Торговый дом "Транзит-ДВ" на рынке услуг по розничной торговле углем в 2013 - 2014 гг. в географических границах г. Петропавловска-Камчатского занимает доминирующее положение.

Данное обстоятельство, а также тот факт, что общество реализовывало твердое топливо (уголь) гражданам по монопольно высокой цене, в нарушение порядка ценообразования, установленного постановлением Правительства Камчатского края от 22.04.2008 N 114-П "Об установлении отпускных предельных цен на твердое топливо", послужило основанием для вынесения антимонопольным органом решения от 12.05.2015 о признании наличия в действиях ООО "Торговый дом "Транзит-ДВ" нарушений пунктов 1, 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции 12.05.2015 и выдаче предписания о прекращении выявленных нарушений.

В преамбуле постановления Правительства Камчатского края от 22.04.2008 N 114-П "Об установлении отпускных предельных цен на твердое топливо" указано, что отпускные предельные цены на твердое топливо (дрова, уголь), реализуемое гражданам, управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативам, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье.

Вместе с тем, как следует из содержания пункта 1 примечания к постановлению Правительства Камчатского края от 22.04.2008 N 114-П "Об установлении отпускных предельных цен на твердое топливо" (в редакции постановления от 08.10.2014 N 430-П), отпускные предельные цены на твердое топливо (дрова, уголь) установлены для расчета и предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан и расчета размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг (т. 1, л. д. 30-33).

Таким образом, положения данного нормативного правового акта применяются лишь в целях социальной поддержки отдельных категорий граждан.

Данный вывод также нашел свое подтверждение в решении УФАС по Камчатскому краю от 23.12.2014 по делу N 21-05/40-14А (т.1, л.д. 34-36), возбужденного на основании обращения Безродного Юрия Владимировича.

Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо Министерства социального развития и труда Камчатского края в антимонопольный орган от 27.07.2015 N 30.02/6085, согласно которому Медников Александр Иосифович, на основании заявления которого было возбуждено дело N21-05/14-15А, являлся получателем региональной социальной доплаты к пенсии по категории "неработающий пенсионер" по 31.03.2010. С 01.04.2010 выплата указанной доплаты к пенсии данному гражданину прекращена в связи с превышением дохода. Иные меры социальной поддержки, в том числе ежегодная денежная компенсация за твердое топливо (дрова и/или уголь) и транспортные расходы по его доставке, Медникову А.И. в Елизовском филиале КГКУ "Центр выплат" не производились (т. 1, л. д. 138-139).

Из анализа данного письма следует, что Медников Александр Иосифович в момент заключения им с ООО "Торговый дом "Транзит ДВ" договоров розничной купли-продажи от 10.08.2012, от 27.01.2014, от 20.10.2014 не относится к категории граждан, на которых распространяются положения постановления Правительства Камчатского края от 22.04.2008 N 114-П "Об установлении отпускных предельных цен на твердое топливо" (в редакции постановления от 08.10.2014 N 430-П). Доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 АПК РФ антимонопольным органом не представлено.

Таким образом, общество в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации было вправе реализовывать данное топливо по цене, согласованной в договоре между ним и Медниковым А.И.

Данный вывод находит своей подтверждение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2006 N 11696/05 по делу N А28-12932/04-618/13.

На основании изложенного коллегия признает несостоятельным доводы антимонопольного органа о том, что ООО "Торговый дом "Транзит ДВ" в нарушение положений Постановления Правительства Камчатского края от 22.04.2008 N 114-П "Об установлении отпускных предельных цен на твердое топливо" (в редакции постановления от 08.10.2014 N 430-П) при продаже топлива гражданину Медникову А.И. не применило указанный в нормативном акте тариф в 3500 рублей, а продало уголь по цене 5350, 5890 рублей.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, что при определении его доли на товарном рынке в границах г. Петропавловска-Камчатского в размере 100% антимонопольный орган не учел, что основными покупателями угля у общества являются жители Елизовского района, в том числе заявитель Медников А.И., однако анализ и оценка состояния соответствующего товарного рынка и доли ООО "Торговый дом "Транзит-ДВ" в границах данного района УФАС по Камчатскому краю не проводился.

Вместе с тем, поскольку Медников А.И. не относится к категории граждан, на которых распространяются положения постановления Правительства Камчатского края от 22.04.2008 N 114-П "Об установлении отпускных предельных цен на твердое топливо" (в редакции постановления от 08.10.2014 N 430-П), то довод антимонопольного органа о том, что гражданин Медников А.И. приобретал уголь в Петропавловске-Камчатском, а не в Елизовском районе, соответственно и анализ на определение доли ООО "Торговый дом "Транзит-ДВ" на рынке проводился в географических границах г. Петропавловска-Камчатского, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

ООО "Торговый дом "Транзит-ДВ" и Медников А.И. заключали договоры розничной купли-продажи от 10.08.2012, от 27.01.2014, от 20.10.2014, то спор между покупателем (заказчиком) и обществом, возникший при определении условий договора в части цены топлива при недостижении договоренности между сторонами сделки в добровольном порядке, мог быть передан для разрешения в соответствующий суд в силу указаний статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела установлено и заявителем жалобы не оспаривается, что на территории Камчатского края реализаций топлива занимаются и другие компании, то Медников А.И. имел право при несогласии с тарифами ООО "Торговый дом "Транзит-ДВ" заключить договор розничной купли-продажи топлива с другой организацией.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности решения Арбитражного суда Камчатского края, которым решение и предписание УФАС по Камчатскому краю по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 12.05.2015 по делу N 21-05/14-15А признаны недействительными.

Поскольку антимонопольным органом не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, то в силу статьи 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции нет оснований для иной оценки обстоятельств спора, правильно установленных судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.09.2015 по делу N А24-1996/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова