Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 18АП-11071/15

г. Челябинск

24 ноября 2015 г.

Дело N А76-12760/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2015 по делу N А76-12760/2015 (судья Воронин А.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоРесурс" - Балдин Андрей Иванович (паспорт, доверенность б/н от 20.05.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоРесурс" (далее - общество "ЮгЭнергоРесурс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" (далее - общество "ЧТЗ-Уралтрак", ответчик) о взыскании 12 484 559 рублей 85 копеек задолженности, в том числе 7 983 278 рублей 82 копейки стоимости выполненных и принятых работ по договору подряда от 02.09.2013 N 13-408у, 3 098 135 рублей 21 копейку - по договору подряда от 15.10.2013 N 13-461у и 1 403 145 рублей 82 копейки - по договору подряда от 15.10.2013 N 13-460у (л.д.6-10, т. 1).

Решением суда от 28.07.2015 (резолютивная часть от 21.07.2015, л.д. 105-110, т. 2) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, общество "ЧТЗ - УРАЛТРАК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, предоставив рассрочку исполнения обязательства на шесть месяцев ввиду тяжелого материального положения.

В судебном заседании представитель общества "ЮгЭнергоРесурс" с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Общество "ЧТЗ - УРАЛТРАК" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие общества "ЧТЗ - УРАЛТРАК".

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "ЮгЭнергоРесурс" (подрядчик) и обществом "ЧТЗ - УРАЛТРАК" (заказчик) заключены договоры подряда от 02.09.2013 N 13-408у, от 15.10.2013 N 13-461у, от 15.10.2013 N 13-460у (л.д. 19-24, 93-98, т. 1, л.д. 1-5, т. 2).

Как указал истец, во исполнение договора им выполнены работы (акты приемки-сдачи отремонтированных и модернизированных объектов основных средств, акты о приемки выполненных работ от 25.09.2013 N 121, от 25.10.2013 N 2, от 25.11.2013 N 3, от 25.12.2013 N 4, от 31.01.2014 N 5, от 16.04.2014 N 6, от 25.11.2013 N 1, от 25.12.2013 N 1, от 19.02.2014 N 3, от 25.10.2013 N 1, от 25.11.2013 N 1, л.д. 43,44,47-51, 55-58, 61-63, 66-70, 73-75, 78-82, 95-98, 104, 108-109, 111-113, 116-119, т. 1, л.д. 12-13, 16-17,20-21, т. 2), а ответчиком произведена частичная оплата результата работ (платежные поручения, л.д. 79-91, т. 2); задолженность по договорам составила 12 484 559 рублей 85 копеек.

В письмах от 04.07.2014 N 119, от 18.02.2015 N 35 (л.д. 89, т. 1, л.д. 22, т. 2) истец просил ответчика погасить задолженность в добровольном порядке.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, общество "ЮгЭнергоРесурс" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела, факт нарушения ответчиком сроков оплаты работ установленными.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт выполнения истцом работ на заявленную ко взысканию сумму подтверждается актами приемки-сдачи отремонтированных и модернизированных объектов основных средств и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.09.2013 N 121, от 25.10.2013 N 2, от 25.11.2013 N 3, от 25.12.2013 N 4, от 31.01.2014 N 5, от 16.04.2014 N 6, от 25.11.2013 N 1, от 25.12.2013 N 1, от 19.02.2014 N 3, от 25.10.2013 N 1, от 25.11.2013 N 1 (л.д. 43,44,47-51, 55-58, 61-63, 66-70, 73-75, 78-82, 95-98, 104, 108-109, 111-113, 116-119, т. 1, л.д. 12-13, 16-17,20-21, т. 2).

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается (письменные пояснения, л.д. 111, т. 1) (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве возражений относительно взыскания задолженности в судебном порядке по договору от 02.09.2013 N 13-408у в размере 7 983 278 рублей 82 копейки общество "ЧТЗ - УРАЛТРАК" указало на несоблюдение претензионного порядка.

Между тем указанный довод не нашел своего документального подтверждения при том, что в материалы дела представлено письмо от 04.07.2014 N 119 (л.д. 89, т.1), в котором истец просил ответчика погасить задолженность по договору от 02.09.2013 N 13-408у в размере 7 983 278 рублей 82 копейки.

Иных возражений относительно размера задолженности ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось; апелляционная жалоба соответствующих возражений также не содержит.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представил, что послужило основанием для правомерного вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 12 484 559 рублей 85 копеек.

Довод ответчика о тяжелом финансовом положении предприятия документально не обоснован.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что общество "ЧТЗ-УРАЛТРАК" в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести самостоятельные риски предпринимательской деятельности и прогнозировать последствия, в т.ч. и негативные, связанные с ее осуществлением. Тяжелое финансовое положение ответчика, иные причины, обусловленные состоянием рынка, не могут являться обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими ответчика от обязательства по оплате выполненных работ.

Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после вступления судебного акта в законную силу.

До вступления в законную силу судебного акта процессуальные основания для рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта у суда отсутствуют.

Иных доводов жалоба не содержит, в заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

При таких обстоятельствах решение суда от 28.07.2015 по приведенным в жалобе доводам отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2015 по делу N А76-12760/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Е.В.Ширяева О.Б. Фотина