Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 20АП-7322/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - вступление в дело третьего лица - окончание срока - ходатайства лиц участвующих в деле - пропуск срока)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 20АП-7322/15

г. Тула

25 ноября 2015 г.

Дело N А09-5064/2015

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Селивончик А.Г., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Сизова Павла Алексеевича (г. Москва) на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2015 по делу N А09-5064/2015 (председательствующий судья Назаров А.В., судьи Артемьева О.А., Супроненко В.А.), вынесенное по ходатайству Сизова Павла Алексеевича (г. Москва) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электроизол" о признании общества с ограниченной ответственностью "Брянскоблэлектро" несостоятельным должником (банкротом), установил следующее.

Сизов Павел Алексеевич обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2015 по делу N А09-5064/2015.

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Брянской области апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 27.10.2015.

В соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.

На основании части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 3.1 статьи 51 и части 3 статьи 223 Кодекса, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

На основании части 3 статьи 113 Кодекса в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Брянской области об отказе в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, изготовлено в полном объеме 28.09.2015, соответственно, последним днем срока на подачу апелляционной жалобы является 12.10.2015.

Таким образом, апелляционная жалоба подана Сизовым П.А. по истечении срока на подачу апелляционной жалобы.

Положениями части 2 статьи 117 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом частью 2 статьи 259 Кодекса установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если такое ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Между тем поданная Сизовым П.А. апелляционная жалоба не содержит ходатайства о восстановлении срока ее подачи, к апелляционной жалобе такое ходатайство также не приложено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Сизова Павла Алексеевича (г. Москва) на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2015 по делу N А09-5064/2015 подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Сизова Павла Алексеевича N 20АП-7322/2015 возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

А.Г. Селивончик