Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 13АП-23895/15

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2015 г.

Дело N А21-4604/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Н.И.Протас, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23895/2015) общества с ограниченной ответственностью "Исток Аудио Трейдинг" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2015 по делу N А21-4604/2015 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Исток Аудио Трейдинг"

к Государственному учреждению - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании незаконными действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Исток Аудио Трейдинг" (ОГРН 1025007068371; адрес: 141190. Московская область, г. Фрязино, Заводской проезд, д.3а; далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Государственного учреждения - Калининградское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1023900586423; адрес: 236022, г.Калининград, ул. Чайковского, д. 11; далее - Учреждение, заказчик) по созданию им положений аукционной документации и решения должностных лиц единой комиссии заказчика об отказе Обществу в допуске к участию в электронном аукционе (реестровый номер 0235100000915000078).

Решением суда от 07.08.2015 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Исток Аудио Трейдинг" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дана оценка доводу заявителя о том, что в силу части 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуги установленным заказчикам требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей. Заказчик нарушил данное правило, не указав максимальный показатель требуемого товара, чем нарушил требование вышеназванной нормы. По мнению подателя жалобы, заявка Общества полностью соответствовала требованиям аукционной документации.

Стороны извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив обстоятельства дела, доводы жалобы и выслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 24.04.2015 заказчиком в сети Интернет размещено извещение N 0235100000915000078 и аукционная документация на право заключения государственного контракта на поставку инвалидам слуховых аппаратов в 2015 году.

В извещении указано, что поставщик обязан поставить слуховые аппараты, являющиеся объектом закупки, которые определены документацией об аукционе, техническим заданием и проектом контракта. При этом в информационной карте аукциона указано, что описание объекта закупки определяется согласно разделу 3 "Техническое задание" документации.

В соответствии с техническим заданием в рамках контракта, заключаемого по результатам аукциона, должно быть поставлено 30 слуховых аппаратов, в том числе:

- товар 17-05 слуховой аппарат цифровой заушный сверхмощный в количестве 4 шт.;

- товар 17-06 слуховой аппарат цифровой заушный мощный в количестве 3 шт., при этом максимальный ВУЗД 90 слуховых аппаратов мощных должен быть от 130 до 136 дБ, а максимальное усиление от 60 до 70 дБ;

- товар 17-07 слуховой аппарат цифровой заушный средней мощности в количестве 23 шт., при этом максимальный ВУЗД 90 слуховых аппаратов мощных должен быть от 123 до 130 дБ, а максимальное усиление от 50 до 65 дБ.

Общество подало заявку на участие в аукционе (N 8159974), в которой выразило свое согласие поставить товары, являющиеся предметом открытого аукциона в электронной форме, в соответствии с требованиями документации об аукционе, условиями государственного контракта, изложенными в техническом предложении. При этом в техническом предложении Общество указало следующие показатели товара 17-07, предлагаемого к поставке: максимальный ВУЗД 90 слуховых аппаратов - 130 дБ.

В соответствии с протоколом N 0235100000915000078-1 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 08.05.2015 единой комиссией заказчика принято решение отказать Обществу в допуске к участию в аукционе, поскольку первая часть заявки не соответствует требованиям пункта 2 части 4 статьи 67, части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и аукционной документации, а именно, несоответствие информации, представленной в заявке, техническому заданию: требования заказчика к слуховому аппарату цифровому заушном средней мощности: максимальный ВУЗД 90 слуховых аппаратов мощных должен быть от 123 до 130 дБ, в то время как участник закупки предложил к поставке слуховой аппарат с ВУЗД 130 дБ.

Согласно протоколу N 0235100000915000078-2 от 12.05.2015 победителем аукциона признано ООО "Элмед", с которым 01.06.2015 заключен государственный контракт.

Полагая действия заказчика незаконными, 14.05.2015 Общество обратилось в УФАС по Калининградской области с жалобой на действия единой комиссии заказчика по отказу Обществу в допуске к участию в аукционе. По мнению Общества, его заявка соответствовала требованиям документации об аукционе, так как предлог "до" указывает на последнее предельное допустимое значение, включая его указанный предел.

Решением антимонопольного органа от 20.05.2015 N КС-131/2015 жалоба Общества признана необоснованной.

22.06.2015 ООО "Исток Аудио Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с рассматриваемым заявлением, указав, что заказчиком в нарушение требований законодательства о контрактной изложены положения, допускающие неоднозначное толкование, что в итоге привело к нарушению прав участника размещения заказа.

Суд первой инстанции не усмотрел со стороны заказчика нарушений положений Закона N 44-ФЗ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Общества.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и оценив доводы жалобы пришла к следующим выводам.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

При этом в силу статей 6 и 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок, и направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Правила описания объекта закупки установлены в статье названного Федерального закона. Так, при описании в документации о закупке объекта закупки заказчик должен руководствоваться, в том числе, следующими правилами (ч. 1):

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости);

2) использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (ч. 2 ст. 33 Закона).

Согласно статье 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

В соответствии с подп. "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Частью 3 статьи. 67 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей.

Согласно части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем, в том числе в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям не допускается (часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, условия проведения открытого аукциона в электронной форме, а также требования к содержанию документов, входящих в состав заявки на участие в аукционе, указаны в документации об аукционе в разделе "Информационная карта", где в графе "Требования к содержанию и составу заявки" указано, что первая часть заявки должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе в разделе 3 "Техническое задание" (том 1, л.д. 54).

В разделе 5 "Технического задания" указано наименование требуемого товара и его технические, функциональные, качественные и эксплуатационные характеристики (том 1, л.д. 61- 63).

В соответствии с Техническим заданием заказчику требовался к поставке товар - слуховой аппарат цифровой заушный средней мощности (17-07),максимальный ВУЗД 90 - от 123 до 130 дБ.

Одновременно в техническом задании указан товар 17-06, максимальный ВУЗД которого должен быть от 130 до 136 дБ.

Действительно, согласно "Словарю русского языка" Ожегова С.И. (С.И. Ожегов. Словарь русского языка, 1971, с. 162) предлог "до" употребляется для указания на предел чего-либо в значении "раньше чего-либо". В "Толковом словаре русского языка" Ожегова С.И. и Шведовой Н.Ю. указано, что предлог "до" употребляется в значении "исключая".

Следовательно, если не указано слово "включительно", границы значения конкретных показателей не могут соответствовать границам диапазона значений таких показателей.

В связи с этим суд первой инстанции не согласился в доводами заявителя о том, что предлог "до" означает максимальное значение того или иного показателя, указав, что в аукционной документации отсутствует указание, что максимальный ВУЗД, необходимый к поставке, включает значение 130 дБ, так как в указанной документации не указано, что максимальный ВУЗД 90 слуховых аппаратов должен быть от 123 до 130 дБ включительно, а следовательно, положения аукционной документации позволяли однозначно определить, что максимальное значение ВУЗД товара 17-07 включает интервал от 123 до 129 включительно, значение 130 дБ в указанный интервал не включается.

Общество предложило к поставке товар - слуховой аппарат с максимальным ВУДЗ 130дБ, что не соответствовало требованиям заказчика и аукционной документации.

С точки зрения соблюдения правил русского языке сложно не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, как уже было указано выше, частью 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, устанавливающей правила описания объекта закупки, которое должно носить объективный характер, определено, что в документации о закупке должны быть указаны максимальные и (или) минимальные значения показателей, позволяющих определить соответствие закупаемых товара работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Данное императивное правило направлено на недопущение разночтений и двоякого толкования условий аукционной документации участниками закупки.

Следует признать, что данное условие Учреждением (заказчиком) не исполнено в полной мере, так как положения вышеприведенной нормы обязывают заказчика формулировать свои требования предельно четко, определенно, не допуская неоднозначного толкования.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, так как Общество правомерно не было допущено к участию в аукционе в связи с несоответствием его заявки в части предложенного к поставке товара и его технических характеристик требованиям аукционной документации.

К тому же, оспаривание содержания аукционной документации и действий заказчика по отказу в допуске к участию в аукционе уже после завершения конкурсных процедур и заключения контракта с участником закупки, признанным победителем, не приведет к восстановлению прав Общества. Согласно протоколу N 0235100000915000078-2 от 12.05.2015 победителем аукциона признано ООО "Элмед", с которым 01.06.2015 заключен государственный контракт.

Заявителем также не учтено, что Закон N 44-ФЗ содержит последовательность действий как заказчика, так и участника закупки в ходе процедуры размещения государственного заказа, позволяющих наиболее эффективно реализовать свои права всем участникам данного процесса на пути к достижению требуемого результата - заключению государственного контракта а поставку товаров для государственных и муниципальных нужд.

Так, положениями статьи 65 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

В течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. В течение одного дня с даты принятия указанного решения изменения, внесенные в документацию о таком аукционе, размещаются заказчиком в единой информационной системе. При этом срок подачи заявок на участие в таком аукционе должен быть продлен так, чтобы с даты размещения изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе этот срок составлял не менее чем пятнадцать дней или, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, не менее чем семь дней.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем жалобы, Общество не воспользовалось своим правом направить в адрес заказчика запрос о применении положений документации в спорной части, при этом подавая заявку на участие в аукционе, выразило свое согласие на поставку товара, соответствующего требованиям документации об аукционе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Общества, правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 07.08.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества апелляционная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07 августа 2015 года по делу N А21-4604/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток Аудио Трейдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов