Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 13АП-25670/15

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2015 г.

Дело N А56-41284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Чечулина Э.А., доверенность от 09.06.2015;

от ответчика: Хмелев Д.Ю., доверенность от 11.08.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25670/2015) общества с ограниченной ответственностью "Реставратор" на решение Арбитражного суда от 25 августа 2015 года по делу N А56-41284/2015 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтрой" (ОГРН: 1134705001903)

к обществу с ограниченной ответственностью "Реставратор" (ОГРН: 1067847097724)

о взыскании 1 690 088 рублей 20 копеек,

установил:

общество ограниченной ответственностью "ГлавСтрой" (далее - ООО "ГлавСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в процессе рассмотрения дела иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Реставратор" (далее - ООО "Реставратор") 1 287 297 рублей 20 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда от 20.10. 2013 N 2 и 209 790 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Реставратор" ссылаясь на несоответствие решения суда о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, объявленном в судебном заседании, резолютивной части решения, изготовленной в письменном виде, просит решение суда от 25.08.2015 в части взыскания процентов отменить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2015 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Реставратор" (заказчик) и ООО "ГлавСтрой" (подрядчик) заключен договор от 20.10.2013 N 2 на выполнение подрядных работ, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по выборочному капитальному ремонту здания СПб ГБУ "Кронштадтский Дворец культуры" по адресу: г. Кронштадт, пр. Ленина, д. 39а, лит. А, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется сводным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью, и составляет 7 687 297 рублей 20 копеек.

Выполнение ООО "ГлавСтрой" предусмотренных договором работ на сумму 7 687 297 рублей 20 копеек подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.12.2013, подписанных заказчиком без замечаний.

Частичное неисполнение ООО "Реставратор" обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "ГлавСтрой" в арбитражный суд с иском о взыскании 1 287 297 рублей 20 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда от 20.10.2013 N 2 и 209 790 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Заказчик не представил суду доказательства оплаты задолженности.

Выполненные по договору строительного подряда работы подлежат оплате в соответствии со статьями 309, 310, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии актов приемки выполненных работ, подписанных без замечаний и возражений.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность заказчика по оплате не исполнена без законных оснований и вынес решение о взыскании суммы долга.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом в заявленном размере.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ, суд обоснованно взыскал задолженность по договору от 20.10. 2013 N 2, документально подтвержденную истцом и 209 790 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

При оглашении резолютивной части судья оговорился, назвав судебные расходы процентами.

Ошибка, допущенная судьей при оглашении суммы взыскиваемых процентов, является технической и не влияет на законность принятого решения в целом. В пользу такого вывода свидетельствует тот факт, что сумма процентов меньше суммы судебных расходов, но суд не объявил об отказе во взыскании остальной части процентов.

На основании изложенного решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2015 по делу N А56-41284/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова