Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 15АП-18166/15

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2015 г.

дело N А32-28701/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Вюн - Кон - Сервис "

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2015 по делу N А32-28701/2015

по заявлению Управления государственного строительного надзора Краснодарского края

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью " Вюн - Кон - Сервис "

о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Гонзуса И.П.,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного строительного надзора Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вюн - Кон - Сервис" о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением суда от 10.09.2015 г. заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Управление осуществляет надзор за строящимися объектами, спорный объект введен в эксплуатацию, в связи с чем надзор Управлением не должен был осуществляться.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на наличие в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, Управление в отзыве ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управлением в ходе осуществления мероприятий по государственному строительному надзору на объекте капитального строительства "Жилой комплекс из 3-х многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями на 1-ом этаже (корректировка 3). Корпус N 1 - 1 этап", расположенном по адресу: г. Анапа, ул. Владимирская, 154, было выявлено, что юридическим лицом ООО "Вюн-Кон-Сервис" осуществляется строительство объекта капитального строительства с нарушениями норм градостроительного законодательства Российской Федерации. Согласно выданному обществу разрешению на строительство от 30 апреля 2013 года N RU 23301000-198 с краткими проектными характеристиками: этажность - 19, количество квартир - 864. По предоставленной откорректированной проектной документации прошедшей экспертизу, краткие проектные характеристики стали: этажность - 20, количество квартир - 912. Фактически секция N 1 выстроена этажностью - 20 с количеством квартир - 304.

Разрешение на строительство здания этажностью 20 с количеством квартир 304 обществом не представлено.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

ООО "Вюн-Кон-Сервис" было выдано предписание об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 5 марта 2015 года N 02-199-Ю-17-ЮП сроком исполнения до 13.04.2015 г.

На основании письма ООО "Вюн-Кон-Сервис"от 13 апреля исх. N 30/т срок исполнения предписания от 5 марта 2015 года N 02-199-Ю-17-ЮП продлен до 15 июня 2015 года (акт проверки от 13 мая 2015 года N 02-199-Ю-120-ЛЕ).

На основании распоряжения от 18 июня 2015 года N 02-2543 Управлением проведена проверка объекта капитального строительства "Жилой комплекс из 3-х многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями на 1-ом этаже (корректировка 3). Корпус N1 - 1 этап", расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Владимирская, 154.

В ходе проверки установлено, что требования предписания от 5 марта 2015 года N 02-199-Ю-17-ЮП обществом не исполнены.

Данное обстоятельство, зафиксированное актом проверки от 27.07.2015 г., послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 27.07.2015 г. по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ и обращения Управления в суд с заявлением о привлечении ООО "Вюн-Кон-Сервис" к административной ответственности по указанной статье.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Материалами дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении) подтверждается факт неисполнения заинтересованным лицом предписания Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 5 марта 2015 года N 02-199-Ю-17-ЮП.

Сведений о том, что данное предписание было оспорено обществом, в материалы дела не представлено.

Оценив содержание предписания от 05.03.2015 г., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о его незаконности.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

На основании части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Представленное обществом разрешение на строительство не соответствует параметрам фактически возведенного обществом объекта. Разрешения на строительство объекта этажностью 20 с количеством квартир 304 обществом не представлено.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в деянии общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, признается обоснованным.

Вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых и возможных мер для соблюдения требований действующего градостроительного законодательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 16.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, как и иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Доводы общества об отсутствии у Управления строительного надзора полномочий на осуществление проверки введенного в эксплуатацию объекта апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

Обществом представлено в материалы дела разрешение от 25.06.2015 г. на ввод в эксплуатацию 1 этапа корпуса N 1 объекта "Жилой комплекс из 3-х многоквартирных жилых домов с нежилыми помещениями на 1-ом этаже" по адресу г. Анапа, ул. Владимирская, 154. Таким образом, строительство жилого комплекса обществом на момент проверки не завершено. Кроме того, в данном разрешении на ввод объекта в эксплуатацию указано, что оно недействительно без решения Анапского городского суда от 10.60.2015 г. по делу N А2-2036/2015. Копия данного решения в материалы дела обществом не представлена.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2015 по делу N А32-28701/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян