Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 12АП-11219/15

г. Саратов

25 ноября 2015 г.

Дело N А06-1984/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "19" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Нариманов"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 сентября 2015 года по делу N А06-1984/2015 (судья Н.Н. Колмакова),

по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Каналводстрой"

к Администрации муниципального образования "Город Нариманов"

о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 58/08 от 05.08.2011 в размере 2826415,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27448,04 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.

и встречному иску Администрации муниципального образования "Город Нариманов"

к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Каналводстрой"

о взыскании неустойки в размере 101017,56 руб. за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту N 58/08 от 05.08.2011 за период с 05.04.2012 по 14.05.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Каналводстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации муниципального образования "Город Нариманов" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 58/08 от 05.08.2011 в размере 2826415,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27448,04 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.

Администрация МО "Город Нариманов" подала встречный иск к ООО ПКФ "Каналводстрой" о взыскании неустойки в размере 101017,56 руб. за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту N 58/08 от 05.08.2011 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 сентября 2015 года с Администрации муниципального образования "Город Нариманов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Каналводстрой" взыскана сумма основного долга по муниципальному контракту N 58/08 от 05.08.2011 в размере 2826415,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27448,04 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.

По встречному иску с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Каналводстрой" в пользу Администрации муниципального образования "Город Нариманов" взыскана неустойка по муниципальному контракту N 58/08 от 05.08.2011 в размере 25141,34 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Каналводстрой" отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Каналводстрой" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1003 руб.

В результате зачета первоначального и встречного исков суд взыскал с Администрации муниципального образования "Город Нариманов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Каналводстрой" взыскано 2928722,28 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования "Город Нариманов" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик не может быть привлечен к ответственности, поскольку подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, размер взысканных судебных расходов является чрезмерно завышенным и подлежит снижению, неустойка по встречному иску необоснованно рассчитана судом первой инстанции из суммы не выполненных и не сданных работ, промежуточные сроки в контракте не предусмотрены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.08.2011 между ООО ПКФ "Каналводстрой" (Подрядчик) и Администрацией МО "Город Нариманов" (Заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ N 58/08, в соответствии с п. 1.1 которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по "Строительству внеплощадочных тепловых сетей к котельной мощностью 30 Мвт для теплоснабжения г. Нариманова", согласно технического задания, локально-сметной документации (приложение N 1, 2), являющегося неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составляет 9183415,68 руб. (п. 2.1 Контракта).

В соответствии с п. 2.4 Контракта, Заказчик осуществляет расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика за фактически выполненный объем работ на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки стоимости выполненных работ на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-3 и при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в сроки, установленные настоящей документацией и муниципальным контрактом, в течении 30 рабочих дней после подписания актов выполненных работ и представления счета на оплату.

Работы должны быть начаты с даты заключения настоящего контракта. Срок выполнения работ: в течение 3-х месяцев со дня подписания муниципального контракта (п. 3.1 Контракта).

По мнению истца, ответчик в нарушение условий договора не в полном объеме оплатил выполненные работы, что послужило основанием для обращения в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены подписанные акты приемки выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости принятых работ и затрат по форме N КС-3 на сумму 9183415,68 руб., при этом объем и качество выполненных работ не оспаривается.

Ответчиком выполненные и принятые работы оплачены в размере 6357000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

По состоянию на 13.08.2014 сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов по муниципальному контракту N 58/08 от 05.08.2011, согласно которому сумма долга Администрации МО "Город Нариманов" перед ООО ПКФ "Каналводстрой" составляет 2826415,58 руб.

Представитель администрации МО "Город Нариманов" в судебном заседании суда первой инстанции признал исковые требования в части основного долга в размере 2826415,58 руб.

Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании 27448, 04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2012 по 02.11.2012 вследствие просрочки оплаты выполненных работ с учетом условий п. 2.4 Контракта и размера ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%.

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года) разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Установив факт нарушения обязательства, и проверив представленный истцом расчет суммы процентов, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27448,04 руб., расчет судебной коллегией проверен, признан правильным.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины и оказанию юридических услуг размере 100000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По положению статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В подтверждение своих требований истец представил соглашение на оказание юридической помощи по гражданскому делу N 032 от 17.02.2015, заключенное между Адвокатом Верблюдовым А.В. и ООО ПКФ "Каналводстрой", в соответствии с пунктом 2 которого предметом поручения (вид и характер юридической помощи) является: подача иска, представление интересов ООО ПКФ "Каналводстрой" к Администрации МО "Город Нариманов" в Арбитражном суде Астраханской области.

Стоимость вознаграждения согласно пункту 4 данного соглашения составляет 100000 руб.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 100000 руб. по взысканию задолженности по соглашению на оказание юридической помощи истцом представлены квитанции N 0056 от 22.03.2015, N 0055 от 20.02.2015.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. С учетом обстоятельств дела и представленных суду доказательств оснований для снижения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ответчика о том, что судебные расходы в размере 100000 руб. на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Обязанность доказывать чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов лежит на ответчике. Вместе с тем Администрация муниципального образования "Город Нариманов" таких доказательств в суд первой инстанции не представила.

Администрация МО "Город Нариманов" в своем встречном иске полагает, что у ООО ПКФ "Каналводстрой" имеются встречные обязательства перед ним в виде пени за несвоевременное выполнение работ в размере 101017, 56 руб. за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту N 58/08 за период с 05.04.2012 по 14.05.2012 на основании 12.1.2 Контракта.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 06.06.2012 по делу N А06-394/2012 с ООО ПКФ "Каналводстрой" в пользу Администрации МО "Город Нариманов" взыскана неустойка в размере 137 139 руб. на основании за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту N 58/08 от 05.08.2011 за период с 07.02.2012 по 04.04.2012.

В судебном заседании было установлено, что акт выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-N на сумму 2285578 руб. были подписаны 14.05.2012, т.е. с работы выполнены с нарушением срока. Сторонами подписано соглашение о признании обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания.

Согласно пп. 1 п. 12.1.2 Контракта в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки за окончание работ после установленного срока по вине подрядчика в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Возможность расчета неустойки исходя из общей стоимости работ, указанной в пункте 12.1.2 договора, предусмотрена его положениями.

Между тем, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон N 94-ФЗ в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон. В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ контракт заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона. В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 статьи 9, частью 26.1 статьи 65 Закона N 94-ФЗ.

Часть 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ устанавливала, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Таким образом, частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ была закреплена императивная норма, которая устанавливала порядок начисления неустойки (штрафа, пеней) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом - "за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства".

При этом, сам проект контракта в силу прямого указания Закона N 94-ФЗ являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (статья 57 Закона N 94-ФЗ).

Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось Законом N 94-ФЗ лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключался контракт, был вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 4.1 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ).

Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

При названных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод, что неустойка подлежит расчету, исходя из стоимости невыполненных работ, а не от общей цены договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка обоснованно взыскана в размере 25141,34 руб. В удовлетворении остальной части неустойки судом первой инстанции отказано правомерно.

Апелляционная инстанция, с учетом положений приведенных выше норм права, находит вывод суда о необоснованности встречных исковых требований в части начисления неустойки на всю цену контракта соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 сентября 2015 года по делу N А06-1984/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина