Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 06АП-5239/15

г. Хабаровск

25 ноября 2015 г.

А37-752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жук Д.А.

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Северо-Восточная Угольная Компания": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Магаданская Буровая Компания": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Магаданская Буровая Компания"

на решение от 31.07.2015

по делу N А37-752/2015

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Кудым С.Е.

по иску Закрытого акционерного общества "Северо-Восточная Угольная Компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Магаданская Буровая Компания"

о взыскании 581 888,63 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Северо-Восточная Угольная Компания" (ОГРН 1094910003264, ИНН 4909105086, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 13/1, офис 542, далее - ЗАО "Северо-Восточная Угольная Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Магаданская Буровая Компания" (ОГРН 1124910000863, ИНН 4909113418, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Зайцева, д.3, далее -ООО "Магаданская буровая компания" ответчик) о взыскании 581 888,63 руб., из которых неотработанный аванс 186 400 руб. по договору (01-1-038)90 от 28.03.2014, штраф 360 000 руб. за невыполнение в срок всего объема работ, убытки 19 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неотработанного аванса за период с 05.04.2014 по 30.04.2015 в размере 16 488,63 руб.. Также, истец просил взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 31.07.2015 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность 186 400 руб., штраф 360 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 16 488,63 руб., а также принято решение начислить и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 186 400 руб. по ставке рефинансирования 8,25 % по день ее фактической оплаты. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взысканной суммы и принять судебный акт которым взыскать проценты 11 876, 16 руб., судебные расходы 6 948 руб., в остальной части требований отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что из-за резкого потепления, вызвавшего ухудшение подъездных путей к месту проведения работ, обратился к истцу с просьбой внести изменения в договор в части переноса сроков выполнения работ на период с 15.11.2014 по 31.12.2014, истец согласовал перенос сроков в связи с чем, начисление штрафа не обоснованно. Указывает, что причиной не выполнения всего объема работ явился односторонний отказ истца от договора.

По мнению ответчика, судом неправильно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса (с даты выплаты аванса), поскольку привлечение к ответственности возможно не ранее получения требования о расторжении договора (25.11.2014).

Так же приводит доводы о фактическом возврате неотработанного аванса платежным поручением N 97 от 31.08.2015.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на резолюцию истца на письме от 13.05.2015 N 05-75, согласовавшего перенос сроков выполнения работ на зимний период, что, по его мнению, свидетельствует о признании факта отсутствия вины подрядчика в нарушении сроков выполнении работ и необоснованности предъявления штрафной неустойки.

ООО "Север-Восточная Угольная Компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с ней, указав на установление договоров сроков выполнения работ до 15.05.2014, и согласование размера неустойки в случае не выполнения данного условия. Полагает, что поскольку дополнительное соглашение к договору о переносе сроков не заключено, фактически, сроки выполнения работ по договору не изменялись. Начисление процентов с даты получения аванса считает обоснованным и соответствующим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ N 35 от 06.06.2014.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.10.2015 в 11 часов 10 минут.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство ООО "Магаданская Буровая Компания" об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, которому поручена организация видеоконференц-связи.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание апелляционного суда не явились, видео-соединение Шестого арбитражного апелляционного суда с Арбитражным судом Магаданской области 29.10.2015 не состоялось по техническим причинам, в связи с чем, не представилось возможным провести судебное заседание при помощи систем видеоконференц-связи.

Определением суда от 29.10.2015 судебное разбирательство отложено на 19.11.2015 на 15 часов 20 минут.

В судебное заседание лица, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

От ООО "Магаданская буровая компания" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, судебное разбирательство проводится без участия истца и ответчика.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик согласно доводам жалобы обжалует часть судебного акта (в части взыскания аванса, неустойки, процентов), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой, в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.03.2014 между ЗАО "Северо-Восточная Угольная Компания" (заказчик) и ООО "Магаданская Буровая Компания" (подрядчик) заключен договор N (01-1-038) 90, по условиям которого подрядчик принял обязательства выполнить по заданию заказчика комплекс работ по колонковому бурению скважин на объекте в минимально гарантированном объеме 600 погонных метров, и сдать заказчику результаты выполненных работ в срок не позднее 15.05.2014.

Общая стоимость работ по договору определяется исходя из объема фактически выполненных работ и из стоимости работ по колонковому бурению одного погонного метра, которая составляет 6 000 руб. (пункт 5.1 договора).

С учетом предусмотренного объема работ, общая стоимость работ по договору составляла 3 600 000 руб.

Платежным поручением N 216 от 04.04.2014 истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 1 000 000 руб.

16.05.2014 в адрес ЗАО "Северо-Восточная Угольная компания поступило письмо подрядчика (от 13.05.2014 исх. 05-76), в котором сообщалось о невозможности выполнения в срок предусмотренных договором работ в связи с сезонным потеплением и резким ухудшением состояния подъездных путей, в письме содержалось предложение о переносе сроков выполнения работ на период с 15.11.2014 по 31.12.2014.

Перенос сроков выполнения работ на зимний период с 15.11.2014 был согласован директором ЗАО "Северо-Восточная угольная компания", о чем на письме от 13.05.2014, поступившим в адрес истца 16.05.2014, проставлена резолюция "Согласовано".

22.05.2014, ввиду не выполнения в сроки, установленные договором всего объема работ, ЗАО "Северо-Восточная Угольная Компания" в адрес подрядчика направлена претензия об оплате штрафа 360 000 руб. начисленного по пункту 7.2 договора которая письмом от 30.06.2014 (исх. 06-53) была признана ответчиком с указанием сроков уплаты до 01.09.2014.

В указанные сроки штраф в соответствии с пунктом 7.2 договора оплачен не был.

Ссылаясь на отсутствие заключенного соглашения о продлении сроков выполнения работ по договору, пункт 2 статьи 715 ГК РФ, пункт 6.2 договора, предусматривающий односторонний отказ от договора, 25.11.2015 подрядчику вручено уведомление об одностороннем отказе от договора, содержащее требование об оплате штрафа в размере 360 000 руб., неотработанного аванса 1 000 000 руб., убытки заказчика на оплату затрат подрядчика, выполнявшего геофизическое исследование в скважинах, не покрытые неустойкой в размере 19 000 руб.

Также, по акту от 25.11.2014 N 11, ЗАО "Северо-Восточная Угольная Компания" были приняты выполненные ООО "Магаданская Буровая Компания" работы на сумму 813 600 руб.

В ответ на претензию письмом от 08.12.2014 исх.N 12-267 ответчик признал обоснованным требование о возврате авансового платежа 186 400 руб., в отношении остальной части требований заявил возражения, указав на согласование заказчиком работ переноса сроков их выполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО "Северо-Восточная Угольная Компания" в Арбитражный суд Магаданской области с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По общим правилам, предусмотренным в статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору подряда основным обязательством подрядчика является выполнение по заданию другой стороны (заказчика) определенной работы и передача ее результата заказчику (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Положениями статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании исследованных судом материалов дела установлено заключение между сторонами договора подряда, в рамках которого истцом оплачен авансовый платеж, а также неисполнение ответчиком своих обязательств по договору в объеме им предусмотренном в установленный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено частью 2 статьи 715 ГК РФ (если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным), а также статьей 717 ГК РФ (в любое время до сдачи ему результата работы без указания оснований).

В данном случае истцом заявлен отказ от договора со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ ввиду не выполнения предусмотренных договором работ в установленный срок до 15.05.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Кодекса в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Дав оценку материалам дела по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае основания для расторжения договора по части 2 статьи 715 ГК РФ у истца отсутствовали, ввиду согласования им в письменном виде переноса сроков выполнения работ с 15.11.2014.

На основании части 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из представленного в материалы дела письма от 13.05.2014, содержащего подписи руководителей истца и ответчика, следует, что стороны договорились об изменении сроков выполнения работ по договору, что приведенным нормам не противоречит.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии истца оснований для расторжения договора подряда по статье 715 Кодекса.

Однако односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда не противоречит положениям статьи 717 ГК РФ, и привел к расторжению договора подряда с даты получения соответствующего письма.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возврата денежных средств переданных стороне договора в целях его исполнения, является установление факта отсутствия встречного исполнения, а также расторжения договорных правоотношений.

Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке письмом от 24.11.2014 (исх. 921), полученным ООО "Магаданская буровая компания" 25.11.2014.

В связи с этим, с момента получения указанного письма, договор прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны заказчика в порядке статьи 717 ГК РФ.

Согласно разъяснений, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Учитывая отсутствие доказательств фактического исполнения ответчиком договора на сумму перечисленного аванса, требования о взыскании его неосвоенной части в сумме 186 400 руб. удовлетворены судом правомерно в соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ.

Не согласие ответчика с решением суда в указанной части обусловлено оплатой истребуемой суммы на счет ЗАО "Северо-Восточная Угольная Компания" после принятия судебного акта по настоящему делу. Вместе с тем, принятие судебного акта не препятствует ответчику представить доказательства погашения долга в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем при совершения исполнительных действий.

ЗАО "Северо-Восточная Угольная Компания" заявлены требования о взыскании штрафной неустойки в размере 360 000 руб. за невыполнение установленного договором объема работ в предусмотренные им сроки.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По условиям договора, подрядчик принял обязательства приступить к выполнению договора 15.04.2014 и выполнить их в срок не позднее 15.05.2014.

В указанные сроки работы выполнены не были, что не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 7.2 договора предусмотрено условие об ответственности подрядчика в случае не выполнения по его вине всего объема буровых работ, установленного пунктом 1.2 договора, в виде штрафа в размере 10% от стоимости всего объема работ, предусмотренного договором.

Учитывая допущенную просрочку выполнения работ, истцом начислена неустойка в сумме 360 000 руб., что составляет 10% стоимости всего объема работ, которая правомерно взыскана с ответчика.

Ссылка ответчика на последующее изменение сроков выполнения работ на выводы суда не влияет, поскольку не отменяет факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору в установленные сроки. Ссылка на письмо о согласии заказчика на перенос сроков выполнения работ не принимается, поскольку условия договора об ответственности подрядчика в случае не выполнения всего объема работ (пункт 7.2) данным обстоятельством не отменяется, соглашений об изменении указанного условия договора сторонами не заключалось.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, подрядчик имеет право на освобождение от уплаты пени за просрочку выполнения работ, только в случае приостановления выполнения работ в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы либо по вине заказчика. Наличие таких обстоятельств судом не установлено.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не установлено.

ЗАО "Северо-Восточная Угольная Компания" заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 16 488,43 руб., начисленных за период с 05.04.2014 (дата выплаты аванса 04.04.2014) по 30.04.2015 на сумму подлежащего возврату аванса (186 400 руб.) исходя из учетной ставки 8,25 %, действующей на дату предъявления иска в суд, и требование о дальнейшем начислении и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 186 400 руб. по ставке рефинансирования 8,25 % начиная с 01.05.2015 по день фактической оплаты суммы долга.

Указанное требование судом первой инстанции признано обоснованным, расчет истца правильным, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами взыскана в заявленном размере.

Вместе с тем, осуществляя проверку правильности расчета процентов, суд апелляционной инстанции находит его неверным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых по общему правилу определяется учетной ставкой банковского процента.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае сумма аванса была перечислена на основании заключенного договора, то есть была получена и использовалась ответчиком правомерно, вплоть до расторжения договора. Именно с указанного момента, по смыслу статей 395 и 1107 ГК РФ, удержание неотработанной части аванса может признаваться неправомерным.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму неосновательного обогащения (186 400 руб.) по действующей в спорный период ставке рефинансирования (8.25%) за период с 26.11.2014 по 30.04.2015, размер которых составит 6 706, 52 руб.

В связи с этим, требование начислять проценты с 01.05.2015 на сумму неосновательного обогащения по день оплаты соответствуют разъяснениям изложенных в пункте 51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 31.07.2015 в части суммы взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, как принятое с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 31.07.2015 по делу N А37-752/2015 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Магаданская Буровая Компания" (ОГРН 1124910000863) в пользу Закрытого акционерного общества "Северо-Восточная Угольная Компания" (ОГРН 1094910003264) неосновательное обогащение 186 400 руб., штраф 360 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 6 706, 52 руб., судебные расходы по оплате госпошлины по иску 13 913, 96 руб. и продолжать начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 186 400 руб. исходя из ставки рефинансирования 8,25 % начиная с 01.05.2015 по день фактической оплаты.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Северо-Восточная Угольная Компания" (ОГРН 1094910003264) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Магаданская Буровая Компания" (ОГРН 1124910000863) судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 298 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова