Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 01АП-7530/13

г. Владимир

19 ноября 2015 г.

Дело N А43-12335/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2014 по делу N А43-12335/2013, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., по иску общества с ограниченной ответственностью "Атриум" (ИНН 5246014524, ОГРН 1025201531145), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" (ИНН 0323343372, ОГРН 1080326012832), г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, о взыскании 14 924 091 руб. 75 коп.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" - Рогожко И.С. по доверенности от 01.01.2014 (сроком до 31.12.2015);

от истца - общества с ограниченной ответственностью (ООО "Атриум") - Бойко Т.В. по доверенности от 01.10.2015 (сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Бор Теплоэнерго" - Бойко Т.В. по доверенности от 01.10.2015 сроком на один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атриум" (далее - ООО "Атриум", истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" (далее - ООО "Бурятмяспром", ответчик, заказчик) о взыскании 14 924 091 руб. 75 коп. задолженности по оплате работ по проектированию и строительству автоматизированной газовой паровой котельной, выполненных истцом на основании договора от 21.06.2012 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты выполненных работ.

Решением от 04.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бурятмяспром" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заключенный сторонами договор от 21.06.2012 N 11/15 является смешанным, отношения сторон в части поставки оборудования подлежат урегулированию положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке.

По мнению апеллянта, заявленное им ходатайство о назначении экспертизы фактически удовлетворено не было, поскольку суд отклонил вопросы, предложенные ответчиком, в связи с чем нарушил нормы процессуального права. Более того, считает, что экспертное заключение необоснованно и не является допустимым и относимым доказательством по делу.

Считает, что ввиду отсутствия доказательств сдачи работ истцом и принятия их ответчиком суд необоснованно пришел к выводу о возникновении у ООО "Бурятмяспром" обязательства по оплате работ.

Также судом не была дана надлежащая правовая оценка актам от 06.06.2013 и 09.07.2013, в которых перечислены все имевшие место недостатки выполненных истцом работ.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы представители ООО "Бурятмяспром" заявили ходатайство о назначении по делу дополнительной строительной экспертизы, полагая имеющееся в материалах дела заключение экспертов недостаточно полным, поскольку выводы экспертов сделаны по результатам исследования единственного доказательства - акта от 24.04.2013, в связи с чем ответы и выводы экспертов имеют узконаправленный характер.

Определением от 26.09.2014 апелляционным судом назначена дополнительная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам филиала общества с ограниченной ответственности "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" бюро независимых экспертиз "ИНДЕКС-НОВГОРОД" Кошелевой Галине Николаевне, Кошелеву Юрию Александровичу, Сазонову Петру Андреевичу, производство по делу приостановлено.

08.09.2015 апелляционный суд возобновил производство по делу.

В судебных заседаниях представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании и в отзывах возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.06.2012 между ООО "Бурятмяспром" (заказчик) и ООО "Атриум" (подрядчик) заключен договор N 11/15, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательство спроектировать, поставить материалы и оборудование для котельной, резервуарного парка, наружного газопровода от резервуарного парка до котельной, а также выполнить комплекс строительно-монтажных работ по возведению автоматизированной газовой паровой котельной производительностью 12 тонн пара в час, монтаж резервуарного парка сжиженного углеводородного газа объемом 300 куб.м, газопровода в соответствии с проектной документацией (т.1, л.д. 16-22).

Согласно пункту 1.2 договора оборудование поставляется и работы выполняются по адресу: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Пугачева, 38.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что в рамках договора подрядчик обязуется осуществить: проектные работы по котельной и резервуарному парку, сливной станции, газопроводу, согласно техническому заданию на проектирование (приложение N 5), экспертизу проекта, высадку квартирьера; поставку оборудования для котельной, резервуарного парка и сливной станции согласно приложению N 4, которое подписывается сторонами после составления и утверждения проектной документации; поставку материалов для наружного газопровода от резервуарного парка до котельной согласно приложению N 4 к договору; монтаж оборудования котельной и резервуарного парка и сливной станции; монтаж наружного газопровода от резервуарного парка до котельной и сливной станции; пуско-наладочные работы по котельной и резервуарному парку, сливной станции; поставку и монтаж конструкций каркаса здания, стен, проемов и кровли; практическое обучение персонала заказчика согласно предоставленной программе обучения (приложение N 3 к договору).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в статье 3 договора: начало работ определено не позднее 2 дней с момента внесения предоплаты согласно графику производства и финансирования работ (приложения N 1 к договору). В случае, если заказчик не выполнил обязательства по передаче утвержденного технического задания и исходных данных, датой начала работ считается дата предоставления указанных документов. Окончание всех этапов работ 20.10.2012 согласно графику производства и финансирования работ (приложения N 1).

Из пунктов 2.1, 2.2 договора следует, что общая стоимость договора составляет 54 763 867 руб., в том числе НДС, которая обоснована составленным подрядчиком сметным расчетом (приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 2.4 договора оплата по договору производится поэтапно в соответствии с графиком финансирования и производства работ (приложение N 1 к договору) путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или иным способом, не противоречащим законодательству РФ. В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ сроки оплаты соответственно переносятся пропорционально количеству дней просрочки выполнения работ.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора обязательство по обеспечению строительства материалами, изделиями, конструкциями и оборудованием, необходимыми для выполнения работ лежит на подрядчике. Поставляемые материалы и оборудование должны соответствовать приложениям, указанным в проекте, иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Пунктами 6.4.2, 6.4.3, 6.4.4, 6.4.5 в число обязанностей заказчика включено: выполнение фундамента под здание котельной, полов, фундаментов под оборудование, под резервуарный парк СУГ и обратной засыпки на основании исходных данных проектной документации, предоставляемой подрядчиком, и в сроки, предусмотренные графиком финансирования и производства работ с передачей по актам подрядчику; выполнение наружных сетей водоснабжения, тепловых сетей, канализации, электроснабжения, горячего водоснабжения и связи в сроки, предусмотренные графиком финансирования и производства работ; проведение гидравлических испытаний и промывки сетей.

На основании пунктов 7.1, 7.2 договора по ходу работ подрядчик предоставляет заказчику ежемесячно, не позднее 31-го числа месяца, акты выполненных работ (КС-2, КС-3) с указанием объемов работ согласно смете и исполнительную документацию на выполненные работы. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан в течение 3 рабочих дней приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 7.3 договора приемка законченных строительных работ должна проводиться комиссией, состоящей из представителей заказчика и подрядчика, представителя строительной организации, ответственной за контроль качества строительных работ, представителей авторского и технического надзора. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной комиссии.

Согласно пунктам 7.5, 7.7 договора, если в ходе приемки работ обнаружены дефекты материалов, оборудования, деталей и узлов или же если выполненные на объекте работы не отвечают требованиям договора, СПиП, ТУ к ПСД, подрядчик устраняет такие недостатки или производит замену за свой счет в указанные заказчиком сроки. В случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ по договору подряда обязан устранить дефекты в согласованный с заказчиком срок.

Во исполнение условий договора от 21.06.2012 заказчик перечислил ответчику денежные средства в сумме 38 676 022 руб. 90 коп., что признано сторонами.

Истец в период с 21.06.2012 по 22.04.2013 выполнил работы по проектированию и строительству котельной, для приемки которых предъявил заказчику акты о приемке работ и соответствующие справки о стоимости работ и затрат на общую сумму 53 615 212 руб. 60 коп. (т.1, л.д. 32-37).

Часть работ по разделам "Оборудование котельной", "Наружный газопровод", "Строительно-монтажные работы" стоимостью 28 394 402 руб. 59 коп., выполненных в период с 21.06.2012 по 30.11.2012, принята заказчиком путем подписания акта о приемке выполненных работ от 30.11.2012 N 1 и соответствующей справки о стоимости работ (т.1, л.д. 32- 34).

Часть работ по разделам "Оборудование котельной", "Оборудование резервуарного парка", "Наружный газопровод" и "Строительно-монтажные работы" стоимостью 25 220 810 руб. 05 коп., которые выполнялись после 01.01.2013 и окончательно предъявлены к приемке по акту от 22.04.2013 N 2, заказчиком не принята, акт подписан подрядчиком в одностороннем порядке (т.1, л.д. 35-37).

Из материалов дела следует, что работы, выполняемые после 01.01.2013, неоднократно предъявлялись подрядчиком к приемке. Так в письме от 22.02.2013 N 269 ООО "Атриум" просило рассмотреть и оформить в установленном порядке акты о приемке выполненных работ за февраль 2013 года и соответствующую справку о стоимости работ (т.1, л.д. 38).

18.04.2013 приемочной комиссией в составе представителей ООО "Бурятмяспром", ООО "Атриум", проектной организации - ООО ПУ "Газовик" и органа Ростехнадзора составлен акт о приемке законченного строительством объекта газораспределительной системы в отношении надземного и подземного газопровода среднего давления и резервуарного парка СУГ газовой котельной (т.1, л.д. 76-78).

В последующем ответчику направлено письмо от 19.04.2013 N 622, полученное последним 22.04.2013, в котором подрядчик уведомил заказчика о выполнении работ по договору, за исключением пуско-наладочных работ по котельной и резервуарному парку, сливной станции, которые не представляется возможным осуществить, поскольку заказчиком не соблюдены обязанности по договору по технической части. Согласно расчету истца задолженность ответчика на момент направления письма составляла 14 939 129 руб. 75 коп., которая не включала стоимость указанных выше пуско-наладочных работ. Данным письмом истец, сославшись на пункт 7.2 договора, уведомил ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ 24.04.2013 (т.2, л.д. 11).

24.04.2013 сторонами произведен совместный осмотр газовой котельной, по результатам которого составлен акт о наличии на объекте следующих недостатков: 1) не установлены манометры давления воды на подаче исходной воды; 2) не установлены манометры давления до и после насоса повышения давления исходной воды; 3) не установлен слив и смеситель на раковине ХВП; 4) не установлен датчик температуры и манометр давления на выходе из ХВП; 5) не смонтированы все указательные манометры давления и датчики температуры на сетевом хозяйстве; 6) не подключены все расходомеры на ГВС и отопление; 7) отсутствует огнезащитная обработка металлических конструкций; 8) неудовлетворительное состояние объекта в связи с наличием посторонних предметов, обеспечивающее повышенную пожароопасность и препятствующее эвакуации людей и материальных ценностей в случае чрезвычайной ситуации (т.1, л.д. 152).

Стороны проведение совместного осмотра и составление указанного акта не оспаривают, однако со стороны подрядчика акт не подписан, в связи с наличием разногласий относительно выявленных недостатков по пунктам 7, 8 акта.

Также 24.04.2013 истцом передана ответчику исполнительно-техническая документация и паспорта на установленное оборудование, о чем сторонами подписан акт на передачу исполнительно-технической документации N 7 и акт сдачи-приемки технической документации. Указанные акты подписаны со стороны ответчика без замечаний (т.1, л.д. 63-75).

Указывая на нецелесообразность дальнейшего нахождения на объекте представителей подрядчика ввиду отказа заказчика от приемки работ и невозможности завершения полного комплекса работ в связи с непредставлением необходимых документов заказчиком, истец покинул объект, предварительно заключив договор страхования имущества от 30.04.2013 N 1308014001388 в отношении указанной выше котельной и резервуарного парка с установленным на них оборудованием (т.1, л.д. 79-80).

В письме от 15.05.2013 N 754 в ответ на предложение ответчика завершить полный комплекс работ и выполнить пуско-наладочные работы истец указал, что завершение работ невозможно до устранения заказчиком замечаний в отношении выполняемых им работ, изложенных в пункте 3 письма. Указанным письмом истец предложил ответчику произвести оплату выполненных работ и представить копии соответствующих документов, необходимых для проведения пуско-наладочных работ (т.1, л.д. 45-46).

Письмом от 10.06.2013 N 1-789 ООО "Бурятмяспром" отказалось от исполнения договора, сославшись на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потребовало сдать фактически выполненные работы с подписанием соответствующих актов в присутствии надзорных органов. Получение отказа заказчика от договора истцом не оспаривается (т.2, л.д. 21-22).

Ссылаясь на неоплату заказчиком выполненных подрядчиком работ, ООО "Атриум" обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Между сторонами возникли разногласия относительно объемов и стоимости выполненных истцом работ и установленного оборудования.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс".

Согласно заключению судебной экспертизы от 31.01.2014 N 166-14-Н на дату проведения экспертного осмотра 16.12.2013 оборудование котельной смонтировано, котельная работает. Недостатки, перечисленные в пунктах 1-6 акта осмотра от 24.04.2013, признаются сторонами и имели место на дату составления акта, стоимость устранения указанных недостатков составит 15 038 руб. Отсутствие огнезащитной обработки не является недостатком выполненных работ, поскольку согласно проектной документации необходимость в огне обработке металлических конструкций отсутствует. Стоимость устранения недостатка в виде неудовлетворительного состояния объекта в связи с наличием посторонних предметов, обеспечивающего повышенную пожароопасность, не может быть определена в связи с отсутствием данных о физических объемах и количестве посторонних предметов (т.4, л.д. 2- 37).

На основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом была назначена по делу дополнительная экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы от 29.07.2015 N 181-15-Н установлено, что стоимость фактически качественно выполненных ООО "Атриум" работ по договору от 21.06.2012 N 11/15 по возведению автоматизированной газовой паровой котельной производительностью 12 тонн пара в час, монтажу резервуарного парка сжиженного углеводородного газа объемом 300 куб. м, газопровода по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Пугачева, 38, составляет 52 353 469 руб. В выполненных ООО "Атриум" работах на основании договора от 21.06.2012 выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 2 410 398 руб. (т.10, л.д.27-139).

Данное экспертное заключение является полным, ясным и мотивированным, каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

В суде апелляционной инстанции эксперт Кошелева Г.Н. поддержала данное заключение, дала пояснения по всем возникшим у суда и сторон вопросам.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая заключения судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом с надлежащим качеством работ на общую сумму 52 353 469 руб. и с учетом произведенной ответчиком оплаты в общей сумме 38 676 022 руб. 90 коп. с

ООО "Бурятмяспром" подлежит взысканию задолженность в сумме 13 677 446 руб., в остальной части исковые требования ООО "Атриум" удовлетворению не подлежат.

Доводам ответчика о необходимости квалификации спорного договора как договора поставки судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апеллянта об установке на объекте оборудования, не предусмотренного технической документацией к спорному договору, не нашли подтверждения в материалах дела. Эксперт Кошелева Г.Н. в судебном заседании пояснила, что виды и стоимость смонтированного на объекте оборудования определены с учетом произведенного экспертами с участием представителей сторон осмотра и представленной документации на оборудование, работающее на сжиженном газе, что соответствует условиям договора от 21.06.2012.

Утверждение заявителя о необходимости исчисления стоимости устранения недостатков по кровле исходя из действующих на сегодняшний день цен суд признает несостоятельным и соглашается с произведенной экспертом оценкой стоимости некачественно выполненных работ, поскольку из экспертного заключения следует, что имевшиеся на момент приемки результата работ недостатки устранены, на представленном видео замечания по кровле не зафиксированы (т.10, л.д.62).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости уменьшения стоимости выполненных истцом работ на стоимость некачественно выполненных работ в размере, установленном при проведении дополнительной экспертизы. Доказательств стоимости некачественно выполненных работ в большем размере ответчиком не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В суд апелляционной инстанции от ООО "Атриум" поступило заявление о замене истца - ООО "Атриум" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Бор Теплоэнерго" (далее - ООО "Бор Теплоэнерго").

В обоснование заявления ООО "Атриум" представило договор уступки прав (цессии) от 05.05.2015, заключенный между ООО "Атриум" (цедент) и ООО "Бор Теплоэнерго" (цессионарий), согласно которому цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договорам от 01.12.2013 N 674, от 01.12.2013 N 689, от 01.12.2013 N 712 уступает последнему право требования по договору от 21.06.2012 N 11/15 по возведению автоматизированной газовой паровой котельной производительностью 12 тонн пара в час, монтажу резервуарного парка сжиженного углеводородного газа объемом 300 куб. м, газопровода по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Пугачева, 38, заключенному между цедентом и ООО "Бурятмяспром" (должник) в объемах и на условиях, установленных договором между цедентом и должником (т. 8, л.д. 9).

В силу пункта 2.3 договора цедент передает цессионарию право применения мер ответственности за просрочку оплаты, убытков, взыскания судебных расходов в полном объеме по делу N А43-12335/2013.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Оценив представленный в суд апелляционной инстанции договор уступки прав (цессии) от 05.05.2015, суд считает заявление ООО "Атриум" о замене истца на правопреемника - ООО "Бор Теплоэнерго" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе, по проведению дополнительной экспертизы и участию эксперта в судебном заседании суд распределяет в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и с учетом положений пункта 2.3 договора уступки прав (цессии) от 05.05.2015.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену истца по делу N А43-12335/2013 общества с ограниченной ответственностью "Атриум" (ИНН 5246014524, ОГРН 1025201531145) г.Нижний Новгород, на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Бор Теплоэнерго" (ИНН 5246043589, ОГРН 1135246001000), Нижегородская область, Борский район.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2014 по делу N А43-12335/2013 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" (ИНН 0323343372, ОГРН 1080326012832), г.Улан-Удэ, Республика Бурятия, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бор Теплоэнерго" (ИНН 5246043589, ОГРН 1135246001000), Нижегородская область, Борский район, 13 677 446 руб. долга, судебные расходы: 80 380 руб. - за проведение повторной судебной экспертизы, 89 465 руб. 98 коп. - на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Бор Теплоэнерго" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Атриум" (ИНН 5246014524, ОГРН 1025201531145) г.Нижний Новгород, из федерального бюджета 75 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" (ИНН 0323343372, ОГРН 1080326012832), ), г.Улан-Удэ, Республика Бурятия, в пользу "ИНДЕКС-НОВГОРОД" филиал ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" (ИНН 7701106600) 34 870 руб. за вызов эксперта в судебное заседание.

Бухгалтерии Первого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда на счет "ИНДЕКС-НОВГОРОД" филиал ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" (ИНН 7701106600), г.Нижний Новгород, денежные средства в сумме 100 000 руб., внесенные обществом с ограниченной ответственностью "Атриум"" за проведение экспертизы по платежному поручению от 11.09.2015 N 1812.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А.Насонова Т.И.Тарасова