Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 03АП-5821/15

г. Красноярск

25 ноября 2015 г.

Дело N А33-686/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "18" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителей:

истца - Смирнова Е.В. по доверенности от 13.12.2013 (до перерыва),

ответчика - Кирющенко К.В. по доверенности от 29.09.2015 N 37,

третьего лица - Смирнова Е.В. по доверенности от 18.12.2013 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" августа 2015 года по делу N А33-686/2014, принятое судьёй Севрюковой Н.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Лышенко Александр Михайлович (ИНН 245700085874, ОГРН 304245733400127, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" (ИНН 2457008926, ОГРН 1022401632110, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лышенко Лидия Михайловна (далее - третье лицо).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2014 с ООО "ЭНИМЭЛС" в пользу ИП Лышенко А.М. взыскано 12 000 000 рублей неосновательного обогащения, 83 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Истец обратился Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "10" августа 2015 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом в адрес ответчика не было направлено заявление о взыскании судебных расходов с приложенными к нему документами, в связи с чем, ответчик был лишен возможности заблаговременно подготовиться к судебному процессу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 12.11.2015 представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов. В обоснование ходатайства представлены: договор уступки (купли-продажи) имущественных прав (требований) от 10.08.2015, заключенный между индивидуальным предпринимателем Лышенко Александром Михайловичем и Лышенко Лидией Михайловной; уведомление о ООО "ЭНИМЭЛС" о совершенной уступке прав требования.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Между индивидуальным предпринимателем Лышенко Александром Михайловичем и Лышенко Лидией Михайловной заключен договор уступки (купли-продажи) имущественных прав (требований) от 10.08.2015, согласно которому Лышенко А.М. полностью уступает, а Лышенко Л.М. принимает и оплачивает имущественные права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" по уплате 200 000 рублей в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, присужденных в пользу Лышенко А.М. определением Арбитражного суда Красноярского края по делу N 33-686/2014.

Поскольку заключенный между Лышенко А.М. и Лышенко Л.М. договор уступки от 10.08.2015 не противоречит положениям статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным, процессуальное правопреемство возможно в результате уступки права требования на любой стадии арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Лышенко А.М. о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции определил ходатайство удовлетворить, произвести процессуальное правопреемство в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 200 000 рублей по делу N А33-686/2014 Лышенко Александра Михайловича на его правопреемника Лышенко Лидию Михайловну.

В судебном заседании 18.11.2015 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии входного листа кассовой книги; копии отчета кассира; копии карточки счета.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил ходатайство удовлетворить, приобщить указанные документы к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 12.11.2015 до 18.11.2015.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между индивидуальным предпринимателем Лышенко Александром Михайловичем (доверитель) и адвокатом Смирновым Евгением Викторовичем (поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг (договор) от 13.12.2013, согласно пункту 1.1. которого поверенный по поручению доверителя обязуется оказать доверителю юридическую помощь в форме письменных и устных консультаций по вопросам права и представлять интересы доверителя или иным образом действовать от его имени и выступить в качестве представителя (защитника) доверителя и Лышенко Л. М. в арбитражных судах и/или в судах общей юрисдикции (в зависимости от разрешения вопроса о подведомственности спора арбитражному суду или суду общей юрисдикции) по делу о взыскании в пользу доверителя с общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" (ОГРН 1622401632110, ИНН 2457008926) (далее - ООО "ЭНИМЭЛС") задолженности в сумме 12 000 000 рублей, которая возникла в связи с тем, что 27,07.2012 доверитель и ООО "ЭНИМЭЛС" заключили между собой договор займа N 01/12, по которому Лышенко А.М. по платежному поручению от 27.07.2012 перечислил на расчетный счет ООО "ЭНИМЭЛС" 12 000 000 рублей.

Согласно пункту 1.4 договора размер вознаграждения поверенного составляет 200 000 рублей. В размер вознаграждения включены все расходы поверенного, связанные с исполнением договора. Доверитель обязуется выплатить вознаграждение поверенному не позднее пяти месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно подписанному доверителем и поверенным отчету от 13.03.2015 о полном исполнении соглашения об оказании юридической помощи от 13.12.2013, поверенным доверителю оказаны следующие услуги: подготовлено исковое заявление; собраны приложения к исковому заявлению, копия искового заявления направлена ответчику и сдана в суд; получена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, представленная в материалы дела; 20.02.2014 подготовлено и сдано в материалы дела ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с возражениями на возможные доводы ответчика; участие в судебном заседании 20.01.2014; по согласованию с доверителем, в связи с невозможностью участия поверенного в судебном заседании 14.03.2014, поверенным подготовлена полноценная замена представителя доверителя, оформлена доверенность в порядке передоверия; в материалы дела представлены дополнительные доказательства; участие в судебном заседании 05.05.2014; подготовка отзыва на апелляционную жалобу; участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 23.07.2014; подготовка возражения на заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда; участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 18.11.2014; подготовка отзыва на кассационную жалобу ответчика; участие в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

В качестве доказательства оплаты оказанных юридических услуг заявитель представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру от 24.06.2015 N 64 Красноярской краевой коллегии адвокатов "Альянс" на сумму 200 000 рублей.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства размера и факта выплаты судебных расходов, признал обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик каких-либо доводов относительно размера и обоснованности взысканных судебных расходов не заявил.

В судебном заседании 12.11.2015 на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что возражения относительно суммы взысканных судебных расходов им не заявлены в связи с тем, что у ответчика отсутствуют соответствующие документы, представленные истцом в качестве доказательств несения судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании, представителю ответчика предложено ознакомиться с материалами дела, в том числе с документами, представленным истцом в обоснование несения судебных расходов.

После перерыва в судебном заседании 18.11.2015 представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что ознакомился с материалами дела, определение обжалует только в связи с нарушением истцом процессуальной обязанности по направлению ответчику копии заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов, заявленную ко взысканию сумму судебных расходов считает разумной и обоснованной. Возражений относительно размера взысканных судебных расходов ответчик не имеет, в связи с чем, не считает необходимым исследовать данный вопрос.

На основании частей 5 и 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных в апелляционной жалобе доводов и пояснений представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого определения только в части правильности применения судом первой инстанции норм процессуального права (статей 125-129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на нарушение которых ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом в адрес ответчика не было направлено заявление с приложенными к нему документами, в связи с чем, ответчик был лишен возможности заблаговременно подготовиться к судебному процессу.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться, в том числе, с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

Указанной статьей урегулирован порядок разрешения арбитражным судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, заявленных в судебном заседании.

Из взаимосвязанных положений статей 41, 112, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление о распределении судебных расходов, поданное в арбитражный суд после рассмотрения дела по существу, должно отвечать общим требованиям к форме, содержанию и приложениям, установленным статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что доказательства направления в адрес ответчика заявления о взыскании судебных расходов, а также документов, представленных в обоснование заявления, истцом в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что в силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца подлежало оставлению без движения, как поданное с нарушением требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заявление истца принято судом первой инстанции к производству и рассмотрено по существу.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное нарушение норм процессуального права не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Определение о назначении судебного заседания по вопросу распределения судебных расходов от 02.06.2015 получено ответчиком 05.06.2015, что подтверждается уведомлением о вручении (т.4, л.д. 113).

Определение об отложении судебного разбирательства от 25.06.2015 получено ответчиком 29.06.2015, что подтверждается уведомлением о вручении (т.4, л.д.133).

Таким образом, ответчик был надлежащем образом извещен о принятии судом к рассмотрению заявления истца о распределении судебных расходов, а также о дате и времени судебных заседаний.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик, указывая на отсутствие у него документов, представленных истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, не предпринял своевременных действий по ознакомлению с указанными документами, представленными в материалы дела.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о принятии к рассмотрению заявления истца о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с материалами дела с целью предоставления мотивированных возражений относительно заявления истца.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что представитель ответчика ознакомился с материалами дела в суде апелляционной инстанции, о чем в деле имеется расписка. После ознакомления с материалами дела представитель ответчика доводы по представленным в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документам и по размеру взысканной суммы не заявил.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "10" августа 2015 года по делу N А33-686/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление индивидуального предпринимателя Лышенко Александра Михайловича о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов в сумме 200 000 рублей удовлетворить.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести процессуальное правопреемство в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 200 000 рублей по делу N А33-686/2014 Лышенко Александра Михайловича на его правопреемника Лышенко Лидию Михайловну (27.05.1962 года рождения, проживающую по адресу: 119192, г.Москва, Мичуринский проспект, дом 21, корпус 1, кв. 217).

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение).

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская