Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 11АП-14155/15

г.Самара

25 ноября 2015 г.

Дело N А55-13157/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания Лаврской Е.В., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "АромаЛюкс" - представителя Бровко Е.В. (доверенность от 06.04.2015),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - представителя Печеркина В.М. (доверенность от 17.11.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2015 года с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АромаЛюкс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2015 года по делу N А55-13157/2015 (судья Медведев А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АромаЛюкс" (ОГРН 1057810129266, ИНН 7810022460), г.Санкт-Петербург, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным предписания от 02 марта 2015 года N 10/150046,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АромаЛюкс" (далее - ООО "АромаЛюкс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Самарской области) N 10/150046 от 02 марта 2015 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "АромаЛюкс" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, предписание Управления Роспотребнадзора по Самарской области N 10/150046 от 02 марта 2015 года признать незаконным и отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях общества вменяемого состава правонарушения, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Самарской области на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области Жернова В.А. N 10/012 от 28 января 2015 года в соответствии с полномочиями, установленными "Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", утвержденным постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2004 года N 322, и с учетом требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) проведена плановая выездная проверка ООО "Арома Люкс".

По результатам проверки главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Козловой Т.И. был составлен акт проверки N 10/115021 от 02 марта 2015 года (далее - акт проверки), согласно которому в ходе проверки, проведенной по месту осуществления обществом деятельности: г.Самара, Московское шоссе, дом 185а, выявлено нарушение ст.10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), п.11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55 (далее - Правила продажи), выразившееся в реализации: 1) косметичек торговой марки "Гурмандиз" в количестве 14 штук по цене 165 руб. 00 коп. за единицу, без указания символов по уходу за изделиями; 2) набора путешественника большого в количестве 6 штук по цене 340 руб., набора путешественника малого в количестве 7 штук по цене 270 руб., изготовитель Китай, уполномоченная компания ООО "Ева Н.Д.", 198005, СПб, набережная Обводного канала, дом 118а, лит. Н, без инструкции по уходу за изделием; 3) кистей для макияжа по цене 396 руб. 00 коп., 297 руб. 00 коп., 225 руб. 00 коп., 261 руб. 00 коп., расчесок с разделителем прядей по цене 409 руб. 00 коп., щипцов для завивки ресниц по цене 180 руб. 00 коп., без информации о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара; 4) набора резинок "прозрачный" (100 шт.) в количестве 11 штук по цене 80 руб., без информации об их назначении.

По результатам проверки 02 марта 2015 года в соответствии с нормами ч.2 ст.40 Закона о защите прав потребителей и ч.1 ст.17 Федерального закона N 294-ФЗ выдано оспариваемое предписание. При этом в предписании указано следующее требование: в срок до 02.04.2015 прекратить нарушения требований п.11 Правил продажи, ст.10 Закон о защите прав потребителей и с целью этого реализовать промышленные товары с полной маркировкой. Однако в предписании отсутствуют сведения о допущенных обществом нарушениях, связанных с отсутствием полной маркировки, а также требования, которые заявитель должен выполнить для устранения выявленных административным органом нарушений прав потребителей.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления общества, не учел следующие обстоятельства.

В пункте 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей и пункте 11 Правил продажи указана информация, которую изготовитель (исполнитель, продавец) обязан донести до потребителей. К такой информации, в частности, относится и информация о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара (пункт 11 Правил продажи).

Пунктом 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что информация, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 данного Закона, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Из данных правовых норм следует, что информация, которую изготовитель (исполнитель, продавец) обязан донести до потребителей, может быть доведена до потребителя не только в маркировке, но и иным способом.

При этом административным органом в отношении указанной в акте продукции (кисти для макияжа, расчёски с разделителем прядей, щипцы для завивки ресниц) не указаны ни ГОСТы, ни технические регламенты, регулирующие требования к информации для потребителей, которую необходимо выносить на маркировку в обязательном порядке.

По утверждению заявителя, требования к маркировке данной продукции в законодательстве отсутствуют. Данные доводы Управлением Роспотребнадзора по Самарской области не опровергнуты.

При рассмотрении вопроса о необходимости маркировки определённой информацией следует учитывать, что существует ряд товаров (к которым относится и спорная продукция), способы использования которых являются общеизвестными для широкого круга лиц. Кисти для макияжа, расческа с разделителем прядей, щипцы для завивки ресниц не имеют какого-либо условия (способа) применения, который можно было бы назвать эффективным, помимо того способа, который следует непосредственно из наименования данной продукции.

Вывод суда первой инстанции о том, что санитарная обработка кистей для макияжа, расчёсок с разделителем прядей, щипцов для завивки ресниц является обязательным условием их безопасного использования, не соответствует законодательству. Суд первой инстанции мотивировал требование о необходимости вынесения условия об обязательной санитарной обработке продукции положениями "ОК 005-93. Общероссийский классификатор продукции" и требованиями СанПиН 2.1.2.1199-03 "Парикмахерские. Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию".

Согласно вводной части классификатора "ОК 005-93. Общероссийский классификатор продукции" (далее - ОКП), он предназначен для обобщения достоверности, сопоставимости и автоматизированной обработки информации о продукции в таких сферах деятельности как стандартизация, статистика, экономика и другие.

ОКП используется при решении задач каталогизации продукции, включая разработку каталогов и систематизацию в них продукции по важнейшим технико-экономическим признакам; при сертификации продукции в соответствии с группами однородной продукции, построенными на основе группировок ОКП; для статистического анализа производства, реализации и использования продукции на макроэкономическом, региональном и отраслевом уровнях; для структуризации промышленно-экономической информации по видам выпускаемой предприятиями продукции с целью проведения маркетинговых исследований и осуществления снабженческо-сбытовых операций.

Таким образом, применение ОКП с целью отнесения продукции к тому или иному роду деятельности (в рассматриваемом случае - парикмахерские услуги) к рассматриваемым отношениям является необоснованным.

Помимо этого, суд первой инстанции распространил вывод о необходимости санитарной обработки, сделанный в отношении расчесок, на два других товара (кисти для макияжа и щипцы для завивки ресниц), лишь на том основании, что данная продукция относится к предметам личной гигиены.

СанПиН 2.1.2.1199-03 "Парикмахерские. Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию", на которые сослался суд первой инстанции, утратили законную силу 01 августа 2010 года (постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 N 59).

Кроме того, указанные СанПиНы не регулировали использование продукции в быту физическими лицами, а устанавливали требования к работе организаций, оказывающих парикмахерские и косметические услуги, также как и СанПиН 2.1.2.2631-10, принятые взамен СанПиН 2.1.2.1199-03.

Заявитель пояснял в ходе судебного заседания, что правила по уходу за данными изделиями ничем не отличаются от правил по уходу за любой другой вещью, соприкасающейся с телом человека, и являются общеизвестными: достаточно вымыть изделие, если оно загрязнится, как и любую другую продукцию (посуду, одежду, белье и т.п.).

В маркировке осмотренной продукции указано: "Не использовать в целях, отличающихся от прямого назначения продукта", что исследовалось в ходе судебного заседания судом первой инстанции, но не было принято во внимание при вынесении решения суда.

Таким образом, отсутствие в маркировке кистей для макияжа, расчески с разделителем прядей и щипцов для завивки ресниц информации о правилах и условиях эффективного и безопасного использования, в связи с тем, что для данного вида продукции такая информация не предоставляется ввиду ее общеизвестности и/или отсутствия, не является нарушением Правил продажи.

Как пояснял заявитель в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ряд продукции не нуждается в указании назначения, поскольку имеют универсальное назначение. К таким предметам, в частности, можно отнести чашки (не специальные), бутылки, карандаши, ручки и т.д. Аналогичным универсальным товаром является и реализуемая в магазине РИВ ГОШ резинка. Она имеет универсальное применение (можно скреплять волосы, различные предметы, использовать в творчестве, в хозяйстве и т.п.). По этой причине назначение в маркировке данной продукции не указывается.

Следовательно, обстоятельство, выразившееся в отсутствии в маркировке набора резинок информации об их назначении, не является нарушением Правил продажи.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы заявителя, касающиеся необоснованности требований Управления Роспотребнадзора относительно косметичек торговой марки "Гурмандиз" и наборов путешественника (большой и малый).

В то же время данное обстоятельство суд не посчитал основанием для отмены обжалуемого предписания в части ввиду того, что формулировка, использованная в оспариваемом предписании ("реализовывать промышленные товары с полной маркировкой") не нарушает прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку заявителю предписывается совершение действий, предусмотренных законодательство Российской Федерации при реализации промышленных товаров.

Согласно положениям пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Предписание N 10/150046 от 02 марта 2015 года выдано на основании акта проверки N 10/115021 от 02 марта 2015 года, что указано в самом предписании. Кроме того, в предписании содержится указание на необходимость прекращения нарушений требований пункта 11 Правил продажи и ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Оспариваемое предписание Управления Роспотребнадзора N 10/150046 от 02 марта 2015 года по своему содержанию не соответствует положениям Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 16 июля 2012 года N 764, а именно: в предписании не указаны конкретные требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 70 Административного регламента в предписании должны быть указаны требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований, и срок их исполнения.

Из вышеуказанных положений пункта 70 Административного регламента следует, что требования предписания должны быть определёнными, исполнимыми и конкретными, а также реально исполнимыми. Иными словами, формулировки выданных предписаний должны содержать сведения о том, какие действия необходимо произвести в целях его исполнения. Исполнимость предписания является важным требованием, предъявляемым к его содержанию и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определённый срок, за нарушение которого возможно привлечение к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое предписание N 10/150046 от 02 марта 2015 года не отвечает вышеозначенным критериям, не содержит указания на конкретные нарушения, допущенные заявителем, которые необходимо устранить, и требования для их устранения, что также не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган не доказал наличия в действиях заявителя нарушений, указанных в оспариваемом предписании, а также акте проверки, на основании которого данное предписание было выдано. Соответственно оспариваемое предписание не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, возлагая на него незаконные требования.

В силу требований ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного требование заявителя о признании предписания незаконным (недействительным) подлежит удовлетворению.

На основании п.2 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 26 августа 2015 года следует 2015 отменить; принять новый судебный акт, которым заявление ООО "АромаЛюкс" удовлетворить; признать недействительным предписание Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 02 марта 2015 года N 10/150046.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы относятся на Управления Роспотребнадзора по Самарской области. В этой связи надлежит взыскать с Управления Роспотребнадзора по Самарской области в пользу ООО "АромаЛюкс" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 рублей, в том числе 3000 рублей - за подачу заявления, 1500 рублей - за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2015 года по делу N А55-13157/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "АромаЛюкс" удовлетворить. Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области от 02 марта 2015 года N 10/150046.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "АромаЛюкс" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова